ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-94002/2022

Дело № А40-156378/22

г. Москва

05 апреля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023г.

председательствующего  судьи  Ю.Н. Кухаренко, 

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таскшеринг Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу №А40-156378/22, по иску ООО «Таскшеринг Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «РРБГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  извещен, представитель не явился,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таскшеринг рус» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РРБГ» о взыскании 1 319 480 руб. задолженности за неоплату оказанных услуг по договору №22/У/2 от 25.02.2022, пени на сумму основного долга 1 319 480 руб. 00 коп. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня после окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О 2 несостоятельности (банкротстве)» с 19.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "РРБГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус" взыскано 537 274 руб. 80 коп. долга, а также 10 666 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Между тем, Арбитражный суд Москвы установил, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства судом осталось не рассмотренным.

Дополнительным решением от  27.02.2023 с ООО «РРБГ» в пользу ООО «Таскшеринг Рус» взысканы пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 537 274 руб. 80 коп. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

ООО "Таскшеринг Рус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для начисления пени после 02.10.2022.

Также полагает, что он доказал наличие простоя по вине заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в адрес апелляционного суда, суд удовлетворяет.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Таскшеринг Рус» и ООО «РРБГ» договором № 22/У/2 от 25.02.2022г., Перевозчик обязуется по заявке Клиента, оказывать последнему транспортные услуги по перевозке грунта (Вид отхода - грунт V класса опасности) с объекта строительства Ответчика: Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ховрино» («Ул. Дыбенко), до полигона расположенного по адресу: 

<

...> км. севернее дер. Сухарево, а Клиент обязуется оплатить услуги по перевозкам грузов в соответствии с разделом 3 Договора.

Для целей утилизации вывозимого Истцом грунта со строительной площадки на полигон, Ответчиком были заключены договоры с ООО «ТПК ВОЛД» (ИНН 

<

***>), согласно которым на основании п. 1.3.4. Постановления Правительства Москвы 1386-ПП от 26.08.2020г. «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве» (далее - Порядок), исполнитель (ООО «ТПК ВОЛД») осуществляет услуги по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности от Заказчика (ООО «РРБГ»), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункта 3.9. Порядка, Отходопроизводитель, отходоперевозчик и отходополучатель, в данном случае ООО «ТПК ВОЛД», должны быть зарегистрированы как участники информационного взаимодействия АИС «ОССиГ» в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия  с  использованием  АИС  «ОССиГ»,  утверждаемым  Департаментом строительства города Москвы по согласованию с Департаментом информационных технологий города Москвы.

Согласно пункту 2.1. заключенных с ООО «ТПК ВОЛД» договоров, оформление и измерение объема отходов осуществляется на основании контрольно-измерительных пунктов, осуществляющих контроль за масса-габаритными характеристиками завозимых отходов.

Таким образом, весь перевозимый Истцом грунт подвергался измерению на специально поверенных контрольно-измерительных пунктах.

В ходе таких измерений, было выявлено разночтение, а именно тоннаж перевозимого груза не соответствовал объему указываемого Истцом в УПД, в связи с чем, Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление за исх. № 647/22 от 02.06.2022г. согласно которого, Истцу предлагалось осуществить перерасчет объема перевезенного грунта, на что Последний ответил отказом.

Истцом в адрес Ответчика были направленны односторонние УПД о простое и перевозке грунта, которые были возвращены Истцу исходящей корреспонденцией № 675/22 от 23.06.2022г. по причинам их несоответствия фактическим данным установленным отходополучателем и в связи с необходимостью их пересчета.

В обоснование необходимости перерасчета Ответчик в своем письме сослался на Сборник 1. Земляные работы (ТСН-2001.3-1) Техническая часть, согласно п.п. № 8 д) и № 9 а), согласно которого средняя плотность грунтов в естественном залегании, кг/м составляет - 1900.

Указанные договоры заключались во исполнение Договора строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ховрино» («Ул. Дыбенко)», заключенного Ответчиком с АО «Мосинжпроект» на основании результатов открытого конкурса в электронной форме, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 257-0520-ОКЭФ-1 от 16.07.2020 г. (Извещение о проведении закупки № 32009258993 от 22.06.2020).

Согласно пункта 5 Ведомости объемов работ раздел проекта организации строительства (ИМ-21-500-Р-4.2Э-ПОС-ВОР) строительства объекта: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ховрино» («Ул. Дыбенко)», грунты подлежащие перемещению на полигон являлись именно теми грунтами на которые сослался Ответчик в своей корреспонденции в адрес Истца за исх. № 647/22 от 02.06.2022г.

Таким образом, у Ответчика имелись все основания для осуществления перерасчета объема перевезенного Истцом грунта в сторону его уменьшения и применения коэффициента удельного веса, согласно контррасчета.

 Объем перевозимого грунта Истцом согласно односторонним УПД № 239 от 15.04.2022г. и УПД№ 241 от 15.05.2022г. составляет 2600м3.

Объем принятого грунта отходополучателя составляет 3 136,79 тонн.

Таким образом, объем перевозимого грунта согласно односторонних УПД№ 239 и № 241 с учетом коэффициента уплотнения составляет 3 136,79 тонн /1,9 коэффициент уплотнения = 1650,94 мЗ.

Стоимость перевезенного грунта согласно УПД№ 239 и № 241 составляет 1650,94 м3 * 420 руб. = 693 394,80 руб.

Итого задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 319 480,00 руб. -398 605,20 руб. (выявленная разница коэффициента) - 383 600,00 руб. (простой) = 537 274,80 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом помимо взыскания задолженности за оказание транспортных услуг, заявлены требования о взыскании задолженности за простой «ожидание» транспортных средств.

Протоколом № 2 от 01.04.2022г. Договора установлена расценка за ожидание (общее время, потраченное Исполнителем на холостой пробег, и ожидание погрузки при отмене рейса по вине Клиента), составляющая 2 800,00 руб. за 1 (один) час ожидания погрузки.

В материалы дела Истцом были представлены односторонние Универсальные передаточные акты № 240 от 30.04.2022г. на сумму 296 800,00 руб.; № 242 от 15.05.2022г. на сумму 86 800,00 руб., а также односторонние реестры учета автотранспортных услуг № 22-106 и № 22-118 за периоды с 01.04.2022г. по 30.04.2022г.; с 01.05.2022г. по 15.05.2022г. соответственно.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что указанное в односторонних УПД и реестрах ожидание имело место быть и вызвано виновными действиями Клиента, Истцом не был составлен соответствующий акт подтверждающий простой транспортных средств, равно как и не были проставлены необходимые отметки в транспортную накладную, либо путевой лист.

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом Акт составляется в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Пунктом 82 указанных правил предусмотрено, что «Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.».

Арбитражным судом Москвы было установлено, что за весь спорный период, с 01.04.2022г. по 15.05.2022г., от Истца не поступило ни одного уведомления о простое, так согласно одностороннему реестру № 22-106, период ожидания к погрузке транспортных средств, по мнению Перевозчика, доходил до 13 часов.

Приобщенный Истцом отчет оператора спутникового мониторинга автотранспортных средств «Отслеживание GPS», также не может быть принят в качестве доказательства простоя, поскольку на основании сведений о перемещении транспортного средства не могут быть установлены причины неосуществления погрузки груза и виновное в этом лицо.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что перевозка грузов производится на основании заявок Клиента, согласованных с перевозчиком не позднее чем за два дня до намеченной даты перевозки, оформляемых для каждого очередного отправления грузов.

Ввиду отсутствия в материалах дела заявок, предусмотренных пунктом 4.1. Договора, не представлялось возможным установить согласованное сторонами время подачи транспортного средства к загрузке, и соответственно время простоя «ожидания».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Истец ошибочно отождествляет максимальную вместимость кузова транспортного средства перевозящего грунт с объекта строительства с фактически перевезенным объемом грунта исчисляемым на основании контрольно-измерительных пунктов, осуществляющих контроль за масса-габаритными характеристиками завозимых отходов.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного договора № 25/01/2021 от 25.01.2021г. перевозки грунтов размер оплаты за перевозку устанавливается по договоренности Сторон и отражается в Спецификации, исходя из фактического объема предоставленных услуг по каждой перевозке.

Согласно заключенных Договоров между Ответчиком и отходополучателем (полигоном) весь фактически перевозимый Истцом грунт подвергался измерению на специально поверенных контрольно-измерительных пунктах полигона.

В ходе таких измерений, было выявлено разночтение, а именно тоннаж перевозимого груза не соответствовал объему указываемого Истцом в УПД.

В обоснование необходимости перерасчета Ответчик в своем письме сослался на Сборник 1. Земляные работы (ТСН-2001.3-1) Техническая часть, согласно п.п. № 8 д) и № 9 а), согласно которого средняя плотность грунтов в естественном залегании, кг/м составляет - 1900.

Вывоз грунта осуществлялся во исполнение Договора строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ховрино» («Ул. Дыбенко)», заключенного Ответчиком с АО «Мосинжпроект» на основании результатов открытого конкурса в электронной форме, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 257-0520-ОКЭФ-1 от 16.07.2020 г. (Извещение о проведении закупки № 32009258993 от 22.06.2020).

Согласно пункта 5 Ведомости объемов работ раздел проекта организации строительства (ИМ-21-500-Р-4.2Э-ПОС-ВОР) строительства объекта: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Ховрино» («Ул. Дыбенко)», грунты подлежащие перемещению на полигон являлись именно теми грунтами на которые сослался Ответчик в своей корреспонденции в адрес Истца за исх. № 647/22 от 02.06.2022г.

Таким образом, довод Апеллянта о том, что «Грунт, перевозимый истцом, может быть различной степени плотности», полностью ошибочен и опровергается как материалами дела и проектной документацией, так и самим отходополучателем (полигоном).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для осуществления перерасчета объема перевезенного Истцом грунта в сторону его уменьшения и применения коэффициента удельного веса, согласно контррасчету:

Объем перевозимого грунта Истцом согласно односторонним УПД № 239 от 15.04.2022г. и УПД№ 241 от 15.05.2022г. составляет 2600м3.

Объем принятого грунта отходополучателя составляет 3 136,79 тонн.

Таким образом, объем перевозимого грунта согласно односторонних УПД№ 239 и№ 241 с учетом коэффициента уплотнения составляет 3 136,79 тонн /1,9 коэффициент уплотнения = 1650,94 мЗ.

Стоимость перевезенного грунта согласно УПД№ 239 и № 241 составляет 1650,94 м3 * 420руб. = 693 394,80руб.

Итого задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 319 480,00 руб. — 398 605,20 руб. (выявленная разница коэффициента) - 383 600,00 руб. (простой) = 537274,80 руб.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что указанное в односторонних УПД и реестрах ожидание имело место быть и вызвано виновными действиями Ответчика.

Протоколом № 2 от 01.04.2022г. Договора установлена расценка за ожидание (общее время, потраченное Исполнителем на холостой пробег, и ожидание погрузки при отмене рейса по вине Клиента), составляющая 2 800,00 руб. за 1 (один) час ожидания погрузки.

В материалы дела Истцом представлены односторонние Универсальные передаточные акты (далее - УПД) № 240 от 30.04.2022г. на сумму 296 800,00 руб.; № 242 от 15.05.2022г. на сумму 86 800,00 руб., а также односторонние реестры учета автотранспортных услуг № 22-106 и № 22-118 за периоды с 01.04.2022г. по 30.04.2022г.; с 01.05.2022г. по 15.05.2022г. соответственно.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что указанное в односторонних УПД и реестрах ожидание имело место быть и вызвано виновными действиями Клиента, Истцом не был составлен соответствующий акт подтверждающий простой транспортных средств, равно как и не были проставлены необходимые отметки в транспортную накладную, либо путевой лист.

В соответствии с пунктом 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом Акт составляется в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Пунктом 82 указанных правил предусмотрено, что «Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.».

За весь спорный период, с 01.04.2022г. по 15.05.2022г., от Истца не поступило уведомлений о простое. Так согласно одностороннему реестру № 22-106, период ожидания к погрузке транспортных средств, по мнению Перевозчика, доходил до 13 часов.

Представленный Истцом отчет оператора спутникового мониторинга автотранспортных средств «Отслеживание GPS», также не может быть принят в качестве доказательства простоя, поскольку на основании сведений о перемещении транспортного средства не могут быть установлены причины неосуществления погрузки груза и виновное в этом лицо.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что перевозка грузов производится на основании заявок Клиента, согласованных с перевозчиком не позднее, чем за два дня до намеченной даты перевозки, оформляемых для каждого очередного отправления грузов.

Ввиду отсутствия в материалах дела заявок, предусмотренных пунктом 4.1. Договора, не представляется возможным установить согласованное сторонами время подачи транспортного средства к загрузке, и соответственно время простоя «ожидания».

Представленные копии путевых листов не представляется возможным сопоставить с односторонними УПД, в них отсутствуют ссылки на договор, более того путевые листы подписаны неустановленными и не уполномоченными на то лицами. Подлинники путевых листов суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу №  А40-156378/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Ю.Н. Кухаренко    

 

Судьи:    Е.А. Птанская

              А.И. Трубицын