АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3965/22 

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

 Дело № А07-21468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – истец, заявитель жалобы, общество «Регионстрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А07-21468/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регионстрой» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2021 № 3);

Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 10.03.2021 № 4).

Общество «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 17 662 787 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Регионстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при правовой оценке законности действий (бездействия) ответчика по выдаче разрешительной документации судом не применены положения статей 1, 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно доводам кассатора неисполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению контроля за планировкой и застройкой территории муниципальных образований свидетельствует о наличии вины ответчика в возведении самовольной постройки. Заявитель считает, что ответчик, выдав разрешительные документы на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, подтвердил соответствие законодательству поданных истцом документов, в связи с чем истец не мог подозревать о неправомерности действий ответчика и незаконности изданных им актов. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2003 в государственный кадастр недвижимость внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:03:160602:1 (предыдущий номер 02:03:16 06 02:0001), площадью 2630 кв. м, категория земель – земли лесного фонда (весь), разрешенное использование «Для обслуживания придорожного кафе «Урман».

Постановлением Администрации от 09.02.2008 № 91 истцу разрешено проектирование гостиницы на 5 номеров, сауны на земельном участке, площадью 2630 кв. м, кафе «Урман» на 67 км трассы Уфа-Белорецк в Архангельском районе Республики Башкортостан.

Впоследствии 05.02.2009 подготовлен градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером 02:03:16 06 02:0001, площадью 2630 кв. м, расположенный по адресу Республики Башкортостан, муниципальный район Архангельский район, 67 км трассы Уфа-Белорецк, указана схема размещения объектов строительства на земельном участке, а в третьем разделе указана информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства, а именно:

- указано разрешенное использование – строительство объектов общественного назначения

- указано назначение объекта капитального строительства – гостиницы на 5 номеров и сауны.

Общество «Регионстрой» 09.12.2009 направило в Администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство, где в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок приложило договор аренды лесного участка от 27.04.2009 № 15.

Администрацией 14.12.2009 ответчику выдано 2 разрешения на строительство, а именно разрешение № RU 03503400-178 от 14.12.2009 на капитальное строительство гостиницы на 5 номеров (одноэтажное общей площадью 127,02 кв. м), разрешение № RU 03503400-178/1 от 14.12.2009 на капитальное строительство сауны (двухэтажное здание общей площадью 98,6 кв. м).

В государственный кадастр недвижимость 02.09.2011 внесена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:03:160602:13 общей площадью 2370 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «Участок казны».

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) 03.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:13 аннулирован в связи с истечением двух лет со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет поскольку не осуществлена государственная регистрация прав на него.

Постановлением Администрации от 28.01.2014 № 154 внесены изменения в вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером 02:03:160602:13 площадью 2370 кв. м, категории земель – сельскохозяйственного назначения, «Участок казны» изменено на разрешенное использование «Для обслуживания придорожного кафе «Урман».

Администрацией 23.05.2014 выданы обществу «Регионстрой» разрешения № RU 03503400-17 и № RU03503400-18 на ввод объектов в эксплуатацию - сауны площадью 52,7 кв. м и гостиницы на 5 номеров площадью 137,1 кв. м, расположенных на земельном участке кафе «Урман» на 67 км трассы трассы Уфа-Белорецк в Архангельском районе Республики Башкортостан.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19.06.2014 зарегистрировано право собственности общества «Регионстрой» на вышеуказанные объекты капитального строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 02-04-50/007/2014-074 и № 02-04-50/007/2014-069.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-37509/2018 удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании объекта капитального строительства – нежилого здания (гостиницы), общей площади 137,1 кв. м, кадастровый номер 02:03:000000:166, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, 67 км трассы Уфа-Белорецк, самовольной постройкой, о признании объекта капитального строительства – нежилого здания (сауны), общей площади 52,7 кв. м, кадастровый номер 02:03:000000:157, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, 67 км трассы Уфа-Белорецк, самовольной постройкой; об обязании общества «Регионстрой» освободить лесной участок, расположенный в квартале 58 выдел 66 Архангельского участкового лесничества Архангельского лесничества, от самовольно возведенного строения (гостиницы, общей площадью 137,1 кв. м, кадастровый номер 02:03:000000:166, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, 67 км трассы Уфа-Белорецк, сауны, общей площади 52,7 кв. м, кадастровый номер 02:03:000000:157, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, 67 км трассы Уфа-Белорецк) путем сноса за свой счет; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за обществом «Регионстрой» № 02-04-50/007/2014-074 от 19.06.2014 на объект недвижимости: гостиница (кадастровый номер: 02:03:000000:166) и № 02-04-50/007/2014-069 от 19.06.2014 на объект недвижимости: сауна (кадастровый номер: 02:03:000000:157), о взыскании с общества «Регионстрой» в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан) ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 119 803 руб.

Истец считает, что издание Администрацией незаконных разрешительных документов, повлекло признание объектов капитального строительства (гостиницы и сауны) самовольными постройками и их снос, что причинило убытки (ущерб) обществу «Регионстрой».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 23.03.2021 № 24/16-2020, стоимость (размер) ущерба причиненного сносом вышеуказанных объектов недвижимости, составляет 17 423 181 руб. 52 коп. 

Истцом 26.04.2021 направлено требование о возмещении убытков, ущерба за счет казны муниципального образования, ответчиком данное требование оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий органов муниципального района по выдаче разрешений на строительство спорных объектов. Суд заключил, что истец, получив разрешения на строительство, выполнил работы по проектированию, строительству, а в дальнейшем, по сносу на основании решения суда, объекта недвижимого имущества. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел установленным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерным действием ответчика, выразившихся в предоставлении земельного участка, и выдаче незаконного разрешения на строительство, и расходами, понесенными истцом на строительные и демонтажные работы, поскольку, предоставляя земельный участок и выдавая разрешение на строительство, ответчик создал возможность для самовольного строительства и, тем самым, способствовал возникновению спорных убытков.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что общество «Регионстрой» связывает возникновение убытков с принятием им всех мер по оформлению документов, необходимых для строительства объектов капитального строительства – гостиницы и сауны, которые согласованы Администрацией (ввиду выдачи разрешения на строительства, а впоследствии – разрешения на ввод в эксплуатацию). Таким образом, с позиции истца между понесенными истцом убытками и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, так как, выдавая разрешения и изменяя категорию земель, на котором расположен земельный участок, необходимый для строительства гостиницы и сауны, Администрация не указала на отсутствие правовых оснований для строительства на земельном участке, что в дальнейшем повлекло признание построек самовольными и их снос, в то время как истец добросовестно действовал на основании выданной разрешительной документации.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:1, площадью 2630 кв. м, имеет категорию земель – земли лесного фонда, в то же время земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:13, площадью 2370 кв. м, образованный из вышеуказанного земельного участка, имеет категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:13 аннулирован, следовательно, в государственном кадастре недвижимости учтен только земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:1 с категорией земель – земли лесного фонда.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр11-7).

Таким образом, земельный участок лесного фонда в силу прямого указания закона не допускает размещение на нем объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом приняты во внимание установленные в деле № А07-37509/2018 Арбитражного дела Республики Башкортостан фактические обстоятельства. 

Так, на основании протокола от 14.04.2009  № 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории Архангельского лесничества между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице лесничего Государственного учреждения «Архангельское лесничество» ФИО3 и обществом «Регионстрой» заключен договор аренды лесного участка от 27.04.2009 № 15 сроком на 49 лет до 26.04.2058, согласно условиям которого, арендодатель предоставил обществу «Регионстрой» лесной участок площадью 0,50 га, находящийся в Архангельском участковом лесничестве Архангельского лесничества в квартале 58 выделе 66 для осуществления рекреационной деятельности. 

В договоре аренды от 27.04.2009 № 15 и проекте освоения лесов на арендованный лесной участок указано, что на момент передачи участка в аренду на нем находилось нежилое строение – пункт общественного питания (кафе). Проектом освоения лесов предусматривалось возведение временных построек: гостевой дом, баня, туалет, хозплощадка, беседка.

Из материалов дела № А07-37509/2018 следует, что общество «Регионстрой» на вышеуказанном арендованном лесном участке осуществило возведение объектов капитального строительства, а именно гостиницы на 5 номеров, площадью 137,1 кв. м, фундамент бетонный ленточный, стены из кирпича;  сауны, площадью 52,7 кв. м, фундамент бетонный ленточный, стены из кирпича. 

В рамках дела № А07-37509/2018 судами выявлено, что лесной участок с кадастровым номером 02:03:160602:1, на котором расположены данные объекты, относится к категории земель – земли лесного фонда.

При рассмотрении дела № А07-37509/2018 по существу суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом «Регионстрой» нарушение (возведение объектов капитального строительства на участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей) оказывает отрицательное воздействие на состояние окружающей природной среды и влечет квалификацию спорных построек в качестве самовольных; 

Таким образом, суды по указанному делу заключили, что в нарушение норм лесного законодательства и условий договора обществом «Регионстрой» на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности, созданы объекты капитального строительства, что прямо противоречит виду разрешенного использования этого участка.

В настоящем деле, заявляя о возникших убытках в результате сноса самовольных построек, общество «Регионстрой» указывает, что строительство осуществлялось на основании разрешительных документов, выданных Администрацией, у истца, как лица, которому выдано разрешение на строительство, отсутствовали основания полагать, что он не может возводить объекты капитального строительства на лесном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Действующее правовое регулирование исходит из презумпции знания закона участниками гражданского оборота, необходимости соблюдения положений нормативных актов при осуществлении последними своих прав и обязанностей.

Правовое регулирование использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, предусмотренное статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент направления обществом заявления о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на лесном участке, запрещало возведение объектов капитального строительства, допускалось при осуществлении рекреационной деятельности только возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в деле № А07-37509/2018 фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Регионстрой» в силу своего участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка не могло не знать, что приобретает в аренду лесной участок для рекреационной деятельности, согласно условиям договора аренды от 27.04.2009 № 15 и проекта освоения лесов на арендованном лесном участке предусматривалось возведение только временных построек, что земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:1 относится к категории земель – земли лесного фонда, земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:13, площадью 2370 кв. м, образованный из вышеуказанного земельного участка, не может иметь категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером 02:03:160602:13 на момент издания Администрацией постановления от 28.01.2014 № 154 об изменении его разрешенного использования, начиная с 03.09.2013, был исключен из государственного кадастра недвижимости, сведения о нем аннулированы.

При перечисленных обстоятельствах апелляционный суд заключил, что, будучи осведомленным о законодательном запрете, вопреки условиям договора аренды от 27.04.2009 № 15 и проекту освоения лесов о невозможности строительства на предоставленном в аренду лесном участке объектов капитального строительства, общество «Регионстрой» инициировало получение в Администрации разрешения на строительство таких объектов, предоставив договор аренды лесного участка, непосредственно осуществило их строительство, а также обратилось за разрешением на ввод в эксплуатацию возведенных объектов капитального строительства на арендованном лесном участке, зарегистрировало право собственности на них. 

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что между действиями ответчика и наступившими для общества «Регионстрой» негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку, зная об установленных ограничениях, истец на свой риск возвел на лесном участке капитальные постройки, признанные в дальнейшем самовольными.

Ссылка истца на ожидание правомерности действий органа местного самоуправления правомерно не принята во внимание судом, поскольку данные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А07-21468/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиВ.А. Купреенков 

 

А.А. Столяров