Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1147/2020

г. Благовещенск

17 марта 2020 года

изготовление решения в полном объеме

10 марта 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 486 947,53 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2020 (сроком на 1 год), паспорт;  

от ответчика: ФИО3, директор;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (далее – ООО «Автопредприятие», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 1 103 254 рубля 08 копеек, пеней за период с 11.03.2019 по 31.12.2019 в размере 2 383 693 рубля 45 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору на аренду здания (нежилого помещения) № 150/1 от 21.12.2001.

03.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Автопредприятие» согласилось с имеющейся перед истцом задолженностью по договору на аренду здания № 150/1 от 21.12.2001 в размере 1 103 254 рубля 08 копеек. Возражал против размере начисленной истцом неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 178 433,42 руб. Приложил расчет суммы неустойки, дополнительные документы.

Истец в предварительном судебном заседании 10.03.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд ознакомился с представленными истцом документами и приобщил к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании 10.03.2020 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, с согласия истца и ответчика, перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства 10.03.2020, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 10.03.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании 10.03.2020 против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 1 103 254 рубля 08 копеек не возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 178 433,42 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2001 между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и ООО «Автопредприятие» (арендатор) был заключен договор на аренду здания (нежилого помещения) № 150/1 (далее – договор), предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные в г. Благовещенске по адресам: офис (

<

...> общей площадью 698,3 кв.м.); баня (

<

...> общей площадью 808,6 кв.м.); стоянка, (

<

...> общей площадью 4106,7 кв.м.); склад (

<

...> общей площадью 186,5 кв.м.); диспетчерская (

<

...> общей площадью 171,6 кв.м.); сауна (

<

...> общей площадью 75,2 кв.м.); рем. мастерская (

<

...> общей площадью 2192,5 кв.м.).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование указанные помещения с 01.01.2002 по 31.12.2027 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Путем составления дополнительных соглашений от 09.07.2002, 23.11.2015, 23.11.2015, 21.08.2017, 22.11.2017, 20.04.2018 в договор неоднократно вносились изменения. 

В настоящее время договор действует в редакции соглашения от 20.04.2018, зарегистрированного в установленном законном порядке 10.05.2018 за номером 28:01:010097:314-28/001/2018-4.

Положением п. 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что предметом договора является муниципальное имущество, расположенное  по адресу: 

<

...> д. 60:

помещение, назначение: нежилое, площадью 49,5 кв.м., этаж 1, пом. 22003, кадастровый номер 28:01:130069:210, которое передано арендатору для использования: 

ул. Ленина, д. 60, литер А1, 1 этаж, пом. 11, общей площадью 36,5 кв.м., использование – подсобное;

ул. Ленина, д. 60, литер А1, 1 этаж, пом. 50, общей площадью 13,0 кв.м., использование коммунально-бытовое;

помещение, назначение: нежилое, площадью 366,8 кв.м., этаж: 1, 1, пом. 22005, кадастровый номер 28:01:130069:205, которое передано арендатору для использования;

ул. Ленина, д. 60, литер А. 1 этаж, пом. 1, 1*, 2*, общей площадью 78,4 кв.м., использование - автомастерская; 

ул. Ленина, д. 60, литер А, 1 этаж, пом. 2, общей площадью 95,5 кв.м., использование - автомойка;

ул. Ленина, д. 60, литер А, 2 этаж, пом. 1, 1*, 2, 2*, 4, 7, общей площадью 120,4 кв.м., использование - офис; 

ул. Ленина, д. 60, литер А, 2 этаж, пом. 3,5,6 общей площадью 49,2 кв.м, использование - склад; ул. Ленина, д. 60, литер А, лестничные клетки, общей площадью 23,3 кв.м, использование - подсобное;

помещение, назначение: нежилое, площадью 328,6 кв.м., этаж 1, пом. 22004, кадастровый номер V 28:01:130069:206, которое передано арендатору для использования:

ул. Ленина, д. 60, литер А1, 1 этаж, пом. 3, 5, 6, общей площадью 130,9 кв.м., использование - автомастерская;

ул. Ленина, д. 60, литер А1, 1 этаж, пом. 4, общей площадью 197,7 кв.м, использование - гараж;

помещение, назначение: нежилое, площадью 1 912,8 кв.м, этаж: 1, пом. 22001, кадастровый номер 5 28:01:130069:203, которое передано арендатору для использования:

ул. Ленина, д. 60, литер А1, 1 этаж, пом. 10, 58, 64-67, общей площадью 91 кв.м, использование - подсобное; 

ул. Ленина, д. 60, литер А1, 1 этаж, пом. 10*, 48, 49, 51-57, 59-63, 68, 69, общей площадью 174,8 кв.м., использование - торговое; 

ул. Ленина, д. 60, литер А2, 1 этаж, пом. 15; общей площадью 885,8 кв.м., использование - торговое; 

ул. Ленина, д. 60, литер A3, 1 этаж, пом. 16, 16*, 17, 18, общей площадью 63,8 кв.м., использование - подсобное; 

ул. Ленина, д. 60, литер A3, 1 этаж, пом. 19, 20*, 21, 22, общей площадью 259,1 кв.м., использование - автомастерская; 

ул. Ленина, д. 60, литер A3, 1 этаж, пом. 20, общей площадью 88,3 кв.м, использование - гараж; 

ул. Ленина, д. 60, литер A3, 1 этаж, пом. 23, 24, 24*, 25, 26, общей площадью 56,3 кв.м., использование - офис; 

ул. Ленина, д. 60, литер А4, 1 этаж, пом. 27-32, 38, 39 общей площадью 198,8 кв.м., использование - торговое; 

ул. Ленина, д. 60, литер А4, 1 этаж, пом. 33-37, общей площадью 94,9 кв.м., использование- производство;

часть нежилого помещения, общей площадью 752,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 28:01:130069:212, которое передано арендатору для использования: 

ул. Ленина, 60 литер А5, 1 этаж, пом. 1,2, 8, 20, общей площадью 588,6 кв.м., использование - гараж; 

ул. Ленина, 60 литер А5, 1 этаж, пом. 4-7, общей площадью 111,2 кв.м, использование -автомастерская; 

ул. Ленина, 60 литер А5, 1 этаж, пом. 3, общей площадью 53,0 кв.м, использование - производство.

В соответствии с п. 3.1.1 соглашения предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 734 130,36 руб. в месяц (без НДС).

Письмом от 20.11.2018 № 8035 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2019, размер которой составит 765 115,49 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Договором аренды также предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки (п. 4.1. договора).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО «Автопредприятие» несвоевременно и не в полном объеме вносило КУМИ г. Благовещенска арендную плату по договору на аренду здания (нежилого помещения) № 150/1 от 21.12.2001,  в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 103 254,08 руб.

Претензией исх. № 5516 от 02.09.2019 КУМИ г. Благовещенска просил ответчика погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга (платежные поручения № 99 от 13.05.2019, № 179 от 21.08.2019, № 117 от 23.05.2019, № 133 от 13.06.2019, № 141 от 24.06.2019, № 142 от 24.06.2019, № 145 от 26.06.2019, № 155 от 15.07.2019, № 164 от 23.07.2019, № 168 от 13.08.2019, № 169 от 13.08.2019, № 199 от 25.09.2019, № 200 от 25.09.2019, № 209 от 10.10.2019) задолженность ООО «Автопредприятие» перед КУМИ г. Благовещенска за спорный период составила                       1 103 254,08 руб.

Поскольку требование истца о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы ООО «Автопредприятие» в полном объеме исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора на аренду зданий (нежилого помещения) № 150/1 от 21.12.2001 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный  договор как договор аренды. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «Автопредприятие» согласилось с имеющейся перед истцом задолженностью по договору на аренду здания № 150/1 от 21.12.2001 в размере 1 103 254,08 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требование КУМИ г. Благовещенска о взыскании с ООО «Автопредприятие» задолженности по арендной плате по договору № 150/1 от 21.12.2001 за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 1 103 254, 08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2019 по 31.12.2019 в размере 2 383 693,45 руб. суд установил следующее.

Судом установлено, что в нарушение условий договора в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды здания (нежилого помещения) № 150/1 от 21.12.2001 ООО «Автопредприятие» не исполняло надлежащим образом обязательства по своевременному перечислению арендной платы, в связи с чем, истцом начислены пени на основании пункта 4.1 договора за период с 11.03.2019 по 31.12.2019 в размере 2 383 693,45 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его неправильным в связи с неверным определением истцом дат промежуточных периодов просрочки. Так в соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи неустойка за март 2019 года подлежит начислению с 12.03.2019, за май 2019 года подлежит начислению с 14.05.2019, за август 2019 года подлежит начислению с 13.08.2019, сумма неустойки по расчету составляет 2 136 561,14 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследовав данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,5 % в день (или 182,5 % годовых) более чем в 6 раз превышает двукратную ставку рефинансирования, т.е. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с этим, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, ключевые ставки и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 178 433,42 руб. 

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на аренду здания № 150/1 от 21.12.2001 за период с 11.03.2019 по 31.12.2019 в размере 178 433,42 руб.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 24 889 руб. 

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в силу того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина в размере 14 862 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору от 21.12.2001 № 150/1 за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 1 103 254, 08 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.03.2019 по 31.12.2019 в размере 178 433, 42 руб., всего – в сумме              1 281 687, 50 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 862 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             В.В. Китаев