ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1011/2017

11 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Е.Б. Ефремова по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22410/2018) ООО «Орион» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2018 по делу № А21-1011/2017 (судья  Талалас Е.А.), принятое по заявлению ООО «Орион» о взыскании судебных расходов по делу 

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

3-и лица:  1) Министерство развития инфраструктуры Калининградской области;

2) ГКУКО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

об изъятии земельного участка 

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее по тексту – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество, ответчик), просит: 

Изъять для государственных нужд Калининградской области земельный участок, находящийся на праве аренды у ООО «ОРИОН», с кадастровым номером 39:15:133201:129 площадью 1696 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Свердлова, из категории земель: земли населенных пунктов - для строительства административного здания, путем прекращения права аренды ООО «ОРИОН» на земельный участок;

Изъять для государственных нужд Калининградской области объект незавершенного строительства (степенью готовности 10%), находящийся в 2 собственности ООО «ОРИОН» с кадастровым номером 39:15:133201:171, по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова, путем прекращения права собственности ООО «ОРИОН»;

Определить размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 39:15:133201:129 площадью 1696 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Свердлова, в размере 1710000 рублей;

Определить размер возмещения за объект незавершенного (степенью готовности 10%) с кадастровым номером 39:15:133201:171, находящийся в собственности ООО «ОРИОН», расположенный по адресу: по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова, в размере 213000 рублей.

Согласно решению суда от 31.10.2017 по настоящему делу:

Суд первой инстанции решил изъять для государственных нужд Калининградской области земельный участок, находящийся на праве аренды у ООО «ОРИОН», с кадастровым номером 39:15:133201:129 площадью 1696 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Свердлова, из категории земель: земли населенных пунктов - для строительства административного здания, путем прекращения права аренды ООО «ОРИОН» на земельный участок;

Изъять для государственных нужд Калининградской области объект незавершенного строительства (степенью готовности 10%), находящийся в собственности ООО «ОРИОН» с кадастровым номером 39:15:133201:171, по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова путем прекращения права собственности ООО «ОРИОН»;

Определить размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 39:15:133201:129 площадью 1696 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Свердлова, в размере 4088000 рублей;

Определить размер возмещения за объект незавершенного (степенью готовности 10%) с кадастровым номером 39:15:133201:171, находящийся в собственности ООО «ОРИОН», расположенный по адресу: по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова, в размере 4549850 рублей; 

Взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу ООО «ОРИОН» 15000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 451892,50 руб.

Определением от 03.07.2018 с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу ООО «ОРИОН» взыскано 20000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. В части взыскания 431892,50 руб. отказано.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов обжалуемого судебного акта представленным в материалы дела доказательствам, не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при распределении расходов ответчика, пришел к ошибочному выводу о том, что согласованные между ответчиком и адвокатом Малаховым А.Г. условия в пункте 3 договора на оказание юридической помощи от 20.02.2017 признаются своего рода премированием адвоката, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции был установлен факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Кроме того, ответчик указывает, что вознаграждение адвоката состоит из фиксированной части в размере 20000 руб. и переменной части в размере 5% от денежных средств, причитающихся в счет выкупной цены имущества ответчика. Указанная сумма была установлена сторонами из всего объема предстоящей работы по делу, связанной с осуществлением представительства интересов ООО «ОРИОН» при рассмотрении настоящего дела. Податель жалобы в обоснование заявления ссылался на положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявления ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (доверитель) и Адвокатом Малаховым Алексеем Георгиевичем (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 20.02.2017 (далее – договор), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области в связи с рассмотрением дела Агентства по имуществу Калининградской области к ООО «ОРИОН» об изъятии земельного участка.

В подтверждение несения данных издержек ответчиком представлены акт от 04.12.2017 №75 на сумму 451892,50 руб. и платежные поручения от 21.11.2017 №55 на сумму 20000 руб., от 06.12.2017 №78 на сумму 231892,50 руб., от 13.12.2017 №82 на сумму 200000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору по согласованию сторон определяется в фиксированной сумме в размере 20000 руб. Кроме того, доверитель дополнительно выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5% от денежных средств причитающихся доверителю в счет выкупной цены имущества ООО «ОРИОН», подлежащего изъятию (выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:133201:129 площадью 1696 кв.м. по ул. Свердлова в Ленинградском районе г. Калининграда с незавершенным строительством административным зданием, а также возмещением убытков, причиненных ООО «ОРИОН» изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами), установленных вступившим в законную силу судебным актом либо согласованных и признанных доверителем и Агентством по имуществу Калининградской области путем подписания соглашения о выкупе или мирового соглашения при рассмотрении спора в суде либо иного документа, устанавливающего размер указанной оплаты в пользу доверителя. Оплата фиксированной суммы в размере 20000 руб. производится в период рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу не позднее 3 дней с момента выставления счета на оплату. Оплата оставшейся суммы гонорара осуществляется доверителем в течение трех дней с момента наступления обязательств, обуславливающих данный платеж (вступление в законную силу судебного акта, подписание доверителем и агентством соглашения о выкупе или мирового соглашения при рассмотрении дела в суде либо иного документа, устанавливающего размер в пользу доверителя).

С учетом вынесенного судом первой инстанции решения от 31.10.2017, сумма дополнительного вознаграждения (нефиксированной суммы) составила 431892,50 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком исполнителю, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части заявления по пункту 3 договора, а именно в части дополнительного вознаграждения, поставленного в зависимость от итога рассмотрения настоящего спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 21.11.2017 №55 на сумму 20000 руб., от 06.12.2017 №78 на сумму 231892,50 руб., от 13.12.2017 №82 на сумму 200000 руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013, в связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика о необходимости взыскания с Агентства в пользу Общества заявленной суммы судебных издержек в полном объеме со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку условиями договора на оказание юридической помощи от 20.02.2017 оплата представителю издержек по пункту 3 договора  в части дополнительного вознаграждения в размере 5% от денежных средств, причитающихся в счет выкупной цены имущества ответчика, иными словами - «гонорара успеха», поставлена в зависимость от вынесения судебного акта в пользу ответчика. Эта дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем адвокату только в случае, если они привели к положительному для общества результату, то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 431892,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что «гонорар успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем предъявление обществом в качестве судебных расходов 431892,50 руб. «гонорара успеха» является необоснованным.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части, соответственно, обжалуемое определение в части взыскания судебных издержек по пункту 3 договора в части требования о взыскания дополнительного вознаграждения, изменению или отмене не подлежит.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и изменении размера судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу №А21-1011/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов