ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2048/2024

г. Вологда

11 июля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2024 года (резолютивная часть от 26 апреля 2024 года) по делу № А05-2048/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 15 679,55 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2023 года, 287,98 руб. неустойки за период с 18.02.2024 по 15.04.2024, а также неустойки с 16.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 13.04.2021 № 11-010133 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение (потребитель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.4.3 договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за декабрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемых жилых помещениях отсутствуют проживающие и зарегистрированные граждане, поэтому поставка электроэнергии в это помещение не может осуществляться.

Данные доводы являются необоснованными.

Сведения о введении в спорный период в отношении рассматриваемых жилых помещений режима ограничения потребления электроэнергии ответчиком истцу не представлены. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учёта считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов.

Согласно абзацу второму пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта электроэнергии расчёт размера платы за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилых помещениях, осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае 12.12.2023 истцом произведён осмотр индивидуальных приборов учёта электроэнергии, установленных в отношении рассматриваемых помещений, в ходе которого установлено, что межповерочный интервал этих индивидуальных приборов учёта истёк в период с 2019 по 2020 годы.

Поэтому в связи с отсутствием исправных приборов учёта размер платы за электроэнергию определён истцом как произведение норматива потребления коммунальной услуги, утверждённого постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн, и тарифа на электроэнергию для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, утверждённого постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2022 № 93-э/38.

Согласно пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

На основании изложенного объём поставленного в спорном периоде коммунального ресурса и его стоимость истцом правомерно определён с учётом установленных нормативов потребления коммунального ресурса и действующего тарифа.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд обоснованно взыскал основанной долг.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 287,98 руб. за период с 18.02.2024 по 15.04.2024, а также неустойки с 16.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Размер неустойки не подлежит уменьшению.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2024 года (резолютивная часть от 26 апреля 2024 года) по делу № А05-2048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.А. Холминов