Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 31.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-7118/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (652238, Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Белогорск, улица Юбилейная, дом 8, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Тисульского муниципального округа (652210, Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Тисуль, улица Ленина, дом 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тисульского муниципального округа (далее – администрация) о взыскании 5 100 руб. убытков, из них 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче судебного приказа, 100 руб. почтовых расходов.

Определением от 17.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области дела по аналогичным исковым заявлениям общества к администрации №№ А27-7100/2024 (о взыскании 5 103,50 руб.), А27-8594/2024 (о взыскании 5 103,50 руб.), А27-8597/2024 (о взыскании 5 103,50 руб.), А27-8607/2024 (о взыскании 5 103,50 руб.), А27-8611/2024 (о взыскании 5 103,50 руб.), А27-8613/2024 (о взыскании 5 103,50 руб.), А27-7119/2024 (о взыскании 5 100 руб.), А27-8595/2024 (о взыскании 5 100 руб.), А27-8596/2024 (о взыскании 5 100 руб.), А27-8606/2024 (о взыскании 5 100 руб.), А27-8608/2024 (о взыскании 5 100 руб.), А27-8605/2024 (о взыскании 5 117,30 руб.), А27-8625/2024, (о взыскании 5 117,30 руб.), А27-8624/2024 (о взыскании 5 077,50 руб.), А27-8623/2024 (о взыскании 5 212,40 руб.) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А27-7118/2024.

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с администрации убытков, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов в приказном производстве, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлениям общества о выдаче судебных приказов на взыскание с администрации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов Арбитражным судом Кемеровской области выданы следующие судебные приказы: от 14.11.2023 № А27-20971/2023 на сумму 11 535,77 руб. задолженности, 1 665,10 руб. неустойки; от 14.11.2023 № А27-20975/2023 на сумму 13 361,95 руб. задолженности, 1 706,85 руб. неустойки; от 13.11.2023 № А27-21063/2023 на сумму 17 261,61 руб. задолженности 2 205,10 руб. неустойки; от 13.11.2023 № А27-20970/2023 на сумму 17 261,61 руб. задолженности, 2 205,10 руб. неустойки; от 14.11.2023 № А27-20969/2023 на сумму 15 083,98 руб. задолженности, 1 682,31 руб. неустойки; от 13.11.2023 № А27-20958/2023 на сумму 11 053,36 руб. задолженности, 1 411,98 руб. неустойки; от 14.11.2023 № А27-20957/2023 на сумму 16 818,97 руб. задолженности, 2 427,67 руб. неустойки; от 09.11.2023 № А27-20822/2023 на сумму 19 075,64 руб. задолженности, 2 372,17 руб. неустойки; от 10.11.2023 № А27-20974/2023 на сумму 5 465,48 руб. задолженности, 1 169,90 руб. неустойки; от 10.11.2023 № А27-20973/2023 на сумму 10 752,71 руб. задолженности, 1 552,04 руб. неустойки; от 10.11.2023 № А27-20976/2023 на сумму 15 131,57 руб. задолженности, 1 686,98 руб. неустойки; от 13.11.2023 № А27-21035/2023 на сумму 16 932,11 руб. задолженности, 2 444 руб. неустойки; от 13.11.2023 № А27-20972/2023 на сумму 16 932,11 руб. задолженности, 2 444 руб. неустойки; от 27.10.2023 № А27-19396/2023 на сумму 16 850,83 руб. задолженности, 1749,79 руб. неустойки; от 09.11.2023 № А27-20740/2023 на сумму 16 351,17 руб. задолженности, 2 561,36 руб. неустойки; от 09.11.2023 № А27-20820/2023 на сумму 12 183,32 руб. задолженности, 1514,77 руб. неустойки.

По каждому из судебных приказов с администрации в пользу общества взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках вышеуказанных дел обществом поданы заявления о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением судебного приказа, в принятии которых обществу отказано определениями Арбитражного суда Кемеровской области (оставлены без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом).

Ссылаясь на то, что понесенные при обращении в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов расходы на оказание юридических услуг, а также почтовые расходы в общей сумме 81 745,50 руб., являются убытками, подлежащими взысканию с администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленного требования обществом представлены договоры оказания юридических услуг от 21.10.2023 №№ 2.7, 2.13, 2.16, 2.12, 2.8, 2.15, 2.11, 2.10, 2.4, 2.5, 2.9, 2.17, 2.14, 2.3, 2.9.1, от 31.10.2023 № 2.6, от 11.10.2023 № 2.2, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которых является составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, размер вознаграждения 5 000 руб. по каждому договору;  акты сдачи приемки оказанных услуг от 07.11.2023 №№ 2.7.1, 2.8.1, 2.11.1, 2.10.1, 2.6.1, от 08.11.2023 №№ 2.13.1, 2.12.1, 2.14.1, 2.16.1, 2.15.1, 2.17.1, от 03.11.2023 № 2.4.1, от 03.11.2023 № 2.5.1, от 16.10.2023 № 2.2.1, от 02.11.2023 № 2.3.1; расходные кассовые ордера от 14.12.2023 №№ 259, 261, 265, 266, 268, 264, 260, 267  263, 269, 262, 258, от 03.11.2023 №№ 225, 226, от 16.10.2023 №№ 209, 224 от 03.11.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались статьями 4, 101, 229.1, 229.2, 229.5, 229.6 АПК РФ, статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), правовыми позициями, приведенными в определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор № 3), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 302-ЭС19-23392, от 15.04.2021 № 310-ЭС21-4584, от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19690, от 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836, и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у истца убытками, учитывая отсутствие у участников приказного производства самого права на возмещение судебных расходов, за исключением государственной пошлины, расходы по уплате которой были распределены при выдаче судебных приказов.

Суд округа полагает, что судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления № 62).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопросо судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре № 3, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФи подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, по верному утверждению судов, из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что в спорных судебных приказах разрешен вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины в пользу общества, распределение иных судебных расходов приказной порядок не предусматривает, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с администрации в качестве убытков, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды верно отметили, что требования истца о взыскании убытков направлены на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 310-ЭС21-4584, от 25.10.2021 № 310-ЭС21-19690, от 22.11.2022 № 310-ЭС22-12836).

Ссылка общества на иную судебную практику правомерно отклонена судами ввиду иных фактических обстоятельств, установленных судами, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразия применения норм права.

Позиция общества со ссылкой на положения статей 15, 393 ГК РФ обоснованно не принята судами, поскольку заключение обществом договоров на оказание юридических услуг и несение соответствующих расходов на составление заявлений о выдаче судебных приказов не находится в причинно-следственной связи с действиями администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7118/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1