ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75130/2024

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 02.02.2024; 2) ФИО2 по доверенности от 02.07.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27360/2024) общества с ограниченной ответственностью «Акита» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-75130/2024 (судья Бойкова Е.Е.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акита»

к  1) Компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики»

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» о прекращении полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химикопищевой ароматики» и избрании нового руководителя, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акита» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (далее – Регалия) и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – Комбинат) о признании недействительным решения Регалии о прекращении полномочий руководителя Комбината и избрании нового руководителя. 

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

– запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения (записи) в отношении руководителя Комбината на основании заявлений или решений, поданных Регалией; 

– приостановления действия решения Регалии о прекращении полномочий руководителя Комбината ФИО2 и избрании нового руководителя. 

В обоснование заявления истец указал на возможное причинение ООО «Акита» значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта по настоящему дела в случае удовлетворения иска в случае непринятия обеспечительных мер; на незаконность принятого Регалией решения и ее действий по подаче заявления в регистрирующий орган. 

При этом истец полагает, что действия (бездействие) нового руководителя могут нанести значительный вред не только Комбинату, но и истцу, как его единственному участнику; новый руководитель также может использовать права, предоставленные как залогодержателю, в ущерб интересам ООО «Акита» и Комбинату, в то время как Регалия является юридическим лицом, зарегистрированным на территории США, а потому Комбинат фактически находится по контролем недружественного к Российской Федерации государства.

Определением суда от 06.08.2024 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части отказа в приостановлении действия решения об изменении руководителя отменить и принять в указанной части новый судебный об удовлетворении заявления об обеспечении иска и приостановить действие решения об изменении руководителя. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что в ситуации корпоративного конфликта непринятие обеспечительных мер приведет к совершению ФИО4, избранным Регалией, действий, направленных на причинение значительного вреда как Комбинату, так и Обществу, являющемуся единственным участником Комбината, а в дальнейшем, в случае удовлетворения требований Общества, будет невозможно отказаться от исполнения принятых ФИО4 решений без их оспаривания. Считает, что отказывая в удовлетворений требований Общества, суд первой инстанции фактически возложил на Общество обязанность заранее доказать, что ФИО4 и Регалия уже нанесли вред Комбинату и Обществу. Полагает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить status quo между Обществом, Регалией и Комбинатом.

В судебном заседании представитель истца и Комбината доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Регалии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество является единственным участником Комбината и владеет долей в размере 100% и номинальной стоимостью 12 000 000 рублей (далее – Доля).

Регалия является залогодержателем части Доли в размере 99,1488% и номинальной стоимостью 11 897 856 рублей. 

Запись о залоге указанной части Доли внесена Инспекцией на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу №А56-4127/2021 (о повороте исполнения судебного акта), в соответствии с которым суд обязал Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о залоге доли в уставном капитале Комбината размером 99,1488% и номинальной стоимостью 11 897 856 рублей в пользу Регалии на основании Договора залога №2-3042 от 20.07.2017, заключенного между Регалией и ФИО5.

Таким образом, часть Доли в размере 0,8512% и номинальной стоимостью 102 144 рубля не находится в залоге у Регалии и осуществление прав, вытекающих из владения указанной частью Доли, Общество реализует единолично.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и уставом общества.

В соответствии со ст. 32, 33 и 39 Закона об ООО в компетенцию единственного участника общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Часть Доли находится в залоге Регалии, однако данное обстоятельство не влияет на право участника Комбината осуществлять права, предоставленные ему законом (ст. 8, 32, 33 и 39 Закона об ООО и ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Абзацем 2 п.2 ст.358.15 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Данная норма права не предусматривает, что осуществление прав участника общества залогодержателем прекращает или ограничивает права самого участника общества. Ограничение или прекращение прав участника общества может быть осуществлено либо в силу прямого указания закона, что отсутствует в положениях абз.2 п.2 ст.358.15 ГК, либо по решению суда. 

Во всех иных случаях какое-либо ограничение или прекращения прав участника общества будет означать нарушение права собственности, что недопустимо в силу положений п.2 ст.1, п.2 ст.49 ГК РФ, ч.3 ст.35, ч.3 ст.55 Конституции РФ. 

В этом случае права участника общества могут осуществляться как залогодержателем (в силу абз.2 п.2 ст.358.15 ГК РФ), так и участником общества (в силу ст.ст.53, 65.2 и 65.3 ГК РФ, ст.8 и 39 Закона об ООО). 

При этом любой спор между участником общества и залогодержателем по вопросу управления обществом, в том числе в части порядка и условий проведения общих собраний, голосования по вопросам повестки дня, прекращения и избрания руководителя, подлежит рассмотрению арбитражным судом (ч.1 ст.225.1 АПК РФ).

Регалия единолично от имени Общества приняла решение об изменении руководителя несмотря на то, что часть Доли в размере 0,8512% не находится в залоге у Регалии и осуществление прав, вытекающих из владения указанной частью Доли, Общество реализует единолично. 

При этом Регалия, принимая решение об изменении руководителя, действовала от имени Общества, несмотря на отсутствие у нее таких полномочий (отсутствует доверенность, отсутствует указание закона на такую возможность).

Общество считает, что Регалия незаконно ограничила законное и фундаментальное право Общества участвовать в управлении Комбинатом (принимать участие в общем собрании, голосовать по вопросам повестки дня и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения о назначении руководителя общества отнесены к фундаментальному корпоративному праву участников общества, так как принятие таких решения существенно влияют на деятельность общества, при этом данное право не зависит от размера доли участника в уставном капитале общества.

Как указывает Общество, Регалия не только не сообщила Обществу о собрании участников Комбината и причинах, послуживших основанием для смены руководителя Комбината, но даже не уведомила Общество о том, что приняла решение об изменении руководителя, так как Общество узнало о данном факте лишь получив уведомление от Инспекции.

Также Общество указывает на то, что основанием для принятия решения об изменении руководителя и вмешательства Регалии во внутреннюю (хозяйственную) деятельность Комбината явился длительный корпоративный конфликт между Обществом, Регалией, ФИО6, являющимся единственным бенефициаром Регалии, и ФИО4, в том числе в связи с тем, что Общество в рамках судебных дел №А56-80934/2023 и №А56-49957/2023 взыскивает с ФИО4 и ФИО6 денежные средства, выплаченные ранее Комбинатом по ничтожным сделкам. При этом целью принятия решения об изменении руководителя, а также иных действий указанных лиц, является необходимость остранения Общества от управления Комбинатом и предотвращение взыскания с них денежных средств, полученных ранее от Комбината.

При наличии очевидного корпоративного конфликта и наличии судебных процессов по взысканию с ФИО4 и ФИО6 денежных средств в пользу Комбината, действия (бездействие) ФИО4 в качестве руководителя действительно могут нанести значительный вред не только Комбинату, но и Обществу как единственному участнику Комбината, так как ФИО4, ФИО6 и Регалия являются непосредственными участниками корпоративного конфликта и аффилированы между собой.

Как полагает податель жалобы, в период спора ФИО4, являющийся стороной корпоративного конфликта, может использовать права, предоставленные ему как исполнительному органу Комбината, в ущерб интересам как Общества, так и Комбината, в частности принимать какие-либо решения в отношении деятельности Комбината, тем самым создавая обязанности для Комбината, которые могут привести к убыткам для Комбината и, следовательно, убыткам для Общества, так как будет обесценена рыночная стоимость доли в уставном капитале Комбината, принадлежащая Обществу.

При этом в дальнейшем, в случае удовлетворения требований Общества, невозможно будет отказаться от исполнения принятых ФИО4 решений без судебного оспаривания последних, а также практически невозможно будет взыскать убытки как с него, так и с Регалии.

Регалия является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Соединенных Штатов Америки, которые отнесены распоряжением Правительства от 05.03.2022 №430-р к иностранным государствам, совершающих в отношении Российской Федерации, российских компаний и граждан недружественные действия.

ФИО4 аффилирован с Компанией через своего отца ФИО6, являющегося бенефициаром Компании.

В период нахождения Комбината под контролем ФИО4, а, следовательно, под контролем Регалии и ФИО6, Комбинату и, следовательно, Обществу могут быть причинены убытки (в частности Регалия или ФИО4 могут полностью остановить производственную деятельность Комбината, могут препятствовать Обществу осуществлять (реализовывать) инвестиционный проект по развитию производства пищевых ароматизаторов, что приведет к убыткам для Комбината и Общества, и т.д.), которые в дальнейшем невозможно будет взыскать с Регалии, принявшей решение об изменении руководителя, из-за отсутствия у нее какого-либо имущества на территории Российской Федерации. В сложившейся геополитической ситуации исполнить судебный акт о взыскании убытков с Регалии на территории Соединенных Штатов Америки не имеет реальных правовых перспектив, тем более не имеет правовых перспектив судебное разбирательство в судах на территории Соединенных Штатов Америки.

В таких условиях очевидны (объективны) сомнения Общества в том, что спор на территории Соединенных Штатов Америки, применивших ограничительные меры в отношении Российской Федерации, будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №309-ЭС21-6955(1-3).

В силу ч.1 ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обеспечительные меры являются правовым инструментом, направленным на обеспечение исполнения судебного акта, который будет вынесен по спору в будущем. Само по себе вынесение судебного акта, удовлетворяющего требования лица, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, без реального (фактического) исполнения содержащегося в нем требования, не восстанавливает права. Без реального (фактического) исполнения судебного акта цель восстановления нарушенных прав не достигается, а лицо, права которого нарушены, получает лишь формальную защиту в виде неисполненного судебного акта, что не соответствует задачам судопроизводства

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (в частности, постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П).

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, в частности, при наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон.

При этом в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 и 16 Постановления Пленума №15, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, при этом судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об изменении руководителя, поскольку вывод суда первой инстанции в данной части по существу свелся к тому, что доводы Общества носили предположительный характер и основаны на событиях, которые могут произойти в будущем.

Суд первой инстанции в данном случае не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ). 

Вопреки выводам суда первой инстанции, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. 

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности. 

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы Общества основаны на предположениях, несостоятелен. 

Мотивированного вывода о том, что предположения Общества надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, судом первой инстанции не приведено (п.15, 16 Постановления Пленума №15, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 18.07.2024 по делу №305-ЭС23-27424(1–13).

Является необоснованным и вывод суда первой  инстанции о том, что запрашиваемая обеспечительная мера предрешает разрешения дела по существу спора.

Общество заявило требование о признании недействительным (ничтожным) решения об изменении руководителя, то есть правовым последствием рассмотрения дела по существу спора будет либо признание оспариваемого указанного решения недействительным, либо отказ в указанном признании.

Обеспечительная мера, запрошенная Обществом, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть до рассмотрения дела по существу спора руководителем Комбината остается ФИО2, а полномочия ФИО4 приостанавливаются, что исключает дальнейшее развитие корпоративного конфликта и соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку запрошенная обеспечительная мера никоим образом не предрешает разрешения дела по существу спора, а всего лишь сохраняет положение сторон существующее до принятия решения об изменении руководителя, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума №15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности соответствующего требования Общества и наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения единственного участника №1/2024 от 25.07.2024, принятого Компанией с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (Regalia 28 Property Investment LLC; США; регистрационный номер L12000095401; код налогоплательщика в стране происхождения 46–0639174), о прекращении полномочий управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 и избрании управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» индивидуального предпринимателя ФИО4.

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 06.08.2024 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 90, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2024 по делу №  А56-75130/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в части отказа в приостановлении решения единственного участника №1/2024 от 25.07.2024, принятого Компанией с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (Regalia 28 Property Investment LLC; США; регистрационный номер L12000095401; код налогоплательщика в стране происхождения 46–0639174), о прекращении полномочий управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 и избрании управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Акита» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения единственного участника №1/2024 от 25.07.2024, принятого Компанией с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (Regalia 28 Property Investment LLC; США; регистрационный номер L12000095401; код налогоплательщика в стране происхождения 46–0639174), о прекращении полномочий управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 и избрании управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» индивидуального предпринимателя ФИО4.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова