СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14435/2023-ГКу

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А60-50266/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, акционерного общества «Федеральная грузовая компания»,  на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23  ноября 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №  А60-50266/2023  

по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН 2208000010,  ОГРН 1022200766279)  

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания»  (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)  

о взыскании убытков, 

установил:

акционерное общество «Алтайвагон» (далее – истец, общество  «Алтайвагон») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее  – ответчик, общество «ФГК») о взыскании 94 854 руб. 32 руб. убытков.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 16.11.2023), исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца  взыскано 94 854 руб. 32 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по своевременному и полному предоставлению  отгрузочных реквизитов, указанных в п. 3.2.5 Договора поставки № 6/3-38С2022 от 30.03.2022, 3 794 руб. – в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Код доступа к материалам дела: 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять  новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению ответчика, судебный акт является незаконным и  необоснованным, полагает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение  обязательств по договору. Кроме того, ответчик считает, что материалами дела  не подтверждено, что именно он является лицом, в результате действий  (бездействия) которого истцу причинен вред, поскольку истец, зная порядок и  особенности приемки вагонов (обязательное проведение технического  контроля) назначил дату передачи вагонов на последний день исполнения  обязательств. Из представленных материалов (копия акта технического  контроля № 7) следует, что технический контроль со стороны ответчиком был  произведен 30.11.2022 в установленный срок в соответствии с уведомлением,  транспортная железнодорожная накладная на отправку принятых вагонов  создана в этот же день 30.11.2022 в 17:35 после фактической приемки вагонов.  В связи с чем, ответчик полагает, что несоблюдение сроков поставки вагонов  произошло исключительно по вине истца.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договора поставки № 6/3-38С-2022 (далее - Договор поставки) грузовых  вагонов-платформ модели 13-2114-08 (далее - Товар), по условиям которого  покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи АО  «ФГК» в соответствии с агентским договором от 23.08.2021 № ФГК-1160-1,  которое «будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара,  Код доступа к материалам дела:  

эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и  претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора»  (п. 1.5 договора).  

В соответствии с условиями спецификации № 4 к Договору поставки АО  «Алтайвагон» обязалось поставить 50 единиц вагонов-платформ модели 132114-08 до 30.11.2022, однако, поставщик допустил нарушение сроков поставки  30 вагонов, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от  01.12.2022 № 020269 и актом приема-передачи № 25 от 01.12.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу   № А40- 55356/2023 с АО «Алтайвагон» в пользу АО «ТД РЖД» в связи с  вышеуказанной просрочкой поставки 30 единиц вагонов-платформ модели 132114-08 взыскано 72 367 руб. неустойки, 17 348 руб. 32 коп. процентов, а также  5 139 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Партия Товара из 30 единиц согласно акту технического контроля № 7  была принята обществом «ТД «РЖД» 30.11.2022, таким образом, просрочка в  поставке 30 вагонов-платформ модели 13-2114-08 со стороны истца явилась  следствием ненадлежащего выполнения со стороны ответчика (получателя  товара) обязанности по своевременному и полному предоставлению всех  отгрузочных реквизитов согласно п. 3.2.5 договора поставки.  

Ссылаясь на то, что просрочка поставки товара, вследствие которой по  решению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 с истца взыскана  неустойка по договору, проценты, была вызвана непредставлением ответчиком  своевременно документов, указанных в п. 3.2.5. договора поставки, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта того, что  выявленные нарушения возникли в результате действий именно ответчика,  наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и  взысканием неустойки.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены (изменения) решения суда.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты  гражданских прав является возмещение убытков.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для  восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо  Код доступа к материалам дела:  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств  является основанием для отказа в иске.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец  обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи  между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности лице.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае основанием исковых требований явилось нарушение  ответчиком условий договора, а именно несвоевременное предоставление  необходимых документов.  

Согласно п. 3.2.5. договора поставки получатель (т.е. АО «ФГК» согласно  п. 1.5 договора) не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой  даты отгрузки очередной партии товара с Завода-изготовителя обязан  предоставить поставщику отгрузочные реквизиты, а также инструкцию по  заполнению железнодорожных накладных с указанием плательщика ж/д тарифа  на партию или отдельную часть партии товара, поставляемого по договору.  

О дате приемки вагонов ответчик был заблаговременно уведомлен  02.11.2022 письмом истца № 2022/77ф-0589, однако электронная ж/д накладная   № ЭЯ141657 с указанием отгрузочных реквизитов была оформлена ответчиком  только 30.11.2022 в 20.30 ч. (местное время в г. Новоалтайске) согласно  отметке на странице 3, то есть после окончания рабочего дня. В связи с этим  фактическая поставка (отгрузка) партии Товара, принятого у истца 30.11.2022  по акту технического контроля № 7, была осуществлена 01.12.2022, то есть  Код доступа к материалам дела:  

сразу после предоставления ответчиком надлежащим образом оформленных  документов на отгрузку.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности истцом факта причинения истцу ответчиком убытков в виде  взысканной судебным актом по делу № А40-55356/2023 неустойки, наличия  причинно-следственной связи между выявленным нарушением условий  договора, в виде просрочки поставки товара, в результате действий ответчика и  возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил  исковые требования (ст. 15, 393 ГК РФ).  

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты при обжаловании  решения суда, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Довод жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства  по договору вызвана действиями самого истца, в связи с чем ответственность за  такую просрочку не может быть возложена на ответчика, являлся предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом,  оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам ответчика, доказательства того, что просрочка поставки  произошла по вине истца либо истец действовал недобросовестно, уклонялся от  поставки товара, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела  представлено письмо № 2022/77ф-0589 от 02.11.2022, согласно которому истец  уведомил покупателя о готовности товара, а также о необходимости направить  представителя для его приемки, указав при этом сроки в которые состоятся  приемки. Сам по себе факт поставки части товара в последний день срока,  предусмотренного спецификацией, не может быть принят во внимание при  рассмотрении обоснованности доводов ответчика о начислении неустойки за  нарушение истцом поставки товара.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.11.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Код доступа к материалам дела: 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  23 ноября 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу   № А60-50266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.А. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна