ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77629/2020

Дело № А40-104716/20

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу №А40-104716/20, 

по иску КП «УГС» 

к ООО «Строительные технологии»

о взыскании 66 040 487,74 рублей; встречному иску о взыскании 4 394 576,48 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  18.05.2020. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 45 140 456,42 рублей, перечисленных по договору от 5 июля 2016 г. № ДМИТР 167-13/ГП/Ш/16/190 (далее – Договор), заключённому между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик), кроме того, неустойки в размере 20 900 031,32 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Определением от 30 сентября 2020 г. объединены в одно производство настоящее дело и дело А40-137293/20-134-913 о взыскании с застройщика в пользу генподрядчика задолженности по Договору в размере 4 394 576,48 рублей.

Решением от 11.11.2020   в удовлетворении исковых требований отказано полностью.  Взыскана с казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 394 576 (четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 973 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 973 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля

КП города Москвы «Управление гражданского строительства», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение работ по завершению строительства школы по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 20 ноября 2018 г. № 22 цена Договора составляет 803 844 244,02 рублей.

Согласно п. 4.2.1 Договора ценой Договора является стоимость всего фактически выполненного генподрядчиком объема работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов.

Согласно п. 2.3 Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан КС-11.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 6 Договора. В течение срока строительства генподрядчик направляет застройщику КС-2 и КС-3 для оплаты застройщиком фактически выполненных работ по Договору в отчетном периоде.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора оплата работ производится при условии подтверждения работ застройщиком в размере 98% от стоимости работ, указанных в КС-2 и КС-3 с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п. 6.1.3 Договора после подписания сторонами КС-2 и КС-3 работы считаются подтвержденными застройщиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора приемка результатов работ, выполненных генподрядчиком, осуществляется на основании КС-11, который свидетельствует о завершении выполнения генподрядчиком работ по строительству объекта в объеме, предусмотренном Договором (п. 1.13 Договора).

Застройщиком 31 августа 2018 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-189000-008534-2018, что свидетельствует о выполнении генподрядчиком объёма работ достаточного для ввода здания школы в эксплуатацию.

Согласно доводам истца, застройщиком генподрядчику всего по Договору перечислено 783 372 782,66 рублей.

Согласно доводам истца, генподрядчиком выполнено работ по Договору на сумму 753 298 292,08 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 № 1-18 за период с 5 июля 2016 г. по 23 ноября 2018 г.

С учётом гарантийных удержаний в порядке пункта 4.4.1 Договора оплате подлежит 738 232 326,24 рублей.

Согласно доводам истца, КС-11 сторонами не подписан.

Обязанность составления КС-11 возложена на генподрядчика.

Как указывает истец, им самостоятельно составлен КС-11, в соответствии с которым генподрядчиком выполнено работ на сумму 753 298 292,08 рублей.

Указанный КС-11 направлен застройщиком генподрядчику для подписания письмом от 28 апреля 2020 г. № КПУГС-2-9525 и получен им 15 мая 2020 г.

По мнению истца, в связи с неполучением ответа Кс-11 считается подписанным в одностороннем порядке согласно положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Тем самым заказчик подтвердил полное выполнение обязательств по Договору. КС-11 подписан (в одностороннем порядке), разрешение на вод в эксплуатацию получено.

Таким образом, Договор прекращён исполнением.

Перечисленная по Договору сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена является твёрдой и составляет 803 844 244,02 рубля

Весь предусмотренный Договором объём работ выполнен истцом, что подтверждается КС-11, составленным застройщиком, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик в судебном заседании не смог пояснить какой объём по Договору не выполнил, оперировал в своих доводах только суммами, казанными к КС.

Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Договор исполнен, замечаний по качеству работ не заявлено.

Таким образом, вне зависимости от указанных в актах цен истец имеет право на получение всей цены Договора.

В установленном Договором порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-13414.

По мнению застройщика, генподрядчик выполнил работы на сумму, указанную в КС и не имеет права на получение всей суммы по Договору.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора ценой договора в части завершения строительства является стоимость всего фактически выполненного истцом объёма работ до даты оформления разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Положения пункта 4.4.1 Договора предусматривают, что оплата выполненных работ осуществляется в размере 98% от стоимости работ, указанной в КС-2 и КС-3 с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику. Денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

В том же пункте указано, что генподрядчик при направлении КС-2 и КС-3 также предоставляет информацию о проценте выполненного объема работ от соответствующего цикла в отчетный период в соответствии с протоколом твердой договорной цены.

При этом, условия п. 4.2.2 Договора предписывают обязанность сторон заключить дополнительное соглашение об утверждении протокола твёрдой договорной цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета, в течение 2-х недель после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и/или положительного заключения Мосгосэкспертизы по стоимости работ по рабочей документации по объекту.

Заключение Мосгосэкспертизы № 63-18/МГЭ/4539-2/5 (рег.№ 77-1-1-2-0049-18) по стоимости работ по объекту, являющегося предметом Договора, получено 10 января 2018 г., в связи с чем дополнительное соглашение № 21 к Договору, которым был утвержден протокол твёрдой договорной цены с уточнением по статьям затрат сводного сметного расчета, было подписано сторонами только 24 июля 2018 г., т.е. уже после окончания строительства и в период подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства государственного заказ города Москвы от 29 августа 2018 г., в котором государственный заказчик посчитал представленный к приемке объект принятым к эксплуатации в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией.

Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 29 августа 2017 г. в отношении объекта было выдано Заключение о его соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов).

Этим же заключением подтвержден факт того, что окончание строительства объекта состоялось 31 марта 2017 г.

Общая сумма задолженности застройщика перед генподрядчиком составляет 20 471 461,36 рублей.

При этом, в силу положений пункта 4.4.1 Договора срок выплаты гарантийных удержаний в размере 16 076 884,88 рублей не наступил.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении требований генподрядчика о взыскании задолженности по Договору и об отказе в удовлетворении требований во взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований застройщика о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18 июня 2018 г. № 20 к Договору генподрядчик в срок до 20 июня 2018 г. обязался погасить сумму аванса, перечисленного застройщиком по дополнительному соглашению от 1 августа 2017 г. № 9 в размере 100 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17.4.19 Договора застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истцом за нарушение генподрядчиком обязательств в части своевременного погашения авансового платежа по Договору рассчитана неустойка за период с 21 июня 2018 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 20 900 031,32 рублей.

Вместе с тем, «погашение аванса» не является обязательством по смыслу Договора, а указывает лишь на порядок расчётов между сторонами. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, генподрядчиком полностью выполнены обязательства по Договору и во взыскании неосновательного обогащения отказано, в связи с чем суд не установил за ответчиком обязанности по возврату предварительно перечисленных денежных средств, соответственно и неустойку начислять не на что.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу №А40-104716/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.