ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17032/2023

Дело № А41-93138/21

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.23, зарегистрированной в реестре за № 77/2114-н/77-2023-11583,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта»: ФИО4 по доверенности № 3 от 13.04.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу №А41-93138/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрогрин» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрогрин» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Агрогрин» ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2,

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Агрогрин» непогашенные требования кредиторов в сумме 3 756 143 рубля 51 копейка (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 было удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрогрин», с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Агрогрин» взыскано 3 756 143 рубля 51 копейка (л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрогрин» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2020, его учредителем и генеральным директором являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года ООО «Агрогрин» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, прекращены полномочия руководителя должника, бывший руководитель должника обязан в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку обязанность по передаче документов и имущества должника ФИО2 исполнена не была, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года были прекращены полномочия руководителя ООО «Агрогрин», бывший руководитель должника обязан в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На дату принятия указанного решения руководителем ООО «Агрогрин» являлся ФИО2, который соответствующую обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему не исполнил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года с ФИО2 была взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда от 22 сентября 2022 года (5 дней с момента вступления определения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

Данное определение ФИО2 также исполнено не было.

Согласно материалам дела документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрогрин» были направлены ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО5 только 06.04.23 (л.д. 30-33), то есть в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Однако, в рассматриваемом случае, апелляционный суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрогрин» в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Действительно, 06.04.23 (спустя восемь месяцев после наступления соответствующей обязанности) ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Агрогрин» документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно:

Наименование

количество

Печать

1

Свидетельство о постановке на учет

1

Приказ №1 от 19 марта 2020

1

Решение №1 от 16 марта 2020

1

Листа записи .ЕГРЮЛ от 19.03.2020

1

Устав

1

Запрос-требование о передачи док-ов

1

Заявление об истребовании док. должник

1

Договор № б/н аренды нежилого помещ.

1

Свидетельство о гос.регистрации права

1

Гарантийное письмо

1

Акт приема-передачи от 01.04.2020

1

Поэтажный план

1

Заявление о присоединении (Сбербанк)

 

1

Акт сверки

 

1

Договор поставки №9 от 22.07.2020

1

Протокол №4 от 20.11.2020

1

Спецификация №1 к дог.поставки №8

1

Спецификация №1 к дог.поставки №9

1

Договор заявка №6 на разовую перевозку

1

Акт сверки

1

Доверенность №26

1

Акт сверки

1

Акт сверки

1

Налоговая дехлорация по НДС

1

Платежное поручение №32

1

Извещ. о вводе свед. указанных в НДС

 

1

Извещение о вводе свед. указаных в НДС

1

Договор поставки №31

1

Спецификация №1 к дог. поставки №31

1

Счет фактура №6

1

Платежное поручение №41

1

Акт сверки

1

Договор поставки №21/10/20

1

Приложение №1

1

Счет на оплату №152 от 21.10.2020

1

Договор поставки №15/06

1

Приложение №1

1

Таким образом, ФИО2 фактически были переданы учредительные документы ООО «Агрогрин», договор поставки № 9 от 22.07.2020 с актами к нему, договоры поставки № 31 и № 15/06 с первичными документами к ним, налоговая декларация за 2020 год.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данные документы относятся к кредиторской задолженности ООО «Агрогрин», однако первичных документов по дебиторской задолженности ФИО2, как и бухгалтерских документов по иным активам Общества, передано не было.

Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.19 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

В данном случае в отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО «Агрогрин» не может принять эффективных мер к ее взысканию, что свидетельствует о наличии препятствий в формировании конкурсной массы должника.

Указанное обстоятельство в совокупности с длительным неисполнением ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей свидетельствует о том, что бывший руководитель должника совершил злонамеренные действия, которые препятствуют формированию конкурсной массы и привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества Общества было указано конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрогрин».

Сам по себе факт передачи ФИО2 документов управляющему в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку соответствующая обязанность была исполнена ответчиком со значительной просрочкой, после применения к нему мер принудительного взыскания, а документы ООО «Агрогрин» переданы не в полном объеме.

Как лицо, на которого в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» возложена обязанность по хранению документов ООО «Агрогрин», ФИО2 не доказал, что документы Общества были переданы им в полном объеме, иные документы отсутствуют, в том числе по причине их утраты и невозможности восстановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание бездействия конкурсного управляющего и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-93138/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин