ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-9504/2020

г. Чита

1 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу №А19-9504/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, акционерное общество «ИркутскЭнергоРемонт» о взыскании 26 450 330 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» – ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» о взыскании с ответчика 21 739 224 руб. 19 коп. – основного долга, 4 711 106 руб. 26 коп. – неустойки за просрочку оплаты. 

Решением от 24 декабря 2020 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил иск: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройИнвест» 21 739 224 руб. 19 коп. – основного долга, 112 166 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 598 940 руб. 12 коп. – пени, 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 26 452 330 руб. 45 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 153 251 руб. 65 коп

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Истцом не доказан довод о том, что трудовые договоры с работниками были заключены от ООО «СпецЭнергоСтрой» формально, поскольку ООО «Байкалстройинвест» не был согласован с заказчиком в качестве субподрядчика. Представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения ООО «СпецЭнергоСтрой» подрядных обязательств силами работников ООО «Байкалстройинвест». Истцом не представлены доказательства выполнения работ, судом неправильно оценены доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения работ. Суд ошибочно признал достаточными акты о приемке работ  и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые не были подписаны ответчиком. Допустимыми и обоснованными доказательствами являются первичные документы, к которым относится Журнал учета выполненных работ. Истец не обосновал и документально не подтвердил факт выполнения работ, являющихся предметом спора. Просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ответчик не оспаривал факт заключения договоров подряда с ООО «Байкалстройинвест». Предмет договоров, заключенных ответчиком с истцом, полностью совпадает с предметом договоров, заключенных ответчиком с заказчиком. Заказчиком работы были приняты, что подтверждает выполнение  работ в полном объеме и надлежащим образом. Истцом представлены доказательства наличия необходимого оборудования и техники, а также работников для проведения работ по договорам подряда. В период выполнения работ претензий в связи с невыполнением работ или их ненадлежащим выполнением со стороны ответчика не поступало. Ответчик производил частичные оплаты по договорам, что подтверждает экономическую ценность выполняемых работ для ответчика. После направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и иных документов, мотивированного отказа ответчика от подписания документов не поступало. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СпецЭнергоСтрой» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 21.05.2019 заключен договор строительного подряда № 1-2019-ОКС-Т11-СП, согласно которому субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию субподрядчика осуществить выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Магистраль СХК. 00161859. Техническое перевооружение. Третий этап строительства от Н31 до Н34 вкл. Филиала ПАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-11, в объеме, определенном договором и в соответствии с техническом документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены субсубподрядчиком в срок с даты заключения настоящего договора по 05.11.2019 (п. 4.1 договора).

Цена работ, выполняемых по договору, определяется локальными ресурсными сметными расчетами, расчетом договорной цены (приложения № 3, № 2). Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) составляет 14 630 000 руб. Стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ (п. 2.2 договора). 

Кроме того, стоимость давальческих материалов, передаваемых субподрядчиком субсубподрядчику составляет 10 983 591 руб. 98 коп. Стоимость давальческих материалов является ориентировочной и принимается по фактическим затратам (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 2.4 договора общая стоимость работ, выполняемых субсубподрядчиком по настоящему договору, является неизменной на заданный объем работ, на весь период действия договора. 

В соответствии с п. 7.1 договора, оплата работ, выполненных субсубподрядчиком осуществляется в течение 62 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в договоре. В течение пяти дней после подписания актов формы КС-2 и справок КС-3, но не позднее 2-го числа следующего за отчетным, субсубподрядчик предоставляет счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В обоснование требований истец указал, что работы по данному договору выполнены на сумму 14 521 469 руб. 70 коп. Поскольку работы ответчиком оплачены частично в размере 6 388 577 руб. 23 коп., задолженность по договору от 21.05.2019 № 1- 2019-ОКС-Т11-СП составляет 8 132 892 руб. 47 коп. 

Также, 25.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ № 05/2019, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие строительно-монтажные работы по объекту филиала ПАО "Иркутскэнерго" Ново-Иркутской ТЭЦ Участка тепловых сетей: "Тепловая сеть на пос. Маркова (инв. № 22130607). Техническое перевооружение опорных конструкций тепловой сети от МТП-5 до СТП-12" (1 участок строительства – от МТП-5 (С44-1) до Н52) в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения договора, по 15.11.2019 (п. 4.1 договора). 

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены, расчетом договорной стоимости работ, локальными сметами (приложения № 1, № 2, № 3) и составляет 20 000 000 руб., кроме того, НДС (20 %) 4 000 000 руб. 

Стоимость давальческих материалов, передаваемых заказчиком подрядчику составляет 2 493 799 руб. 59 коп. Стоимость давальческих материалов является ориентировочной и принимается по фактическим затратам (п. 2.2 договора). 

Согласно п. 2.3 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является неизменной на заданный объем работ, на весь период действия договора.

В обоснование требований истец указал, что работы по данному договору выполнены на сумму 25 009 331 руб. 72 коп. Поскольку работы ответчиком оплачены частично в размере 11 403 000 руб., задолженность по договору от 25.04.2019 № 05/2019 составляет 13 606 331 руб. 72 коп. 

В связи с тем, что в установленные договорами сроки работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился за взысканием задолженности в общем размере 21 739 224 руб. 19 коп. (8 132 892 руб. 47 коп. + 13 606 331 руб. 72 коп.) в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В связи с этим, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взысканы основной долг, проценты, пени, судебные расходы. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 21.05.2019 № 1-2019-ОКСТ11-СП представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 03 от 28.08.2019 на сумму 1 203 536 руб., № 06 от 29.10.2019 на сумму 4 228 567 руб. 99 коп. Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлены подписанные истцом и ответчиком акт сверки за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, справка о стоимости выполненных работ за июнь 2019 года по объекту в п. Маркова (договор от 25.04.2019 № 05/2019), справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за июль, август, октябрь 2019 года по объекту в г. Усолье-Сибирское (договор № 1-2019-ОКС-Т11-СП от 21.05.2019).

Из представленных справок следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания документов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о факте выполнения истцом данных работ и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания справок. Ответчиком не оспаривается, что справки подписаны уполномоченными на то лицами.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта приемки работ одной из сторон само по себе не влечет признание его недействительным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 6.1 договора от 21.05.2019 № 1-2019-ОКС-Т11-СП субподрядчик приступает к приемке работ, выполненных по договору в течение 5 дней с момента получения сообщения субсубподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. В соответствии с п. 6.1 договора от 25.04.2019 № 05/2019 заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору (работ, составляющих отдельный этап) в течение 5 дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (результата отдельного этапа работ). 

Истец пояснил и представил доказательства того, что сопроводительным письмом от 22.02.2020 № 3 (т. 2 л.д. 26) в соответствии с приложенным реестром прилагаемых документов, ответчику направлены для подписания акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по спорным договорам от 21.05.2019 № 1-2019-ОКС-Т11- СП и от 25.04.2019 № 05/2019. В письме истец просил ответчика подписать акты КС-2 и справки КС-3 в течение 5 рабочих дней. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена директором ООО «СпецЭнергоСтрой» 10.03.2020 (т. 2 л.д. 29), однако, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком не были подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом как субсубподрядчиком/подрядчиком по договорам выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику) путем почтового направления актов КС-2 и КС-3. 

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку мотивированного отказа от подписания актов и справок от заказчика (ответчика) не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, оснований для признания односторонних актов КС-2 и справок КС-3 недействительными не имеется, фактически заказчик (ответчик) не отказался, а принял результат работ, созданный подрядчиком и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по принятию документов от истца, по подписанию актов КС-2 и справок КС-3.

Также истцом представлены документы, поименованные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 08.09.2020 (т. 3 л.д. 8-9), являющиеся доказательствами того, что у ООО «Байкалстройинвест» имелось необходимое оборудование и техника, а также работники для проведения работ по договорам подряда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Таким образом, при наличии заключенных договоров подряда, ответчик (заказчик), заявляя, что работы не выполнялись истцом (подрядчиком), должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы. Вместе с тем в материалы дела такие доказательства ответчиком представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ. Факт частичной оплаты работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы были фактически приняты ответчиком, имели для него потребительскую ценность и желание ими воспользоваться. 

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявляя о том, что спорные работы не выполнялись истцом и, не представляя соответствующих доказательств, ответчик злоупотребляет правом, поскольку спорные работы выполненные истцом и фактически принятые ответчиком, впоследствии были переданы ответчиком третьему лицу ПАО "Иркутскэнерго" и приняты им без замечаний, после чего оплачены ответчику. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика и желании ими воспользоваться. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что факт надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда от 21.05.2019 № 1-2019-ОКСТ11-СП и от 25.04.2019 № 05/2019, является доказанным истцом, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате работ в сроки, установленные договорами, подписанными между сторонами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договоров, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составила 21 739 224 руб. 19 коп. (8 132 892 руб. 47 коп. + 13 606 331 руб. 72 коп.). 

Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 4 711 106 руб. 26 коп., из которых: 

1. по договору от 21.05.2019 № 1-2019-ОКС-Т11-СП в размере 112 166 руб. 14 коп. за период с 07.02.2020 по 12.05.2020, расчет произведен с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды – 6,25 %, 6 %, 5,5 %; 

2. по договору от 25.04.2019 № 05/2019 в размере 4 598 940 руб. 12 коп. за период с 09.01.2020 по 17.12.2020.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 8.6 договора от 21.05.2019 № 1-2019-ОКС-Т11-СП за нарушение сроков оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с п. 8.6 договора от 21.05.2019 № 1-2019-ОКС-Т11- СП суд первой инстанции установил, что размер процентов составит 128 488 руб. 40 коп. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в данной части суд обоснованно удовлетворил требование в заявленном истцом размере 112166 руб. 14 коп.

Размер пени рассчитан судом первой инстанции верно, с суммы 13 606 331 руб. 72 коп. за период с 09.01.2020 по 17.12.2020 составил 4 680 578 руб. 11 коп., однако, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования в данной части были удовлетворены в заявленном истцом размере 4 598 940 руб. 12 коп.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Байкалстройинвест» не был согласован в качестве субподрядчика, опровергается материалами дела. В материалы дела представлены копии: договора субподряда на выполнение ремонтных работ от 25.04.2019 № 05/2019 (т. 1 л.д. 50-53), договора №1-2019-ОКС-Т11-СП от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 44-49), из которых следует, что договоры со стороны ответчика (генподрядчика) подписаны директором ООО «СпецЭнергоСтрой» ФИО3 В договорах помимо подписи директора проставлена печать ООО «СпецЭнергоСтрой». Указанные договоры не оспорены ответчиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения ООО «Байкалстройинвест» подрядных обязательств, опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом подрядных работ для ответчика, наличие документов, согласовывающих такие работы, направление актов выполненных работ ответчику, а также соблюдение нормативно установленного порядка экономического взаимодействия с ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку представленными истцом документами доказан объем выполнения работ, ответчиком не представлено документов, оспаривающих объем выполненных работ или их качество. Более того, истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской и экономической ценности проведенных работ для ответчика.

Обществом «СпецЭнергоСтрой» не представлена в материалы дела какая-либо документация, подтверждающая фактическое невыполнение спорных работ истцом, несогласие с проведенными работами или порядком их оформления. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела: письма № 29-19 от 12.04.2019, приказа № 5 от 08.04.2019, письма № 26- 19 от 05.04.2019, письма № 25-19 от 05.04.2019; платежных поручений за период с 05.09.2019 по 03.01.2020 на 20 л. Протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку представленные документы не были раскрыты до начала судебного заседания иным лицам, участвующим в деле, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу №А19-9504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Судьи: В.Л. Каминский 

С.И. Юдин