ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5030/2021

09 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12303/2021) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2021 по делу № А81-5030/2021, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Б); акционерного общества «Управляющая коммунальная компания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1), акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.04.2021 № АР/1355,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 47001 сроком действия 08.01.2022;

от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2021 сроком действия 2 года, 

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.04.2021 № АР/1355 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; обязании повторно рассмотреть жалобу общества от 26.03.2021 № 7/2/3-66 (вх. от 05.04.2021 № 1875) и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (далее – АО «УГЭС»), Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент имущественных и жилищных отношений, Департамент); акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее - АО «УКК»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2021 по делу № А81-5030/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве основания принятия оспариваемого решения антимонопольным органом указано на пункт 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), ссылка на пункт 6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в решении отсутствует; при этом пункт 4 части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ применению не подлежит, поскольку решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.04.2019 по делу № 02-01/17.1/08-2018 отменено судебными актами арбитражных судов по делу № А81-6294/2019. 

Апеллянт обращает внимание на то, что выводы арбитражных судов, изложенных в судебных актах по делу № А81-6294/2019, не относились к предмету спора, суды в рамках указанного дела вышли за пределы доказывания, поскольку положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, обстоятельства нарушения Департаментом порядка заключения договора не являлись основанием для принятия оспариваемых в том деле решения и предписания.

По мнению подателя жалобы, нарушение Департаментом антимонопольного законодательства является длящимся, срок давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не истек, на что обратил внимание Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.02.2021 по делу № А81-6294/2019, в связи с чем апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае пункт 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ применению не подлежит.

Как указывает АО «Россети Тюмень», иные основания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, чем те, которые указаны в оспариваемом решении, не могут быть учтены; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

 В письменных отзывах АО «УГЭС», Департамент имущественных и жилищных отношений, Ямало-Ненецкое УФАС России просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, Департамент, АО «УКК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «УГЭС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей АО «Россети Тюмень», АО «УГЭС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Россети Тюмень» обратилось с жалобой от 26.03.2021 № 7/2/3-66 в Ямало-Ненецкое УФАС России. 

В обоснование жалобы АО «Россети Тюмень» указало, что действия Администрации г. Новый Уренгой в лице Департамента по передаче во временное владение и пользование объектов электросетевого муниципального хозяйства по договору аренды от 01.12.2007 № 56 в адрес АО «УКК», минуя конкурентные процедуры, предусмотренные статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, а также бездействие Администрации г. Новый Уренгой по возврату данного имущества в муниципальную собственность повлекли нарушение антимонопольного законодательства и ограничение конкуренции. 

Решением Управления от 20.04.2021 № АР/1355 обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано на основании части 8, пункта 4 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, а также пунктов 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.09.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действия Администрации г. Новый Уренгой в лице Департамента по передаче во временное владение и пользование объектов электросетевого муниципального хозяйства по договору аренды № 56 от 01.12.2007 в адрес АО «УКК», минуя конкурентные процедуры, являются нарушением статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

По мнению заявителя, отказ в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на судебный акт по делу № А81- 6294/2019 является незаконным, так как основанием для обращения АО «Россети Тюмень» с повторной жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС России послужили выводы Арбитражного суда Западно - Сибирского округа о том, что нарушение предусмотренного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ порядка заключения договора не вменялось антимонопольным органом Департаменту в качестве нарушения антимонопольного законодательства, соответственно, антимонопольный орган не анализировал пролонгацию договора на предмет его соответствия положениям статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ и Административным регламентом. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов. 

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. 

Частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Из изложенного следует, что Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Частью 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлен перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. 

Так, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Как следует из оспариваемого решения Управления от 20.04.2021 № АР/1355, обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 8, пункта 4 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, а также пунктов 3.42, 3.43 Административного регламента. 

Между тем основанием для его вынесения послужило отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации г. Новый Уренгой, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу № А81-6294/2019 (пункт 6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что ранее АО «Россети Тюмень» обращалось в Ямало-Ненецкое УФАС России с жалобой на действия Администрации г. Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой по передаче объектов муниципального электросетевого хозяйства в аренду АО «УКК» на основании договора аренды имущества системы электро- и теплоснабжения от 01.12.2007 № 56 без проведения конкурсных процедур, как нарушающие положения части 1 статьи 15, статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

Содержание жалоб от 19.03.2018 № 7/120 (вх. от 02.04.2019 № 1872) и от 26.03.2021 № 7/2/3-66 АО «Россети Тюмень» содержат идентичный предмет требований (нарушение части 1 статьи 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ), основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.04.2019 по делу № 02-01/17.1/08-2018 бездействие Департамента признано нарушающими пункты 2, 7, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Предписанием от 11.04.2019 № 02-01/17.1/08-2018 Департаменту в течение трех месяцев с момента получения предписания указано принять меры по возврату имущества, переданного АО «УКК» на основании договора, договоров субаренды, в том числе договора субаренды от 16.04.2009 № 32, заключенного с АО «УГЭС». 

Не согласившись с вынесенным Ямало-Ненецким УФАС России решением и предписанием по делу № 02-01/17.1/08-2018, Департамент и АО «УГЭС» обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании решения и предписания недействительными. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу № А81-6294/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.02.2021, заявления АО «УГЭС» и Департамента удовлетворены, решение и предписание Ямало-Ненецкого УФАС России по делу № 02-01/17.1/08-2018 признаны недействительными. 

Предметом спора по делу № А81-6294/2019 являлось оспаривание законности, обоснованности и мотивированности решения (и вынесенного на его основе предписания) Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.04.2019 по делу № 02-01/17.1/08-2018, которым антимонопольный орган вменил Администрации г. Новый Уренгой в лице Департамента нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ по обстоятельствам бездействия Департамента по невозврату имущества системы электро- и теплоснабжения, переданного на основании договора аренды от 01.12.2007 № 56, в связи с необоснованностью передачи данного имущества. 

Соответственно, в предмет доказывания по делу входили обстоятельства законности передачи вышеуказанного имущества Департаментом в адрес АО «УКК» и владения данным имуществом арендатором. 

Из содержания абзацев первого, второго страницы 93 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу № А81-6294/2019 следует, что, установив подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу о несоответствии закону выводов Ямало-Ненецкого УФАС России о прекращении действия договора аренды от 01.12.2007 № 56 с 01.11.2008, невозможности возобновления указанного договора, незаконности заключения дополнительных соглашений к договору от 01.12.2007 № 56, положенных в основу вывода о незаконности бездействия Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой по невозврату муниципального имущества, находящегося в пользовании АО «УКК» и субарендаторов. 

Суд отметил, что установленный факт законности передачи Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой муниципального имущества в адрес АО «УКК» опровергает выводы антимонопольного органа о создании Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой необоснованных преимуществ, преференций АО «УКК» и субарендаторам муниципального имущества, а также создания дискриминационных условий, необоснованного препятствования для осуществления предпринимательской деятельности иным хозяйствующим субъектам, в силу чего вменение антимонопольным органом в решении от 11.04.2019 по делу № 02-01/17.1/08-2018 Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой нарушений пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является необоснованным и незаконным. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, изложенной в обращении в суд. 

Принимая во внимание предмет доказывания по делу № А81-6294/2019, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа исследовал обстоятельства заключения и возобновления договора аренды от 01.12.2007 № 56 в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к вопросу соблюдения требований норм статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, что было отражено в тексте решения от 19.06.2020 по делу № А81-6294/2019 (абзац первый страницы 59 – абзац 7 страницы 62 решения). 

Абзац второй страницы 62 решения суда по делу № А81-6294/2019 содержит вывод суда по результатам вышеуказанного исследования: «договор аренды № 56 был заключён 01.12.2007, то есть до вступления в силу положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, следовательно, является заключённым на законных основаниях». 

Также Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа исследовал вопрос законности передачи муниципального имущества по дополнительным соглашениям к договору от 01.12.2007 № 56, о чём абзац седьмой страницы 90 – абзац первый страницы 91 решения содержит следующий вывод: «в силу установленного факта наличия технологической связи, по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, между объектами, переданными Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой по акту приёма-передачи к договору от 01.12.2007 № 56 в адрес АО «УКК» и объектами, переданными по актам приёма-передачи к дополнительным соглашениям к договору от 01.12.2007 № 56, суд соглашается с доводами заявителей о законности передачи муниципального имущества в аренду АО «УКК» посредством заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 01.12.2007 № 56 в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и в частности, в отношении имущества, в настоящий момент времени находящегося в пользовании АО «УГЭС» по договору от 16.04.2009 № 32 (с учётом всех заключённых дополнительных соглашений к договору субаренды от 16.04.2009 № 32). 

В силу вышеуказанного арбитражным судом установлены обстоятельства законности возобновления договора аренды от 01.12.2007 № 56, а также установлены обстоятельства законности передачи имущества по дополнительным соглашениям к договору аренды от 01.12.2007 № 56».

Как указал Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа в решении по делу № А81-6294/2019: «изучив обстоятельства вменяемого бездействия Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой по невозврату муниципального имущества, переданного в пользование АО «УКК» по договору аренды от 01.12.2007 № 56, а также субарендаторам, суд находит указанное бездействие законным и обоснованным, не нарушающим положения Закона № 135-ФЗ». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание АО «Россети Тюмень» в заявлении на то, что основаниями признания незаконными арбитражным судом по делу № А81-6294/2019 решения и предписания Ямало-Ненецкого УФАС России явились обстоятельства непроведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, невменения Ямало-Ненецким УФАС России Департаменту в качестве нарушения антимонопольного законодательства требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, является несостоятельным, поскольку арбитражный суд в рамках дела № А81-6294/2019 сделал вывод о законности договора аренды от 01.12.2007 № 56 на основе иных мотивов, в том числе, соответствующия статье 17.1 Закона № 135-ФЗ, а указание на факты, изложенные АО «Россети Тюмень», не повлияло на законность договора аренды от 01.12.2007 № 56. 

Приведенные выводы поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.09.2020 (страница 7 постановления). Вопреки доводам заявителя, указанные выводы первой и апелляционной инстанции не признаны кассационной инстанцией ошибочными. 

В этой части апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308. Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Ямало-Ненецкое УФАС России участвовало в деле №А81-6294/2019 в качестве заинтересованного лица, а АО «Россети Тюмень» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установленные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обстоятельства, изложенные в решении от 19.06.2020, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; изложенные выше выводы суда не могут быть оспорены данными лицами, в частности, факт законности владения и пользования АО «УКК» переданными Департаментом по договору от 01.12.2007 № 56 и дополнительным соглашениям к ним объектами электросетевого муниципального хозяйства, наличие технологической связи в порядке пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ между данными объектами, отсутствия возражений со стороны Департамента по факту такого владения. 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.02.2019 № 77-КГ18-24 Верховный Суд Российской Федерации дал нормативное легальное толкование принципа определённости, указав, что принцип правовой определённости является одним из основополагающих аспектов верховенства права, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами антимонопольный орган правомерно отказал АО «Россети Тюмень» в удовлетворении жалобы от 26.03.2021 № 7/2/3-66, сославшись в оспариваемом решении от 20.04.2021 № АР/1355 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу А81-6294/2019, а также на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Изучив содержание жалобы от 26.03.2021 № 7/2/3-66 и приложенных к ней документов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Россети Тюмень» не изложены обстоятельства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Так, приложение к жалобе от 26.03.2021 № 7/2/3-66 состояло из копии доверенности представителя и копии договоров аренды от 01.12.2007 № 56 и субаренды от 16.04.2009 № 32 вместе с дополнительными соглашениями № 2, 7 и 22 к данному договору. 

Данные документы и их содержание были предметом исследования антимонопольным органом в деле № 02-01/17.1/08-2018, что следует из текста решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 11.04.2019. 

Указание в оспариваем решении антимонопольного органа в качестве основания принятия на пункт 4 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ не является существенным нарушением, влекущим обязательную отмену решения и свидетельствующим о незаконности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в силу указания заинтересованным лицом в мотивировочной части оспариваемого решения на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, установленное решением арбитражного суда по делу № А81-6294/2019 (пункт 6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

При этом неуказание в решении от 20.04.2021 № АР/1355 именно на пункт 6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ с учетом изложенного не нарушает прав и законных интересов общества.

Довод подателя жалобы о том, что выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делу № А81-6294/2019, не относились к предмету спора, суды в рамках указанного дела вышли за пределы доказывания, поскольку положения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, обстоятельства нарушения Департаментом порядка заключения договора не являлись основанием для принятия оспариваемых в том деле решения и предписания, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также с учетом того, что отсутствие вменения нарушений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не тождественно неисследованию заключения и пролонгации договора на предмет его соответствия положениям данной статьи.

При таких обстоятельствах Ямало-Ненецким УФАС России правомерно отказано в удовлетворении жалобы АО «Россети Тюмень» от 26.03.2021 № 7/2/3-66.

Кроме того, судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа установлено следующее. 

Согласно пункту 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона. 

В заявлении АО «Россети Тюмень» от 31.05.2021 № 7/2/3-93 отметило, что основаниями для повторного обращения общества в антимонопольный орган послужил факт отсутствия анализа действий Департамента по пролонгации договора аренды от 01.12.2007 № 56 положениям статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

Между тем в рамках дела № 02-01/17.1/08-2018 антимонопольный орган пришёл к выводу об истечении сроков для возбуждения дела об антимонопольном правонарушении относительно обстоятельств заключения и пролонгации договора аренды от 01.12.2007 № 56.

Указанный вывод основан на статье 41.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит прекращению по истечении трёх лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в абзаце первом страницы 44 – абзаце седьмом страницы 45 решения от 19.06.2020 по делу № А81-6294/2019 применительно к вопросу заключения и пролонгации договора аренды от 01.12.2007 № 56 и квалификации действий по статье 17.1 Закона № 135-ФЗ признал данный вывод антимонопольного органа обоснованным. 

В силу вышеуказанного Управление не могло возбудить дело о проверке обстоятельств возобновления договора аренды от 01.12.2007 № 56, а возбуждённое дело подлежало бы прекращению на основании статьи 41.1 Закона № 135-ФЗ по причине истечения трёхлетнего срока с момента заключения и возобновления договора аренды от 01.12.2007 № 56 в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание, что АО «Россети Тюмень» в заявлении № 7/2/3-93 от 31.05.2021 просило обязать Ямало-Ненецкое УФАС России возбудить дело о нарушении Департаментом статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по указанному основанию должно было быть отказано в порядке пункта 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ. 

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении указано исключительно на пункт 4 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, не подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по пунктам 5, 6 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка общества на то, что иные основания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, чем те, которые указаны в оспариваемом решении, не могут быть учтены, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 20.04.2021 № АР/1355 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям законодательства; указание судом первой инстанции на дополнительное основание отказа в возбуждении дела (пункт 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ) не привело к нарушению прав и законных интересов АО «Россети Тюмень».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 30.09.2021 № 55664), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО «Россети Тюмень» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2021 по делу № А81-5030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 № 55664.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков