ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11230/2023

г. Москва                                                                                         Дело № А40-96996/21

30.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 31 ПО Г. МОСКВЕ  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А40-96996/21 вынесенное судьей М.В. Палкиной утверждении временным управляющим ЗАО «АСТРЭЛЛА» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420012, г. Казань, а/я 253), член ААУ «Гарантия».

при участии в судебном заседании:

От ИФНС № 31 ПО Г. МОСКВЕ – ФИО2 по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в отношении ЗАО «АСТРЭЛЛА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ№7865748 от 14.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в отношении ЗАО «АСТРЭЛЛА» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443098, г. Самара, а/я 8428), член Союза ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «АСТРЭЛЛА» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 420012, г. Казань, а/я 253), член ААУ «Гарантия».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС № 31 ПО Г. МОСКВЕ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИФНС № 31 ПО Г. МОСКВЕ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в настоящем споре судом первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос, связанный с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего должника ЗАО «АСТРЭЛЛА», в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 на основании определения суда от 07.10.2022 по настоящему делу.

Из обжалуемого определения следует, что в суд в электронном виде от ААУ «Гарантия» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям ст. 10 и 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд пришел к выводу, что представленная для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО1  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ЗАО «АСТРЭЛЛА» - ФИО1

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, по общему смыслу положений Закона о банкротстве приоритетом выбора и определения саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обладает собрание кредиторов, а не отдельно взятый кредитор.

Материалами дела установлено, что ААУ «Гарантия» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям ст. 10 и 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку соответствующие мероприятия по реализации имущества и распределению конкурсной массы отнесены к полномочиям конкурсного управляющего, вопрос об утверждении соответствующей кандидатуры подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве, по правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, применение которой разъяснено в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявляет о необоснованности утверждения конкурсного управляющего ЗАО «АСТРЭЛЛА», поскольку производство о несостоятельности (банкротстве) должника должно быть прекращено ввиду отсутствия финансирования.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в настоящем споре не заявлялся и не разрешался вопрос о прекращении производства по делу.

Как следует из заявления уполномоченного органа,  обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Астрэлла» банкротом, Инспекция указывала на то, что, согласно представленным данным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в собственности организации имеется следующие объекты недвижимости:

-жилой дом, площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу 171506, 

<

...>; кадастровый номер 69:42:0070533:33.

Таким образом, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, вопросы дальнейшего движения дела о банкротстве ООО «Астрэлла» относятся к компетенции суда первой инстанции и подлежат соответствующему разрешению в установленном АПК РФ и Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. по делу № А40-96996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова