ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17841/2016

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 по делу №А82-17841/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Подкова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Подкова» (далее – ответчик, Товарищество) 386 292 рублей 91 копейки неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что у суда отсутствовали основания считать обстоятельства правомерности начисления задолженности установленными решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу № А62-8473/2015, поскольку в рамках указанного дела Предприниматель оплатил сумму задолженности, правильность начисления суммы Арбитражным судом Смоленской области не проверялась. Истец указывает, что суд неправомерно лишил Предпринимателя права на доказывание, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (документов от ресурсоснабжающих организаций). 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А62-8473/2015 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Предпринимателя 542 564 рублей 34 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 и 136 624 рублей 38 копеек пени, всего 679 188 рублей 72 копеек.

В ходе рассмотрения указанного дела Предприниматель оплатил долг и пени в общей сумме 679 188 рублей 72 копеек платежным поручением от 28.10.2016 № 1233.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с Предпринимателя в пользу Товарищества взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Предприниматель добровольно уплатил долг после предъявления иска. 

Ссылаясь на то, что расчет платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 был произведен Товариществом неверно, начислено за указанный период должно было быть 349 652 рубля 84 копейки, а Предпринимателем оплачено за указанный период 735 945 рублей 75 копеек (679 188 рублей 72 копейки + 56 757 рублей 03 копейки), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в размере 386 292 рублей 91 копейки (лист дела 23, расчет истца).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что денежные средства получены ответчиком при наличии оснований, факт переплаты может быть установлен при отсутствии задолженности за весь период, в том числе на дату судебного разбирательства, а на данный момент имеется дело № А62-2139/2017 о взыскании с Предпринимателя задолженности за период с 01.11.2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в спорный период ФИО3 является собственником нежилого помещения 1 этажа площадью 498,3 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В указанном многоквартирном доме создано Товарищество. Товарищество осуществляет содержание и ремонт многоквартирного дома, организует работы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, по осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, собственник обязуется оплатить Товариществу предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

За период с 01.09.2014 по 31.10.2015 ответчик начислил ФИО3 плату за содержание, коммунальные услуги, по вносам на капитальный ремонт всего в размере 542 564 рублей 34 копеек (лист дела 50, 51 том 2).

Указанная сумма была предметом исковых требований Товарищества к ФИО3 в рамках дела № А62-8473/2015. Кроме того, предметом исковых требований по названному делу были пени в сумме 136 624 рублей 38 копеек.

Предприниматель платежным поручением от 28.10.2016 № 1233 перечислил на расчетный счет Товарищества 679 188 рублей 72 копеек, указав в назначении платежа «коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.10.2015» (лист дела 22 том 1). 

С учетом изложенного, поскольку указанная сумма состоит из задолженности по оплате за содержание, коммунальные услуги и вносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 в размере 542 564 рублей 34 копеек и пеням в размере 136 624 рублей 38 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежным поручением от 28.10.2016 № 1233 Предприниматель оплатил начисленную ему Товариществом плату собственника помещения за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 в размере 542 564 рублей 34 копеек. 

Указанная плата собственника помещения произведена за жилищно-коммунальные услуги, начисленные ему Товариществом в полном объеме, - за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 в сумме 542 564 рублей 34 копеек. 

Вместе с тем, Предприниматель перечислил Товариществу платежными поручениями от 21.10.2014 № 1896, от 09.01.2015 № 10, № 12, от 22.01.2015 № 61, от 10.08.2015 № 1362, от 18.11.2015 № 2007, от 25.11.2015 № 2048, от 27.11.2015 № 2079 денежные средства в общей сумме 56 757 рублей 03 копеек в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, июнь, сентябрь, октябрь 2015 года (листы дела 14-21 том 1).

Товарищество по сведениям лицевого счета за период с 01.09.2014 по 31.10.2015 указанные денежные средства также учло в оплату за жилищно-коммунальные услуги за соответствующие периоды (листы дела 50, 51 том 2).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе содержание платежных поручений, размер начисленной Товариществом платы за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприниматель излишне в отсутствие оснований уплатил 56 757 рублей 03 копейки Товариществу за период оказания им услуг с 01.09.2014 по 31.10.2015. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 757 рублей 03 копеек за указанный период, так как всего истцу было начислено 542 564 рублей 34 копейки.

Позиция Товарищества о том, что с 01.11.2015 собственник имеет задолженность, которая по делу № А62-2139/2017 предъявлена Товариществом к взысканию с собственника, не может быть принято во внимание, поскольку 56 757 рублей 03 копейки оплачены ФИО3 за период до 01.11.2015.

В остальной части доводы ФИО3 и основания, по которым ФИО3 производит расчет исковых требований по настоящему делу, основаны на том, что собственником оспаривается размер начисленной платы за коммунальные услуги. Истец считает, что за коммунальные услуги ему Товариществом предъявлено больше, чем следовало предъявлять собственнику помещения (в том числе исходя из объема коммунального ресурса, который должен был, по мнению истца, включаться в расчет платы собственника).

Следовательно, истцом оспаривается размер начисленной ему платы за спорный период, являвшейся ранее предметом рассмотрения в деле № А62-8473/2015. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (за исключением 56 757 рублей 03 копеек, рассмотренной выше), поскольку истцом оплачена плата за содержание, коммунальные услуги, вносы на капитальный ремонт, начисленная ему в конкретном размере за конкретный объем услуг (всего в сумме 542 564 рублей 34 копеек), предъявленный Товариществом собственнику, а также истцом оплачены конкретные пени, начисленные Товариществом собственнику за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, факт несвоевременности оплаты которых имел место (рассмотренные выше платежные поручения, в том числе от 28.10.2016, то есть оплаты позднее спорного периода оказания услуг).

Доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что денежные средства в требуемой по настоящему иску сумме перечислены Товариществу ошибочно, истцом не представлено (не приведено).

Учитывая изложенное, с Товарищества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 56 757 рублей 03 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит отмене, исковые требования в данной части удовлетворению, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2017 по делу №А82-17841/2016 отменить в части отказа в иске на сумму 56 757 рублей 03 копеек, принять новый судебный акт.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Подкова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 56 757 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 1 575 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 440 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1