﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3935/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А50-32085/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 12.10.2018;

от ответчика: Анисимов С.В., паспорт, доверенность от 07.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-32085/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Ольшанской Нины Федоровны (ОГРНИП 304591617300025, ИНН 591600116659)

к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН 1165958089571, ИНН 5916031670)

о признании недействительным акта о не учетном потреблении электрической энергии; закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ольшанская Нина Федоровна (далее - ИП Ольшанская Н.Ф., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее - АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», ответчик 1) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.09.2016 № 470/ПБ.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, так как в результате вынесенного акта о безучетном потреблении он произвел оплату электроснабжающей организации, просил привлечь вторым ответчиком по делу акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - АО «КЭС– Мультиэнергетика», ответчик 2) и взыскать с него неосновательное обогащение в виде полученной оплаты безучетного потребления в сумме 477623,77 руб. Данные уточнения с согласия сторон приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ольшанской Нины Федоровны о признании недействительным акта о неучетном потреблении электрической энергии № 470/ПБ от 15.09.2016г. и о взыскании с закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»  (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174, 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, 11 А) 477623 руб. 77 коп. было отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции было отменено, требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным акт АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 15.09.2016 № 470/ПБ в отношении потребителя ИП Ольшанской Н.Ф. Кроме того с АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» в пользу ИП Ольшанской Н.Ф. были взысканы 6000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску; 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

С АО «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу ИП Ольшанской Н.Ф. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 477623 руб. 77 коп.; 12552 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменений. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб. в равных долях, поскольку интересы истца представлял нанятый представитель – адвокат Бушуев А.С.

В дальнейшем заявитель уточнил требования: в связи с рассмотрением кассационной жалобы просил взыскать 55000 руб. с ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» и 95 000 руб. - с АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С акционерного общества «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» в пользу индивидуального предпринимателя Ольшанской Нины Федоровны взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб. С закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу Индивидуального предпринимателя Ольшанской Нины Федоровны взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб. 

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, требования удовлетворить частично, взыскать судебные расходы в размере 35000 руб. с ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» и 55 000 руб. - с АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. В обоснование своих доводов приводит расценки за аналогичные юридические услуги согласно справке торгово-промышленной палаты Пермского края от 26.09.2019, которая была не учтена судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя предприниматель представил договор на оказание юридической помощи от 12.10.2018, заключенный с адвокатом Бушуевым А.С.;  акт приемки оказанных услуг по оказанию юридической помощи от 03.06.2019, в котором стороны согласовали выполнение работ (в том числе представление интересов заявителя в апелляционной инстанции) в общей сумме 110 000 руб.; квитанции, подтверждающие оплату; соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2019, в котором заявитель поручал адвокату Бушуеву А.С. оказание юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в Арбитражном суде Уральского округа; акт приемки оказанных услуг по оказанию юридической помощи от 03.06.2019, в котором стороны согласовали услуги по представлению интересов заказчика (взыскателя) в кассационной инстанции в сумме 40 000 руб.; квитанцию об оплате 40 000 руб. от 16.07.2019.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца в полном объёме.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. с ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» и 95 000 руб. - с АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом не оспаривается факт и размер понесённых предпринимателем судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» считает взысканную сумму расходов чрезмерной и неразумной, однако данные обстоятельства не доказал.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цены, указанные в справке торгово-промышленной палаты Пермского края от 26.09.2019, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Оснований для переоценки выводов суда в отношении взыскания расходов с АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы относительно снижения судебных расходов, взысканных с другого ответчика, не могут быть рассмотрены судом, поскольку ЗАО «КЭС – Мультиэнергетика» не обращалось с апелляционной жалобой.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-32085/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких 

 

C1554584940830

<

5458@