Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18443/2024

30 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                   22 476 844,47 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, Департамента управления финансами администрации города Ханты-Мансийска,

с участием представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 (онлайн),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.05.2025,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности 09.07.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (далее – ответчик) о взыскании 22 476 844,47 руб., в том числе 19 821 830,58 руб. задолженности за период с ноября 2023 по январь 2024 года по энергосервисному контракту от 13.05.2022 № 30-ЭА, 2 655 013,89 руб. неустойки  за период с 25.12.2023 по 06.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                            17 770 992,43 руб., в том числе 11 061 624,06 руб. задолженности, 6 709 368,37  руб. неустойки за период с 25.12.2023 по 23.07.2025, далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, Департамент управления финансами администрации города Ханты-Мансийска.

В судебном заседании 17.07.2025 объявлен перерыв до 24 июля 2025 года до 14 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 13.05.2022 заключен контракт № 30-ЭА, по условиям которого исполнитель осуществляет энергосервисные услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте энергосервиса, путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии) потребляемого объектом энергосервиса (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3. контракта начальный срок достижения предусмотренного Контрактом размера экономии – первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия, указанные в п. 2.1 настоящего Контракта. Экономия, достигнутая в месяце, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия, указанные в п. 2.1 настоящего Контракта, включается в сумму экономии, достигнутой в следующем месяце. Конечный срок достижения предусмотренного Контрактом размера экономии 7 (семь) лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания Акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности). Сторонами устанавливается, что календарным периодом достижения доли размера экономии Контракта является календарный месяц. Обязательство Исполнителя по обеспечению экономии расходов Заказчика на оплату электрической энергии считается исполненным, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) электрической энергии, указанной в п. 2.2 настоящего Контракта, или больше такого размера либо в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в стоимостном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов, указанному в Контракте, или больше такого размера, если в результате исполнения Контракта этим исполнителем должна быть обеспечена экономия совокупных расходов на оплату энергетических ресурсов за счет полного либо частичного перехода с потребления одного энергетического ресурса на другой. Работы в рамках настоящего Контракта выполняются силами и средствами Исполнителя

Согласно пункту 4.2 Контракта размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый Исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта, определяется, как разница между объемом потребления Заказчиком электрической энергии за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления Заказчиком электрической энергии, определенным после реализации Исполнителем перечня мероприятий, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

Размер экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов в стоимостном выражении, достигнутого в результате исполнения Контракта определяется, как разница между объемом потребления Заказчиком электрической энергии в стоимостном выражении за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления Заказчиком электрической энергии в стоимостном выражении, определенным после реализации Исполнителем перечня мероприятий, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

Размер платежа, подлежащий оплате Исполнителю, устанавливается как процент (указанный в п.4.2 Контракта) от фактически достигнутого размера экономии расходов Заказчика на оплату электрической энергии на нужды наружного освещения, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на энергетическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим Контрактом доли размера экономии, покрывающий в том числе расходы Исполнителя по реализации перечня ЭЭМ. (пункт 4.6 Контракта).

В соответствии с п. 4.16. Расчет осуществляется заказчиком долей размера экономии по контракту в течение 15 рабочих дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты на основании УПД размещённого в единой информационной системе и Акта об оказании услуг о достигнутой доле экономии энергетических ресурсов (Приложение № 3) подписанного Заказчиком. Окончательные расчеты по контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты  об определении размера экономии с ноября 2023 по январь 2024 года,  подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования истца о взыскании 11 061 624,06 руб. задолженности за период с ноября 2023 по январь 2024 года подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 9.4. контракта начислил ответчику неустойку в размере 6 709 368,37  руб. за период с 25.12.2023 по 23.07.2025, далее пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Поскольку оплата выполненных работ производилась ответчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют. Ответчиком собственные расчеты не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 709 368,37  руб. за период с 25.12.2023 по 23.07.2025 подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, учитывая уточнение исковых требований с возвратом истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" в пользу акционерного общества "Ростелеком» 17 770 992,43 руб., в том числе 11 061 624,06 руб. задолженности, 6 709 368,37   руб. неустойки, а также 111 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" в пользу акционерного общества "Ростелеком» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга 11 061 624,06 руб. в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2025 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить акционерному обществу "Ростелеком» из федерального бюджета               23 529 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2024 № 32202.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова