АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44239/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                           22 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-973), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 14.06.2017, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.03.2019, и третьего лиц – ФИО4, доверенность от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" (ОГРН1025201335994, ИНН5243001887), г.Арзамас Нижегородской области, о признании недействительными:

- решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.08.2019 №052/07/3-1781/2019;

- предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.08.2019 по делу №052/10/18.1-1781/2019,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Нижегородская лифтовая компания - Монтаж", г.Н.Новгород, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 06.08.2019 №052/07/3-1781/2019, предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.08.2019 по делу №052/10/18.1-1781/2019.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свои требования в полном объеме подробно изложенные в заявлении и дополнении к заявлению.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований Общества, его позиция изложена в отзыве и дополнениях к отзыву и так же поддержана представителем в судебном заседании. УФАС считает, что оспариваемые решение и предписание является законным и обоснованным.

Треть лицо возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «НЛК-Монтаж» на действия Общества при проведении запроса на выполнение комплекса работ по замене лифта согласно проектно-сметной документации (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru -31908090170).

22.07.2019 указанная жалоба принята антимонопольным органом к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «НЛК-Монтаж» УФАС было вынесено решение от 06.08.2019 №052/07/3-1781/2019, согласно которому жалоба ООО «НЛК-Монтаж» на действия Общества при проведении запроса на выполнение комплекса работ по замене лифта согласно проектно-сметной документации (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31908090170) признана обоснованной.

Кроме того, заявителю было выдано предписание от 06.08.2019 по делу №052/10/18.1-1781/2019, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 23.08.2019 аннулировать запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение комплекса работ по замене лифта согласно проектно-сметной документации (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - 31908090170)

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

1) лица, подавшие заявки на участие в торгах;

2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушеныв результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещенияинформации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядкаорганизации и проведения торгов.

Судом установлено, что советом директоров Общества протокол №5 от 18.12.2018 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО АНПП «ТЕМП-АВИА» (далее - Положение о закупке).

В целях удовлетворения нужд Общества заказчиком размещено извещение №63-11/1883 от 11.07.2019 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Предметом запроса котировок являлось право на заключение договора на выполнение комплекса работ по замене лифта согласно проектно-сметной документации.

Комплекс работ по замене лифта включает в себя:

-   демонтаж существующего лифта;

-   комплекс строительных работ;

-   поставка лифтового оборудования в комплектации согласно Проекту №136 «замена лифта по адресу: 

<

...>» (приложение №1 к проекту договора);

-   монтаж лифта с проведением пуско-наладочных работ, проведением испытания лифта согласно действующим правилам, проведением полного технического освидетельствования лифтового оборудования.

Работы, указанные выше, должны соответствовать Проекту №136 «замена лифта по адресу: 

<

...>» (приложение №1 к проекту договора) и ведомости объема работ и материалов (приложение №2 к проекту договора) и выполнятся собственными силами исполнителя или с привлечением субподрядных организаций, имеющих необходимые свидетельства о допуске к производимым работам.

Согласно общим техническим решениям Проекта №136 проект предусматривает демонтаж пассажирского лифта марки ПАО «КМЗ» г/п 1000кг, V=1,0 м/с, на 6 остановок и установку нового лифта марки «KONE» с аналогичными характеристиками.

Требование к описанию предмета закупки отражены в статье 19 Положения о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения о закупке требования к предмету закупки представляют собой функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Требования должны быть измеряемыми и выражаться в числовых значениях и (или) в виде безальтернативных показателей (да/нет, наличие/отсутствие), за исключением случаев приобретения продукции, в отношении которой невозможно однозначно сформулировать и описать соответствующие требования.

При этом Положением о закупке установлено, что требования к предмету закупки не должны приводить к необоснованному ограничению количества Участников закупки.

Согласно части 6 статьи 19 Положения о закупке в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества Участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Частью 7 статьи 19 Положения о закупке закреплено, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

-   несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Обществом;

-   закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Обществом, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

-   закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

-   закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров РФ или условиями договоров юридических лиц, указанных в №223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Документация запроса котировок содержит указание на необходимость поставки конкретной марки лифтового оборудования, без указания эквивалента.

Поставка лифтового оборудования не относится к исключительным случаям, указанным в части 7 статьи 19 Положения о закупе заказчика.

Согласно пояснениям третьего лица в соответствии с техническими характеристиками указанного лифтового оборудования, возможно поставить лифтовое оборудование иной марки (ОАО «ЩЛЗ» модель ПП-1001).

В связи с указанным, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие указания на эквивалент в документации является нарушением действующего законодательства и Положения о закупке заказчика, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Принцип недопустимости ограничения конкуренции закрепленный в части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Требование поставки лифтового оборудования конкретной марки, без указания эквивалента, может привести к ограничению круга потенциальных участников запроса котировок.

Кроме того, следует отметить, что Заявитель не привел доказательств несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Поэтому, заказчику следует указание товарного знака сопроводить словами «или эквивалент» и установить в техническом задании, на основании которого участники закупки должны будут указать конкретные показатели - параметры эквивалентности не хуже параметров указанного товара, позволяющие участникам закупки использовать как минимум товары еще одного производителя или товары иного товарного знака.

В обоснование совей позиции Заявитель ссылается на письма Ростехнадзора, в которых указано, что при проведении контрольного осмотра лифта после его замены проводится проверка на соответствие проектной документации на установку лифта фактически установленному оборудованию, его расположению. По мнению заявителя, установка лифта иного товарного знака, чем указанного в текстовой части проекта №136 влечет отказ ввода лифта в эксплуатацию.

Между тем, данный вывод не соответствует действительности и противоречит ответам органов Ростехнадзор, предоставленными Заявителем.

С учетом изложенного, проверка на соответствие установленного лифта проектной документации на установку лифта проводится по техническим характеристикам, а не на соответствие товарного знака.

По правилам части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия Управления разрешает вопрос о выдачи предписания ответчику по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоба ООО «НЛК-Монтаж» правомерно признана обоснованной, и заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании оспариваемого запроса котировок.

При этом, антимонопольным органом указано, что выданное Обществу предписание выполнено.

Доводы заявителя о том, антимонопольный орган не имел полномочий рассматривать жалобу ООО «НЛК-Монтаж» об оспаривании закупочной документации, так как ООО «НЛК-Монтаж» не являлось участником закупки, судок отклоняются как несостоятельные.

Определение «участник закупки» дано в пункте 5 статьи 3 Закона о закупках: «Участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки». Аналогичное определение «участник закупки» дано в Положение о закупке в разделе «Термины и определения».

Из смысла приведённого выше определения, участник закупки это любое юридического лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее право на участие в соответствующей закупки, т.е. потенциальный участник закупки, независимо от того подано ли данным лицом заявка (предложение) на участие в закупке (торгах).

До окончания подачи заявок любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе конкурентную процедуру, после окончания приема заявок право обжалования действий (бездействий) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки только у тех, кто подал заявку (предложение) на участие в торгах (конкурентной закупки) (п.п.10, 11 ст.3 Закона о закупках).

Жалоба на несоответствие закупочной документации, проводимой Заявителем закупки, требованиям ст.ст.3,4 Закона о закупках, п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, подана ООО «НЛК-Монтаж» в антимонопольный орган 18.07.2019. Окончание срока подачи заявок на участие в закупке 10 час. 00 мин. по московскому времени 22.07.2019.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 23.01.2019 № ИА/4073/19 «По вопросам о сроках рассмотрения жалоб в рамках закона № 223-ФЗ» «в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки».

Пунктом 13 статьи 18 Закона о закупках отмечено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Довод жалобы в антимонопольный орган на действие заказчика сводился к тому, что в описание объекта закупки был указан товарный знак без сопровождения «или эквивалент», что является нарушением п.6.1 ст.3 Закона о закупках, п.п.6,7 ст. 19 Требования к описанию предмета закупки Положения о закупке.

Таким образом, ООО «НЛК-Монтаж», являясь участником закупки, до даты окончания подачи заявок на участие в закупке обжаловал действия Заявителя. Антимонопольным органов жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в жалобе, и признано, что отсутствие указание на эквивалент в документации является нарушением действующего законодательства и Положения о закупках, а также п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

Вследствие чего, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не вышел за пределы своих полномочий, установленных Законом о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные публичным акционерным обществом "Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" (ОГРН1025201335994, ИНН5243001887), г.Арзамас Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                         А.В.Леонов