1010/2023-218657(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«05» апреля 2023 года Дело № А64-8572/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова  Тамбовской области, г.Тамбов  

к Акционерному обществу «Пищевой комбинат» «Тамбовский», г.Тамбов  о взыскании задолженности в размере 725423,96 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2022г. (до перерыва),  ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2023г. (после перерыва)  

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, Приказ № 2 от 28.09.2020г., установил: 

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова  Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Пищевой комбинат»  «Тамбовский», г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от  24.04.2008 № 133 в размере 725 423,96 руб.  

Определением суда от 07.11.2022г. дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022г. суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, заявил возражения по расчету.  

В судебном заседании 22.03.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен  перерыв до 11 час. 15 мин. до 29.03.2023г. для обращения ответчика в расчетный отдел  Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова  Тамбовской области для сверки расчетов. Информация о перерыве размещена на  официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

29.03.2023г. судебное заседание продолжено после перерыва.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, что отражено в  протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика.  

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга также  подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.03.2023г.  

Также ответчик пояснил, что возражений по расчету не имеет. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки. 

В судебном заседании 29.03.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен  перерыв до 14 час. 50 мин. до 29.03.2023г. для дополнительного исследования материалов  дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного  суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках»). 29.03.2023г. судебное заседание продолжено после  перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 16.03.2021 по делу № А64-443/2023 с Акционерного общества «Пищевой  комбинат «Тамбовский», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации  города 

<

...> (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан основной долг по договору № 133 от 24.04.2008  аренды земельного участка в г. Тамбове, образовавшийся в период с 01.05.2020 по  31.10.2020, в размере 410363 руб. 50 коп., пеня за просрочку платежей, начисленную за  период с 26.05.2020 по 10.11.2020, на общую сумму 113675 руб. 15 коп., всего 524038 руб.  65 коп.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют тс же лица.  

При вынесении вышеуказанного решения по иску Комитета к АО «Пищевой  комбинат «Тамбовский» Арбитражным судом Тамбовской области установлено  следующее.  

На основании постановления администрации города Тамбова от 19.02.2008 № 986  между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города  Тамбова Тамбовской области и АО «Пищевой комбинат «Тамбовский» был заключен  договор аренды земельного участка № 133 от 24.04.2008 площадью 30284 кв.м. с  кадастровым номером 68:29:0304001:0007 под производственную базу по ул.Бастионной,  8А в г.Тамбове, сроком на 5 лет с 20.02.2008 по 20.02.2013.  

Согласно п.3.3 договора аренды земельного участка № 133 от 24.04.2008, годовой  размер арендной платы вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца  включительно.  

В соответствии с п.4.4 договора аренды земельного участка № 133 от 24.04.2008,  АО «Пищевой комбинат «Тамбовский» обязано выполнять в полном объеме все условия  договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором,  арендную плату.  

Однако данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом,  вследствие чего пользование земельным участком площадью 30284 кв.м. за период с  01.10.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность по арендной плате в сумме  430423,38 руб.  

Пункт 5.2 договора аренды земельного участка № 133 от 24.04.2008,  предусматривает обязанность уплаты ответчиком пени в размере 0,3% за каждый день  просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно.  

Задолженность ответчика по пени за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г.  составила 294892,58 руб.  

14.04.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 01-15669/2022 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность в десятидневный срок  (л.д.8).  

Однако от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не было  удовлетворено, задолженность по арендной плате не была погашена.  

В соответствии с Положением о Комитете градостроительства и землепользования  администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденным решением  Тамбовской городской Думы от 25.12.2019 № 1204, Комитет градостроительства и  землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области осуществляет  защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и  землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального  образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета  градостроительства и землепользования администрации города Тамбова в Арбитражный  суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли,  переданные в аренду, взимается плата. Порядок определения размера арендной платы,  условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной  собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что  обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства. Обязательства возникают, в  том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями Закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).  

Обязательства сторон в данном случае возникли из договора аренды земельного  участка в г.Тамбове № 133 от 24.04.2008г. и должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Данный договор является договором аренды, правовая регламентация которого  предусмотрена гл. 34 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду  могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком п. 3.3 договора аренды  земельного участка № 133 от 24.04.2008 за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г.  образовалась задолженность в размере 430423 руб. 38 коп.  

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату арендной платы в порядке и  сроки, установленные договором, не представил. На день рассмотрения спора  доказательства полного или частичного возмещения задолженности отсутствуют.  Возражений по расчету задолженности по арендной плате ответчик не заявил.  

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен  арифметически верно, исходя из периода, заявленного истцом и условий Договора.  

Кроме того, ответчик задолженность по основному в размере 430423,38 руб.  признал в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за  несвоевременное внесение арендных платежей.  

Согласно п.5.2 Договора, Арендатор несет ответственность за нарушение сроков  внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в  размере 0,3 % со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными залогом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д.11), размер  неустойки за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г. составил 294892 руб. 58 коп.  

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен  арифметически верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты  начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  содержится ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения  ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства  Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание высокий размер процент неустойки, установленный  Договором - 0,3 %, учитывая ее компенсационный характер, суд считает возможным  снизить размер взыскиваемых истцом пени.  

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно  которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия  исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной  ставки Банка России.  

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до  60000 руб. Данный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной исходя из  двукратной ставки рефинансирования Банка России.  

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению в размере 60000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд  отказывает.  

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая  отсутствие доказательств погашения задолженности и признание ответчиком суммы  основного долга, считает уточненные исковые требования обоснованными, правомерными  и подлежащими частичному удовлетворению.  

На основании ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной  пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

При этом, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Общий размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, в  части которых ответчиком задолженность признается (430423,38 руб.), а также за  рассмотрение требования о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании  ст.333 ГК РФ (60000 руб.) составляет 12808 руб.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  требования о взыскании суммы основного долга подлежат отнесению на ответчика в  размере 3372,30 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины,  подлежащей оплате за исковые требования, в части которого ответчик признал исковые  требования. Также на ответчика относится государственная пошлина в размере 1567 руб.  за рассмотрение требования о взыскании неустойки, размер которой снижен на основании  ст.333 ГК РФ до 60000 руб.  

Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей отнесению  на ответчика, с учетом применения ст.333 ГК РФ и признания ответчиком основного  долга, составляет 4939,30 руб.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять признание АО «Пищевой комбинат» «Тамбовский» задолженности по  основному долгу в размере 430423,38 руб.  

Взыскать с Акционерного общества «Пищевой комбинат» «Тамбовский»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова  Тамбовской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 133 от 24.04.2008г.  за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 430423,38 руб., пени в размере 60000  руб., всего – 490423,38 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать. 

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в  законную силу.  

Взыскать с Акционерного общества «Пищевой комбинат» «Тамбовский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 4939,30 руб.  

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  области.  

Судья Е.А. Хорошун Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2022 11:17:00

 Кому выдана ХОРОШУН ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА