Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-798/2018

г. Владивосток

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Квартал»,

апелляционное производство № 05АП-5458/2018

на решение от 09.06.2018 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-798/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 034 055 рублей 15 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмис-строй» (далее –истец, ООО «Юмис-строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный квартал» (далее – ответчик, ООО «Зелёный квартал») о взыскании 1 900 599 рублей 43 копеек основного долга за выполненные работы по договору № 01/11-2016 от 20.10.2016 и 133 455 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 21.05.2018.

Решением арбитражного суда от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма основного долга, 131 627 рублей 54 копейки процентов и 33 140 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 12 123 081 рубль. Считает, что судом не учтён акт сверки взаиморасчётов сторон от 14.09.2017, согласно которому задолженность составляет меньшую сумму, а также не принят во внимание факт получения от ответчика бетонной смеси на сумму 310 764 рубля 62 копейки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем подлежали оплате; акт сверки учтён судом, равно как и общая стоимость согласованных сторонами работ; поставка бетона стоимостью 310 764 рубля 62 копейки осуществлялась в рамках договора субподряда от 26.12.2016 и на учитывается при расчёте задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, указав при этом, что ответчиком признан факт поставки бетона на иной объект в рамках дела № А51-8530/2018.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.10.2016 между ООО «Юмис-строй» (подрядчик) и ООО «Зелёный квартал» (заказчик) заключён договор подряда № 01/11-2016 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций по объекту «Группа жилых домов в районе ул. Луговая, д.70 в г. Владивостоке», жилой дом №2 - б/с №2 –стилобат».

Цена договора в соответствии с его пунктом 2.1 с учётом ведомости стоимости работ составила 6 734 310 рублей в соответствии с ведомостью стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 8.5 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

11.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому подрядчику поручено выполнение дополнительных земляных работ и работ по устройству основания под ростверк стилобата на том же объекте стоимостью 57 974 рублей 97 копеек.

06.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в котором подрядчику поручено выполнить дополнительные работы по устройству монолитных конструкций - стилобат б\с №3 по объекту.

Стоимость указанных работ составила 5 330 796 рублей 32 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.07.2017).

В общей сложности подрядчику поручено выполнение работ на сумму 12 123 081 рубль 29 копеек (с учётом НДС).  

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 12 123 081 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д.46-68). Работы приняты заказчиком.

В период с 09.11.2016 по 05.04.2017 заказчик уплатил подрядчику за выполненные работы 9 847 074 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.1, л.д.71-85), а также составленным по состоянию на 06.07.2017 актом сверки взаиморасчётов, согласно которому у заказчика перед подрядчиком имелся долг в сумме 2 276 007 рублей 29 копеек (т.1, л.д.69).

28.06.2017 сторонами составлен акт об исправлении брака силами заказчика, в соответствии с которым стоимость выполненных за июль 2017 года работ уменьшена на 39 163 рубля в счёт оплаты работ по исправлению заказчиком допущенного по вине подрядчика брака (т.1, л.д.86).

По состоянию на 14.09.2017 сторонами составлен совместный акт взаиморасчётов (т.2, л.д.51), по которому с учётом дополнительной оплаты в размере 138 740 рублей, которая произведена ответчиком 09.08.2017, сумма долга заказчика перед подрядчиком составила 2 137 267 рублей 29 копеек.

Кроме того, заказчиком передано подрядчику 35 м³ бетона-350 и 65 м³ бетона-250 на сумму 197 504 рубля 86 копеек и 310 764 рубля 62 копейки соответственно, что подтверждается универсальными передаточными документами № 16 от 10.11.2017 (т.2, л.д.56) и № 3 от 31.05.2017 (т.2, л.д.58).

Полагая, что выполненные на сумму 12 123 081 рубль 29 копеек работы оплачены лишь частично (платёжными поручениями на сумму 9 847 074 рубля, отдельным платежом в размере 138 740 рублей по акту сверки от 14.09.2017, поставкой бетона на сумму 197 504 рубля 86 копеек, с учётом выполненных заказчиком работ по устранению брака на сумму 39 163 рубля), в результате чего у заказчика перед подрядчиком образовался долг в сумме 1 900 599 рублей 43 копейки, подрядчик 25.10.2017 в досудебной претензии потребовал от заказчика оплатить выполненные работы в полном объёме, а также уплатить проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и договорную неустойку (т.1, л.д.93-94).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судом верно установлено, что работы, выполненные подрядчиком по договору, были приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 12 123 081 рублей 29 копеек, однако оплачены лишь частично в сумме 10 222 481 рубль 86 копеек, в результате чего долг заказчика перед подрядчиком составил 1 900 599 рублей 43 копейки.

Факт выполнения работ на указанную выше сумму, а также факт оплаты за выполненные работы в общей сумме 10 222 481 рубль 86 копеек верно установлен судом первой инстанции по материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного у заказчика возникло обязательство оплатить подрядчику выполненные работы стоимостью 1 900 599 рублей 43 копейки, чего им сделано не было.

Доказательства оплаты долга либо исполнения данного обязательства иным способом ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на передачу истцу бетонной смеси стоимостью 310 764 рубля 62 копейки идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из недоказанности того обстоятельства, что спорная бетонная смесь передана именно в рамках исполнения договора подряда № 01/11-2016 от 20.10.2016 и подлежит учёту при определении объёма взаимных обязательство сторон этого договора, при наличии возражений другой стороны. Судом также учтено и то, что отношения сторон не ограничивались спорным договором подряда, и факт поставки бетонной смеси именно для исполнения спорного договора надлежащим образом ответчиком не доказан.

Относительно доводов апеллянта со ссылкой на акт сверки от 14.09.2017 коллегия отмечает, что установленные по делу обстоятельства согласуются с указанными в данном акте суммами и учтены истцом при расчёте исковых требований.

Доводы апеллянта о наличии у него меньшего объёма обязательств по спорному договору подряда также не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, уточнённые исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме 1 900 599 рублей 43 копейки.

Обсуждая обоснованность удовлетворения требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Как следует из материалов дела, договорная ответственность за просрочку оплаты работ не предусмотрена.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, признан подлежащим пересчёту исходя из периода просрочки, сумм долга, произведённых оплат, ставки банковского процента. Произведя самостоятельный расчёт процентов, суд первой инстанции установил верную подлежащую взысканию с ответчика их сумму в размере 131 627 рублей 54 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении мер гражданско-правовой ответственности в форме взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены в размере 131 627 рублей 54 копеек.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции истцом и ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018  по делу №А51-798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный Квартал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков