АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42186/2021

г. Краснодар

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.12.2024), в отсутствие в конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-42186/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвестбурсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и ФИО1 договора от 08.12.2021 купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска (далее – автомобиль); заключенного ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2022, как цепочки взаимосвязанных сделок, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2024, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2021, заключенный должником и ФИО1, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 900 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судами о рассмотрении заявления финансового управляющего. Заявитель указывает, что указанная в договоре от 08.12.2021 цена автомобиля соответствовала рыночной цене с учетом имеющихся у автомобиля дефектов; ФИО1 уплатил 3 млн рублей, перечислив указанную сумму в безналичном порядке на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника в соответствии с условиями договора. 

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части признания недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 пользу должника 3 900 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 02.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, должник и ФИО1 заключили договор от 08.12.2021 договор купли-продажи автомобиля по цене 3 млн рублей; ФИО1 и ФИО4 19.02.2022 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 3 млн рублей.

Конкурсный управляющий, квалифицировав сделки по продаже автомобиля как цепочку последовательных сделок, обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок (уточненные требования), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды признали недействительным заключенный должником и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 08.12.202, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 900 тыс. рублей, указав на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке со стороны покупателя. 

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования к Гасанову Б..Г., указав недоказанность управляющим необходимой совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации договоров в качестве взаимосвязанной цепочки сделок. В указанной части выводы судов подателем жалобы не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены.

В части признания недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 08.12.202 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 900 тыс. рублей, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства. 

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 08.12.2021. 

Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляет 3 млн рублей. 

В договоре купли-продажи указано на наличие в отношении должника сводного исполнительного производства на общую сумму 263 455 775,61 рублей, а также содержится условие о том, что покупатель перечисляет денежные средства на счет службы судебных приставов. 

Управляющий, ссылаясь на отсутствие сведений о поступлении оплаты за автомобиль на расчетный счет и в кассу должника, не установил, перечислены ли покупателем денежные средства в размере 3 млн рублей за должника в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с условиями оспариваемой сделки. При этом управляющий с учетом указанного условия договора до обращения с заявлением в суд об оспаривании сделки должен был запросить указанную информацию у службы судебных приставов. Доводы о том, что 3 млн рублей в соответствии с условиями оспариваемой сделки не перечислены на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника управляющим не приведены.

Суды, указав на безвозмездное отчуждение ФИО1 спорного автомобиля, не дали оценку названному условию договора, не исследовали вопрос о перечислении ФИО1 указанной в договоре цены автомобиля на счет службы судебных приставов. 

Таким образом, вывод судов о безвозмездной передаче должником автомобиля ФИО1 сделан без исследования и анализа условий оспариваемого договора о перечислении оплаты на счет службы приставов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, а также без исследования вопроса о том, поступали ли 3 млн рублей от ФИО1 на счет службы судебных приставов 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 900 тыс. рублей, следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, исполнено ли покупателем ФИО1 условие договора о перечислении 3 млн рублей на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника и рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2021 с учетом указанного обстоятельства, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643(3) о том, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-42186/2021 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.022 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

 Т.Г. Истоменок

М.В. Посаженников