ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6054/2019

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу №А28-6054/2019, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А., 

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Рублевский психоневрологический интернат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 15.03.2019  № 053S19190001402 

и встречное заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области 

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Рублевский психоневрологический интернат» 

о взыскании финансовых санкций в сумме 29 000 руб., 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Рублевский психоневрологический интернат» (далее – КОГБУ СО «РПИ», Интернат, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Фонд, Управление, взыскатель) о признании недействительным решения от 15.03.2019 №053S19190001402 в части определения размера финансовых санкций.

Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным заявлением к страхователю о взыскании 29 000 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за декабрь 2018 по решению от 15.03.2019 № 053S19190001402.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 заявленные требования Интерната  и Управления удовлетворены частично:

- решение Фонда признано недействительным в части определения размера финансовых санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 26 100 руб.,

- с Интерната взыскан штраф за декабрь 2018 в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суд первой инстанции признал факт допущенных страхователем нарушений, но взыскал штраф только в размере 2 900 руб., снизив его размер в 10 раз, тогда как Закон № 27-ФЗ не предусматривает установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, и их учет при привлечении страхователя к ответственности, а пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей ставит под угрозу охраняемые общественные интересы.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 18.07.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

КОГБУ СО «Рублевский психоневрологический интернат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона   №27-ФЗ, по результатам которой было установлено несвоевременное представление Интернатом сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету за декабрь 2018, в связи с чем Управление  составило  акт от 30.01.2019 № 053S18190000846 и от 15.03.2019 вынесло решение № 053S19190001402 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 29 000 руб.

Страхователь с решением Фонда в части определения размера штрафа не согласился и обратился с заявлением в суд, указав, что Фонд при приятии   решения не учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, что  правонарушение совершено впервые и неумышленно, период просрочки предоставления сведений составил всего 1 день, нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации и правам застрахованных лиц.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Законом № 27-ФЗ, Федеральными законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 55 Конституции Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П  и  от 19.01.2016 № 2-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей….., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2018 Интернат представил 16.01.2019, то есть с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем), что подтверждается материалами дела и признано страхователем.

15.03.2019 Управлением было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за допущенное нарушение в виде штрафа в размере 29 000 руб., при этом в решении Фонд указал об отсутствии обстоятельств, исключающих вину страхователя.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Между тем при оценке позиции Фонда апелляционный суд учитывает следующее.

Нормы Закона № 27-ФЗ не содержат положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, при назначении наказания виновному лицу.

В то же время с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при назначении наказания и установлении размера ответственности необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009  № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

По смыслу данного положения предельный размер, до которого может быть уменьшен штраф, законом не предусмотрен, при этом размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции имел право установить и оценить обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения.

Доказательств иного Фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность незначительный период просрочки предоставления спорных сведений (один день), совершение правонарушения неумышленно, отсутствие степени общественной опасности, отсутствие нарушения прав застрахованных лиц, отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и снизил размер   финансовых санкций до 2 900 руб.

Рассмотрев жалобу Управления, апелляционный суд считает, что она построена на цитировании норм права и изложений обстоятельств дела, трактуемых им в свою пользу, что при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019   в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при непосредственном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2019 по делу №А28-6054/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1