1136/2023-55264(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-3662/2018  

20АП-8174/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3  (доверенность от 07.10.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в  настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Калужской области от 13.05.2022 по делу № А23-3662/2018 о процессуальном  правопреемстве (судья Сафонова И.В.), принятое в рамках рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское производственное  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требования  кредитора в сумме 190 365 983 руб. 62 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ново- Пятовское  производственное объединение».  

Общество с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении  требования кредитора в сумме 190 365 983 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2020 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк» принято к рассмотрению в  процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 (резолютивная  часть которого объявлена 23.06.2021) открытое акционерное общество «Ново-Пятовское  производственное объединение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное  объединение», утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных  управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 заявление  назначено к рассмотрению в судебное заседание.  

15.09.2021 года от ООО «Коммет» в суд первой инстанции поступило заявление о  процессуальном правопреемстве, в котором оно просило заменить в порядке  процессуального правопреемства кредитора ООО «Шин-ТЭК» в части требований в  размере 93 248 142 руб. 32 коп., из которых: 81 700 000 руб. 00 коп. - основной долг;  

11 548 142 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, с отнесением в третью  очередь удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 произведена  замена общества с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк» на общество с  ограниченной ответственностью «Коммет» в части требований в размере 93 248 142 руб.  32 коп., из которых: 81 700 000 руб. 00 коп. - основной долг; 11 548 142 руб. 32 коп. -  проценты за пользование кредитом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что  вывод суда первой инстанции о переходе к ООО «Коммет» прав требования ООО «Шин- ТЭК» к Должнику противоречит содержанию заключенного между ПАО «Московский  

кредитный банк» и ООО «Коммет» договору поручительства № 225103/15 от 22.06.2015  (далее - «Договор поручительства»).  

Так в соответствии с абз. 2 п. 2.6. Договора поручительства к поручителю,  частично исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права Банка  по этим обязательствам, за исключением прав по обеспечительным сделкам.  

При этом в силу п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с  должником в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником  обязательств по кредитному договору.  

Отмечает, что судом области установлено, что в реестр требований кредиторов  ООО «Ландиа ТМ» (основной должник по кредитному договору) включены требования  ООО «Шин-Тэк» на общую сумму 228 937 565 руб. 78 коп. При этом, как установлено  также судом области, ООО «Коммет» погасило требования ООО «Шин-ТЭК» только на  сумму 190 384 004 руб.  

По мнению апеллянта, поскольку ООО «Коммет» задолженность перед ООО  «Шин-ТЭК» по кредитному договору в полном объеме не погасило, соответственно,  обязательства по своему Договору поручительства ООО «Коммет» также полностью не  исполнило. В связи с чем в силу абз. 2 п. 2.6. Договора поручительства к ООО «Коммет»  перешли только права по кредитному договору в отношении основного должника ООО  «Ландиа ТМ», при этом права по обеспечительным сделкам, в том числе по договору  поручительства № 225116/15 от 27.07.2017 года, заключенному между ПАО  «Московский кредитный банк» и Должником, к ООО «Коммет» не перешли.  

Указывает, что поскольку к ООО «Коммет» не перешли права (требования) к  Должнику, то заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало  удовлетворению, в связи с чем обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянта,  является необоснованным и подлежит отмене.  

Одновременно с жалобой ФИО2 было заявлено ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением от 30.01.2023 суд апелляционной инстанции, рассмотрев  приведенные заявителем доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы, принимая во внимания разъяснения, изложенные в  определении Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г.   № 305-ЭС21-29550, восстановил ФИО2 пропущенный срок подачи  

апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от  13.05.2022 по делу № А23-3662/2018, в связи с чем судебное разбирательство по  апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской  области от 13.05.2022 по делу № А23-3662/2018 судом апелляционной инстанции было  отложено.  

В определении от 30.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил обществу  с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк», обществу с ограниченной  ответственностью «Коммет», конкурсному управляющему открытого акционерного  общества «Ново-Пятовское производственное объединение» представить суду  апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО2  

После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего ОАО  «НППО» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором  конкурсный управляющий выразил несогласие с апелляционной жалобой ФИО2  

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве",  содержащиеся в пунктах 13, 14 и 15, считает, что заявителем жалобы не учитываются  положения закона, а также существующий в настоящее время правовой подход  Верховного Суда по этому вопросу.  

Настаивает, что в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ ООО «Коммет» и ОАО  «Ново-Пятовское производственное объединение, являются совместными поручителями  по обязательствами основного заемщика ООО «Ландиа ТМ», а, в дальнейшем,  ООО «Шин-Тэк», в связи с чем сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право  потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства  совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении  основного обязательства.  

Также, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 № 32-КГ18-4, настаивает на том, что даже если  договоры поручительства являются «раздельными», то в соответствии с правовым  подходом Верховного Суда поручитель, исполнивший обязательства должника,  приобретает право требования к другим поручителям.  

У учетом изложенного считает, что соответствующие правовые нормы и разъяснения  Верховного суда Арбитражным судом Калужской области применены правильно, в связи  с чем оснований для изменения или отмены принятых судебных актов не имеется.  

От ФИО2 в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного  управляющего ОАО «НППО».  

От ООО «Шин-Тэк», ООО «Коммет» никаких правовых позиций на  апелляционную жалобу ФИО2 в материалы дела после отложения 30.01.2023  судебного разбирательства не поступило.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда  Калужской области от 13.05.2022 по делу № А23-3662/2018, в удовлетворении заявления  ООО «Коммет» о процессуальном правопреемстве отказать.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Удовлетворяя заявление ООО «Коммет» о процессуальном правопреемтстве, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между «Московский кредитный банк»  (открытое акционерное общество) (банк) и ООО «ЛАНДИА ТМ» (заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого (в редакции дополнительных  соглашений № 1 от 25.08.2015, № б/н от 01.06.2016, № б/н от 09.09.2016, № б/н от  08.11.2016, № б/н от 30.11.2016, № б/н от 07.04.2017, № б/н от 27.07.2017) Банк открывает  заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 рублей на срок до  09.09.2019.  

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором  поручительства № 225116/15 от 27.07.2017, заключенным между «Московский кредитный  банк» (публичное акционерное общество) (Банк) и ОАО «НППО» (поручитель), по  условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО «ЛАНДИА ТМ» в полном  объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 08.06.2015, заключенному между Банком и должником (пункт 1.1  договора).  

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены  договором поручительства № 225103/15 от 22.06.2015, заключенным между «Московский  

кредитный банк» (публичное акционерное общество) (Банк) и ООО «Коммет»  (поручитель), по условиям которого поручитель обязался солидарно с  ООО «ЛАНДИА ТМ» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2015, заключенному между  Банком и должником (пункт 1.1 договора).  

Правопреемником «Московский кредитный банк» (публичное акционерное  общество) (Банк) является ООО «Шин-Тэк».  

В отношении ООО «Коммет» ведется дело о банкротстве, открыто конкурсное  производство (Дело № А41-66593/2019).  

В рамках дела о банкротстве ООО «Коммет» за счет реализованного имущества, то  есть конкурсной массы последнего были перечислены ООО «Шин- Тэк» (как кредитору  ООО «Коммет» на сумму 228 937 565 руб. 78 коп.) денежные средства в размере  

190 384 004 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

 Судом первой инстанции установлено, что ООО «Шин-Тэк» обратилось с  заявлением в суд об установлении требований 08.06.2020 года.  

ООО «Коммет» произведена оплата задолженности в период с августа по ноябрь  2020 года.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 363, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 382, 384, 387  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 55 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» пришел к выводу о том, что ООО «Коммет»,  выступившему поручителем перед Московским кредитным банком, в последующем  уступившему свои права требования ООО «Шин-Тэк», вытекающие из договора  поручительства № 22510/15 от 22.06.2015 года, перешло право требования к  

ООО «НППО» в размере 93 248 142 руб. 32 коп., в порядке процессуального  правопреемства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену  общества с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк» на общество с ограниченной  ответственностью «Коммет» в части требований в размере 93 248 142 руб. 32 коп., из  которых: 81 700 000 руб. 00 коп. - основной долг; 11 548 142 руб. 32 коп. - проценты за  пользование кредитом.  

Повторно рассмотрев данный обособленный спор в порядке ст. ст. 268, 269 АПК  РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Коммет», исходил из того,  что к ООО «Коммет» как к поручителю, частично исполнившему обязательства перед  ООО «Шин- Тэк» (как кредитору ООО «Коммет» на сумму 228 937 565 руб. 78 коп.) на  сумму 190 384 004 руб. 30 коп., перешло требование к должнику - открытому  акционерному обществу «Ново-Пятовское производственное объединение», являвшимся  также как и ООО «Коммет» поручителем перед «Московский кредитный банк»  (впоследствии перед ООО «Шин- Тэк») по обязательствам основного заемщика ООО  «ЛАНДИА ТМ» (заемщик).  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных  прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального  правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального  статуса правопредшественника.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве  

ООО «Коммет» за счет реализованного имущества, то есть конкурсной массы последнего  были перечислены ООО «Шин- Тэк» (как кредитору ООО «Коммет» на сумму  

228 937 565 руб. 78 коп.) денежные средства в размере 190 384 004 руб. 30 коп., что  подтверждается платежными поручениями.  

Факт погашения задолженности перед ООО «Шин- Тэк» в указанном размере  сторонами не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 55 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если поручитель исполняет обязательство после  того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по  заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном  правопреемстве.  

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на  поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника  и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше норм права  и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание,  что ООО «Шин- Тэк» (как кредитору ООО «Коммет» на сумму 228 937 565 руб. 78 коп.)  ООО «Коммет» были перечислены денежные средства только в размере 190 384 004 руб.  30 коп., т.е. только в части.  

Само исполнение обязательств за основного должника перед Банком  производилось ООО «Коммет» за счет имущества, реализованного в ходе процедуры  банкротства последнего, право требования в удовлетворенной части в сумме 190 384 004  руб. 30 коп. перешло от кредитора – ООО «Шин- Тэк» к исполнившему обязательство  ООО «Коммет» в силу закона, при этом переход прав кредитора к исполнившему  обязательство лицу не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем  перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте состоявшегося  правопреемства в материальном правоотношении.  

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой  инстанции о возможности признания ООО «Коммет» кредитором ООО «Ново- 

Пятовское производственное объединение», не являющемуся основным заемщиком по  кредитным обязательствам перед банком, а впоследствии перед ООО «Шин- Тэк».  

Так в соответствии с абз. 2 п. 2.6. Договора поручительства к поручителю,  частично исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права БАНКА  по этим обязательствам, за исключением прав по обеспечительным сделкам.  

При этом в силу п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с  должником в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником  обязательств по кредитному договору.  

В силу п. 1.3. Договора поручительства данный договор обеспечивает полное  исполнение должником всех обязательств по договору основного обязательства, в том  числе уплату комиссий, штрафных неустоек.  

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и  обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно  выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое  соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо  названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее -  постановление Пленума № 45) в пункте 14 постановления разъяснено, что согласно  пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя,  если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом  раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить  исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель  произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя  переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и  поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих  требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.  

В пункте 19 того же постановления разъяснено, что поручитель не может  осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное  исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога  средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя  

либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет  преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о  пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями  применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной  порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей)  могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).  

Таким образом, действующее гражданское законодательство не исключат  возможности соглашением сторон определить объем прав кредитора, переходящих к  другому лицу, а также порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и  поручителя (поручителей).  

Предусматривая невозможность перехода прав по обеспечительным сделкам до  момента полного погашения требования поручителем, банк обеспечил дополнительные  гарантии для получения удовлетворения за счет всех возможных способов обеспечения  обязательства, данные условия договора не противоречат принципу диспозитивности.  

Поскольку суду первой инстанции были представлены документы, согласно  которым обязательство поручителем ООО «Коммет» перед ООО «Шин- Тэк» было  исполнено лишь частично, в данном конкретном случае отсутствовали основания для  вывода суда о том, что к ООО «Коммет» перешли права требования кредитора к ООО  «Ново-Пятовское производственное объединение», не являющемуся основным  заемщиком по кредитным обязательствам перед банком, а, впоследствии, перед ООО  «Шин- Тэк», с учетом условий абз. 2 п. 2.6. Договора поручительства от 22.06.2015,  заключенного между Московским кредитным банком и ООО «Коммет».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно произвел замену  общества с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк» на общество с ограниченной  ответственностью «Коммет» в части требований в размере 93 248 142 руб. 32 коп., из  которых: 81 700 000 руб. 00 коп. - основной долг; 11 548 142 руб. 32 коп. - проценты за  пользование кредитом.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения конкурсного  управляющего ОАО «НППО», изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу  ФИО2   

Оспаривая доводы ФИО2, управляющий ОАО «НППО» ссылается на пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве" в котором указано, что если основное обязательство  исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке  суброгации переходят права кредитора, в том числе, основанные на других  

поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).  

 Данные разъяснения ВС РФ основаны, в том числе, на норме п. 1 ст. 365 ГК РФ, в  соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  

кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора.  

Также Управляющий в обоснование своей позиции ссылается на пункт  3 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой сопоручитель, исполнивший обязательство,  имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного  обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в  обеспечении основного обязательства.  

Однако конкурсный управляющий ОАО «НППО» не учитывает, что в силу  принципа свободы договора стороны могут установить в договоре условия, отличающиеся  от норм (правил), предусмотренных законом.  

Разъяснения о том, какие нормы закона являются императивными, а какие  диспозитивными, даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" (далее - «Постановление Пленума № 16»).  

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 2 данного Постановления Пленума   № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной,  если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней  предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо  указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте  нормы).  

Согласно пункту 4 данного Постановления Пленума № 16 если норма не  содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности,  указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как  диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы  само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных  его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Нормы пункта 1 статьи 365 и пункта 3 статьи 363 ГК РФ, на которые ссылается  конкурсный управляющий ОАО «НППО», не содержат явно выраженный запрет на  установление соглашением сторон условий договора, отличных от предусмотренных  

этими нормами правил. Критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления   № 16, также отсутствуют. Так поручитель не является слабой стороной договора. Данные  нормы регулируют права и обязанности кредитора и поручителя, соответственно,  интересы третьих лиц и тем более публичные интересы ими не затрагиваются.  Императивность данных норм не вытекает из существа законодательного регулирования  договора поручительства. Следовательно, данные нормы являются диспозитивными.  

О диспозитивности рассматриваемых норм свидетельствует и позиция Верховного  суда РФ, изложенная в пункте 1 раздела I "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в  котором указано, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме  прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к  которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если  иное не установлено договором поручительства. Таким образом, Верховный Суд РФ  прямо указал, что Стороны своим соглашением могут установить иное регулирование  рассматриваемых правоотношений, чем то, что предусмотрено нормами закона.  

Учитывая вышеизложенное, нормы закона, на которые ссылается конкурсный  управляющий ОАО «НППО», являются диспозитивными, в связи с чем стороны договора  поручительства вправе установить в нем иные правила, чем те, что предусмотрены  данными нормами закона.  

Это и было сделано Банком и ООО «Коммет» в заключенном между ними  Договоре поручительства, а именно, стороны установили, что в случае частичного  исполнения поручителем обязательств по кредитному договору, к нему не переходят  права по обеспечительным сделкам, в том числе, к другим поручителям.  

Таким образом, рассматриваемое условие Договора поручительства является  действительным, соответственно, именно данное условие договора, а не нормы закона, на  которые ссылается конкурсный управляющий ОАО «НППО», должно применяться в  данном конкретном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Ссылки конкурсного управляющего ОАО «НППО» на разъяснения Верховного  суда РФ в части применения норм п. 1 ст. 365, п. 3 ст. 363 ГК РФ и т.д., также не  состоятельны. Данные разъяснения касаются толкования, как было сказано выше,  диспозитивных норм закона. Они не применимы к ситуациям, когда стороны в договоре  поручительства устанавливают иное регулирование их отношений, чем то, что  предусмотрено в законе, поскольку в этом случае сами нормы закона, толкование которых  дает Верховный суд, не подлежат применению в деле.  

Кроме того в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  

основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

С учетом вышеизложенных норм, данное условие договора поручительства в силу  статьи 168 ГК РФ является оспоримым условием (по аналогии с оспоримой сделкой).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка (условие сделки) является  действительной до того момента пока она не будет признана недействительной по  решению суда. Решение суда о признании спорного условия Договора поручительства  недействительным не принималось, в связи с чем данное условие является  действительным и, соответственно, подлежит применению судом в настоящем  обособленном споре.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2022 года по делу № А23-3662/2018  подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2022 по делу  

 № А23-3662/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью «Коммет»  о замене общества с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк» на общество с  ограниченной ответственностью «Коммет» в части требований в размере  

93 248 142 руб. 32 коп., из которых: 81 700 000 руб. 00 коп. - основной долг; 

11 548 142 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева 

О.Г. Тучкова