ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6554/2017

г. Воронеж

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №Д-ЛП/42 от 25.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Электромост», г. Липецк: ФИО4 - директор, ФИО5, представитель по доверенности №3 от 14.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромост» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 по делу №А36-6554/2017 (судья Малышев Я.С.) 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромост», г. Липецк о расторжении договора и взыскании 383 508 руб. 37 коп., 

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромост» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» об обязании внести изменения в договор № 40721627 (2783077),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Электромост» (далее – ООО «Электромост», ответчик), о расторжении договора от 23.05.2013 № 40721627 (2783077) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 383 508 руб. 37 коп. расходов, фактически понесенных при исполнении договора 

14.08.2017 от ООО «Электромост» в материалы дела поступило встречное исковое заявление о внесении изменений в Договор от 23.05.2013 № 40721627 (2783077) и продлении срока действия данного договора и технических условий.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 расторгнут договор от 23.05.2013 №40721627 (2783077) об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и ООО «Электромост».

С ООО «Электромост» в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» взыскано 370 402 руб. расходов, понесенных при исполнении договора от 23.05.2013 № 40721627 (2783077).

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного требования ООО «Электромост» об обязании ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о внесении изменений в договор № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт», расположенных по адресу: Липецкая область, с. Косыревка, земельный участок с кадастровым номером 43:13:1550901:19 следующего содержания:

1) В пункте 1 Договора наименование энергопринимающего устройства «ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт» заменить на «ЛЭП-10 кВ, РП-10 кВ и две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

2) В пункте 2 Договора наименование энергопринимающего  устройства «ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт» заменить на «ЛЭП-10 кВ, РП-10 кВ и две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

3) В пункте 2.1 технических условий (далее, ТУ) наименование энергопринимающего устройства «ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт» заменить на «ЛЭП-10 кВ, РП-10 кВ и две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

4) В пункте 3.1.2.1 ТУ наименование энергопринимающего устройства «ТП-10 кВ «Пласт» заменить на «РП-10 кВ и двух ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

5) В пункте 3.1.2.2 ТУ наименование энергопринимающего  устройства «ТП-10 кВ «Пласт» заменить на «РП-10 кВ и двух ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

6) В пункте 3.1.2.3 ТУ наименование энергопринимающего устройства «ТП-10 кВ «Пласт» заменить на «РП-10 кВ и две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;

7) Подпункт первый пункта 3.1.2.3 «- с двумя силовыми трансформаторами мощностью 2500 кВА каждый» заменить на «-две трансформаторные подстанции, каждая с двумя силовыми  трансформаторами мощностью по 1600 кВА каждый»;

8) Срок действия Договора присоединения от 23.05.2013 № 40721627 (2783077) об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт» и срок действия технических условий продлить на срок, равный  временному интервалу от 01.01.2017 по 23.05.2018, т.е. на один год четыре месяца и 23 дня с момента вступления в силу решения суда» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Электромост» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Электромост» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Электромост» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, отказ от удовлетворении своего иска в части не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2014 между ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (сетевая организация) и ООО «Электромост» (заявитель) был подписан Договор № 40721627 (2783077) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор № 40721627 (2783077) от 23.05.2013, т. 1, л.д. 7-11).

Согласно пункту 1 названного договора стороны установили, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4кВ «Пласт», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 4 МВт);

- в т.ч. по категориям надежности: первая 0 кВт, вторая 2,4 МВт, третья 1,6 МВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 10 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 МВт,

а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 Договора стороны предусмотрели, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4кВ «Пласт», расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, земельный участок кадастровый номер 48:13:1550901:19.

В силу пункта 4 договора технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон. 

С учетом дополнительного соглашения № 2 к Договору № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 срок действия технических условий продлен до 31.12.2016, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 20).

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области № 58/11 от 27.12.2012 и составляет 261 252 руб. 99 коп., в том числе НДС – 39 852 руб. 34 коп.

В пункте 11 договора указано, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем двумя платежами:

1 (первый): в размере 70% от стоимости, указанной в п. 10 настоящего Договора – 182 876,40 руб., в том числе НДС 27 896,40 руб. – в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора. По желанию заявитель имеет право произвести оплату в указанный срок в размере 100%.  

2 (второй): в размере 30% от стоимости, указанной в п. 10 настоящего договора – 78 375,60 руб., в том числе НДС 11 955,60 руб. – в срок до 01.12.2013 (но не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего договора). 

Плата за технологическое присоединение ООО «Электромост» была произведена в полном объеме одним платежом (платежное поручение № 3 от 27.05.2013, т. 1, л.д. 22).

Во исполнение условий названого договора сетевая организация выдала заявителю технические условия № 4000171820 (2783077) для присоединения к электрическим сетям от 29.04.2013 (т. 1, л.д. 12-15).

В последующем сетевая организация направила заявителю письмо от 12.05.2016 № ЛП/22-2/4997, в котором проинформировала последнего о выполнении технических условий со своей стороны, а также указала на необходимость выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями к договору, и уведомления об этом сетевой организации (т. 1, л.д. 23). 

28.04.2017 ПАО «МРСК Центра» направило заказчику письмо от 24.04.2017 № МР1-ЦА/19-2/1340, к которому было приложено соглашение о расторжении Договора № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 24-32).

Однако, указанное соглашение ООО «Электромост» подписано не было (письмо № 42 от 17.05.2017, т. 1, л.д. 139).

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков. 

В свою очередь, ссылаясь на то, что в ходе доработки структуры производства возникла необходимость установки распределительного пункта 10 кВ (РП-10 кВ) с последующим подключением от него двух ТП-10 кВ 2х1600 кВА (взамен ранее спроектированной ТП 10 кВ 2х2500 кВА) и как следствие необходимость внесения в спорный договор соответствующих изменений, в порядке статьи 450 ГК РФ ООО «Электромост» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Так, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в  установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), к которым согласно п. 16 относятся:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению  (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому  присоединению;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение  установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков  технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность  одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления  мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере  электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Судом установлено, что договор  № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 по своей правовой природе является договором технологического присоединения, поскольку включает в себя все существенные условия данного договора.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация  обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих  Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

По смыслу вышеприведенной нормы права с учетом положений статьи 431 ГК РФ мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией в отношении каждого обратившего к ней с соответствующим заявлением при наличии одновременной совокупности следующих обязательных условий:

1) заявителем должно быть обеспечено выполнение Правил № 861, в том числе в части отражения в заявке сведений, предусмотренных п. 9 правил и приложения к ней всех необходимых документов,  поименованных в п. 10 правил;

2) наличие у сетевой организации технической возможности осуществления технологического присоединения. 

Отсутствие любого из вышеприведенных условий влечет невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

На основании Пункта 8 Правил № 861 для заключения договора об осуществлении технологического присоединения заявитель направляет  заявку в сетевую организацию.

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил № 861 заявители несут  балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную  ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено  соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя  понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами  границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «а2» пункта 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано, в том числе распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений Правил № 861 как заключение договора на технологическое  присоединение, так и его продление осуществляются с лицом, являющимся правомочным владельцем и пользователем объекта капитального строительства и (или) земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4кВ «Пласт», расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка, земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550901:19.   

К заявке на технологическое присоединение, поданной ООО «Электромост» 12.04.2013 года, в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок был приложен договор аренды земельного участка № 20 от 28.03.2013, заключенный с ООО «Дагс» (т. 2, л.д. 44-46). 

По условиям названного договора аренды стороны установили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – Участок), находящийся в собственности «Дагс», общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 48:13:1550901:19 в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 1) и являющейся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Косыревский сельсовет, с. Косыревка, для использования в целях строительства РП-10 кВ для обеспечения электроэнергией завода по производству изделий из пластика (4МВТ, 40 млн.кв/ч).

Факт того, что именно земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550901:19 ООО «Электромост» предполагалось использовать для размещения ТП-10/0,4кВ «Пласт» подтверждается также планом размещения энергопринимающих устройств, являвшимся приложением к заявке от 12.04.2013 (т. 4, л.д. 80,81,83).

Судом области сделан вывод о прекращении срока действия договор аренды земельного участка № 20 от 28.03.2013, заключенный с ООО «Дагс».

При этом суд области исходил из того, что согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1.2 договора № 20 от 28.03.2013 срок аренды участка устанавливается с 28.03.2013 по 27.03.2014.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, на основании п.4.3.3 договора № 20 от 28.03.2013 стороны установили, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.  

Таким образом, заключая договор аренды, стороны в пункте 4.3.3 достигли соглашения, препятствующего автоматическому возобновлению аренды на неопределенный срок, явным образом предусмотрев необходимость заключения договора на новый срок на основании  письменного заявления арендатора, направленного не менее чем за три  месяца до истечения срока его действия.

ООО «Электромост» в материалы дела не были представлены доказательства заключения договора аренды на новый срок, а равно направления соответствующего заявления в адрес арендодателя. 

В связи с этим, как на момент окончания срока выполнения  мероприятий по технологическому присоединению (31.12.2016), так и до настоящего времени правоустанавливающих документов на земельный  участок с кадастровым номером 48:13:1550901:19, на котором планируется расположение ЛЭП-10 кВ, у ООО «Электромост» не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2017 № 99/2017/46851386 какие-либо ограничения или обременения в отношении указанного земельного участка, принадлежащего ООО «Дагс», не установлены (т.2, л.д. 47-69).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Электромост» не является ни владельцем, ни пользователем спорного земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550901:19 на законных основаниях (на праве аренды, на каком-либо вещном праве) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не может выступать заявителем по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункту 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый со дня заключения договора и для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, не может превышать два года. 

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе  (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия  технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Как было отмечено ранее, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен – до 31.12.2016, а срок действия технических условий – до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 20).

Следовательно, предельный срок действия технических условий применительно к договору № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 составляет – до 23.05.2018, в связи с чем не может быть продлен позднее указанной даты.

Судом области отмечено, что продление срока действия технических условий означает лишь наличие технической возможности осуществления присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям той или иной сетевой организации на согласованных сторонами условиях и не влияет на срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре. 

Сам по себе факт продления (непродления) технических условий не влияет на обязанность (не отменяет ее и не продляет) по выполнению сторонами мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок. 

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению в рамках указанного Договора подлежали осуществлению ответчиком по первоначальному иску в срок, установленный пунктом 5 договора № 40721627 (2783077) от 23.05.2013, т.е. не позднее 31.12.2016, чего ООО «Электромост» сделано не было по независящим от ПАО «МРСК-Центра» обстоятельствам. 

При этом, о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в письме № 29 от 27.12.2016  ООО «Электромост» не заявлялось (т. 1, л.д. 136,137). Данный срок сторонами в последующем не продлевался.

Возражая против встречного иска, ПАО «МРСК-Центра» ссылалось также на отсутствие технической возможности осуществления технологического присоединения. 

В подтверждение данного обстоятельства сетевой организацией в материалы дела было представлено экспертное заключение № 01-2017 от 15.11.2017, согласно которому экспертом ООО «Межрегиональная компания Терминал Электрик» ФИО6 были сделаны следующие выводы:

1) на момент обращения ООО «Электромост» (27.12.2016) с заявлением о продлении срока действия технических условий по договору № 40721627 (2783077) от 23.05.2013, а также на дату подготовки данного заключения на ПС 110/10/10 кВ «Университетская» отсутствует техническая возможность осуществления технологического присоединения;

2) в случае присоединения энергопринимающих устройств ООО «Электромост» по договору № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 на величину мощности 4 МВт к ПС 110/10/10 кВ «Университетская» дефицит мощности составит 10,226 МВА, что повлечет несоблюдение критериев наличия возможности технологического присоединения, установленного требованиями п.п. «а» и «б» п. 28 Правил № 861 (т. 4, л.д. 1-10).

Не согласившись с указанными выводами ООО «Электромост» было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности осуществления технологического присоединения на подстанции «Университетская» по состоянию на 27.12.2016 и на момент проведения экспертизы, проведение которой истец по встречному иску просил поручить эксперту ООО «АрхСтройЭксперт» ФИО7 (т. 2, л.д. 118-120, 132,133). 

На основании определения от 28.03.2018 судом была назначена судебная техническая экспертиза (т. 2, л.д. 144,145).

В экспертном заключении № 28 от 08.05.2018 экспертом ФИО7 были сделаны следующие выводы:

1) техническая возможность осуществления технологического присоединения на подстанции 110/10 кВ «Университетская» на момент обращения ООО «Электромост» 27.12.2016  существовала;

2) техническая возможность осуществления технологического присоединения на подстанции 110/10 кВ «Университетская» на момент проведения экспертизы существует.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами. 

Согласно заключению № 28 от 08.05.2018 года резерв мощности для технологического присоединения на ПС 110/10 кВ «Университетская» (Sрезерв) определен по формуле:

Sрезерв = Sуст. * 1,05 – Sсущ. – Sперсп.,

где Sуст. – установленная мощность силовых трансформаторов центра питания (подстанции) для расчетного режима;

Sсущ. – существующая нагрузка центра питания (подстанции) по замерам; 

Sперсп. – перспективная нагрузка центра питания (подстанции), определяемая по договорам об осуществлении технологического  присоединения, находящимся на исполнении. 

С учетом данной формулы Sрезерв по состоянию на 27.12.2016   без учета мощности ООО «Электромост» составил профицит 26,509 МВА,  исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 5,69 – 9,801), где:

40 – мощность трансформатора;

1,05 – коэффициент, учитывающий допустимую длительную нагрузку по току на 5%;

5,69 – существующая нагрузка на 2016 г.;

9,801 – перспективная нагрузка с учетом коэффициента одновременности.

Sрезерв по состоянию на 27.12.2016 с учетом мощности ООО «Электромост» составил профицит 22,208 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 5,69 – 9,801 – 4000/0,93), где 0,93 – коэффициент мощности для точек присоединения на уровне напряжения от 6 до 110 кВ. 

Без учета коэффициента одновременности Sрезерв по состоянию на 27.12.2016   без учета мощности ООО «Электромост» также образует профицит 17,677 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 5,69 – 18,633).

Без учета коэффициента одновременности Sрезерв по состоянию на 27.12.2016 с учетом мощности ООО «Электромост» также образует профицит 13,376 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 5,69 – 18,633 – 4000/0,93). 

Sрезерв на 2018 год без учета мощности ООО «Электромост» составил профицит 25,609 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 6,59 – 9,801).

Sрезерв на 2018 год с учетом мощности ООО «Электромост» составил профицит 21,308 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 6,59 – 9,801 – 4000/0,93).

Без учета коэффициента одновременности Sрезерв на 2018 год без учета мощности ООО «Электромост» также образует профицит 6,777 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 6,59 – 18,633).

Без учета коэффициента одновременности Sрезерв на 2018 год с учетом мощности ООО «Электромост» также образует профицит 12,476 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 6,59 – 18,633 – 4000/0,93).

Таким образом, проанализировав все возможные расчеты, эксперт ФИО7 пришел к выводу о наличии технической возможности осуществления технологического присоединения на подстанции 110/10 кВ «Университетская» как по состоянию на 27.12.2016 (момент обращения ООО «Электромост» с заявлением о продлении технических условий), так и на дату поведения экспертизы (08.05.2018). 

Между тем, указанный вывод, содержащийся в заключении ООО «АрхСтройЭксперт» № 28 от 08.05.2018, не может быть принят во внимание судом при рассмотрении настоящего спора по следующим обстоятельствам.  

Согласно заключению ООО «Межрегиональная компания Терминал Электрик»  (далее – ООО «МКТЭЛ») № 01-2017 от 15.11.2017 (т. 4, л.д. 2-10) и рецензии ПАО «МРСК Центра» (т. 4, л.д. 92-97) определение резерва мощности для технологического присоединения на ПС 110/10 кВ «Университетская» (Sрезерв) производилось по следующей формуле:

Sрезерв = Sуст. * 1,05 – Sприсоед. – Sдоговоров ТП,

Где Sуст. – величина установленной мощности силового трансформатора для расчетного режима;

Sприсоед. – величина мощности присоединенных от ПС 110/10 кВ «Университетская» заявителей;  

Sдоговоров ТП – величина мощности, предусмотренная заключенными и находящимися на исполнении договорами об осуществлении технологического присоединения от ПС 110/10 кВ «Университетская».

С учетом данной формулы Sрезерв без учета мощности  ООО «Электромост» составил дефицит 9,756 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 34,012 (31,631/0,93) – 17,744 (16,502/0,93)), где:

40 – мощность трансформатора;

1,05 – коэффициент, учитывающий допустимую длительную нагрузку по току на 5%;

31,631 – максимальная мощность ранее присоединенных заявителей (см. реестр заявителей, т. 4, л.д. 68-74); 

17,744 – максимальная мощность, предусмотренная заключенными и находящимися на исполнении договорами (см. реестр договоров, т. 4, л.д. 75-76); 

0,93 – коэффициент мощности для точек присоединения на уровне напряжения от 6 до 110 кВ.

Sрезерв с учетом мощности ООО «Электромост» составил дефицит 14,057 МВА, исходя из следующего расчета (40 х 1,05 – 34,012 (31,631/0,93) – 22,045 (20,502/0,93)).

Таким образом, из анализа расчетов, приведенных в заключениях № 28 от 08.05.2018 и № 01-2017 от 15.11.2017, усматривается, что расхождение в части получения дефицита и профицита резерва мощности связано с применением экспертами различной величины, отражающей нагрузку (мощность) заявителей, присоединенных к ПС 110/10 «Университетская». 

Так, экспертом ФИО7 применена фактическая нагрузка, имевшая место на ПС 110/10 «Университетская» по состоянию на 27.12.2016  (5,69 МВА) и на 2018 год (6,59 МВА) исходя из данных ПАО «МРСК Центра». 

В свою очередь экспертом ФИО6, подготовившим заключение № 01-2017 от 15.11.2017, при определении резерва мощности была учтена вся мощность, выделенная сетевой организацией заявителям, установленная документами о технологическом присоединении и в отношении которой ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства обеспечить ее предоставление.

Исходя из системного анализа положений пунктов 28 и 32 Правил № 861 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность технологического присоединения возникает в случае превышения всей  совокупности (полной, максимальной) мощности, выделенной ранее  присоединенным потребителям, над мощностью того или иного объекта электросетевого хозяйства, определенной техническими документами. 

При, этом фактическая мощность (нагрузка), определенная на тот или иной период времени, не имеет значения для установления наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения. 

Сведения, отраженные в реестрах относительно максимальной  мощности ранее присоединенных заявителей (т. 4, л.д. 68-74) и максимальной мощности, предусмотренной заключенными и  находящимися на исполнении договорами (т. 4, л.д. 75-76) подтверждаются договорами, приобщенными к материалам дела в  электронном виде на CD диске (т. 2, л.д. 101).

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 28 от 08.05.2018, арбитражный суд области установил, что содержащиеся в нем выводы сделаны без учета требований Правил № 861 и не подтверждаются имеющимися в деле документами, в связи, с чем данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства судом принято заключение № 01-2017 от 15.11.2017, подготовленное экспертом ООО «МКТЭЛ» ФИО6, правомерно пришедшим к выводу об отсутствии технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Электромост» к ПС 110/10 «Университетская».

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что как на дату поступления письма ООО «Электромост» № 29 от 27.12.2016 и истечения срока действия технических условий  (31.12.2016), так и на дату принятия настоящего решения (12.09.2018) у сетевой организации не имелось обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в отношении указанного заявителя в связи отсутствием совокупности двух обязательных условий, предусмотренных пунктом 3 Правил № 861, а именно:

1) заявителем не обеспечено выполнение требований п.п. «г» п. 10 и п.п. «б» п. 16 названных Правил;  

2) отсутствует техническая возможность технологического  присоединения.

В силу пункта 16 договора № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 последний может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Ни спорным договором, ни нормами действующего законодательства РФ изменение договора в одностороннем порядке не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Межу тем, ООО «Электромост» не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на наличие вышеприведенных основания для изменения спорного Договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее внесения изменений в договор, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении объективной необходимости установки распределительного пункта 10 кВ (РП-10 кВ) с последующим подключением от него двух ТП-10 кВ 2х1600 кВА (взамен ранее спроектированной ТП 10 кВ 2х2500 кВА).

Равным образом ООО «Электромост» не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность надлежащего исполнения заявителем условий спорного договора, в случае изначального включения в него данных условий. 

Таким образом, оснований для применения статьи 451 ГК РФ в настоящем случае судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «Электромост» о внесении изменений в Договор № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 удовлетворению не подлежит. 

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка заключению экспертов, несостоятелен и необоснован.

Заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что экспертом ФИО7 применена фактическая нагрузка, имевшая место на ПС 110/10 «Университетская» по состоянию на 27.12.2016  (5,69 МВА) и на 2018 год (6,59 МВА) исходя из данных ПАО «МРСК Центра». 

В свою очередь экспертом ФИО6, подготовившим заключение № 01-2017 от 15.11.2017, при определении резерва мощности была учтена вся мощность, выделенная сетевой организацией заявителям, установленная документами о технологическом присоединении и в отношении которой ПАО «МРСК Центра» приняло на себя обязательства обеспечить ее предоставление.

Исходя из системного анализа положений пунктов 28 и 32 Правил № 861 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность технологического присоединения возникает в случае превышения всей  совокупности (полной, максимальной) мощности, выделенной ранее  присоединенным потребителям, над мощностью того или иного объекта электросетевого хозяйства, определенной техническими документами. 

При, этом фактическая мощность (нагрузка), определенная на тот или иной период времени, не имеет значения для установления наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения. 

Сведения, отраженные в реестрах относительно максимальной  мощности ранее присоединенных заявителей (т. 4, л.д. 68-74) и максимальной мощности, предусмотренной заключенными и  находящимися на исполнении договорами (т. 4, л.д. 75-76) подтверждаются договорами, приобщенными к материалам дела в  электронном виде на CD диске (т. 2, л.д. 101).

Доказательства, опровергающие указанные данные ООО «Электромост» в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 28 от 08.05.2018, арбитражный суд области установил, что содержащиеся в нем выводы сделаны без учета требований Правил № 861 и не подтверждаются имеющимися в деле документами, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Ссылка на дополнительное соглашение от 29.10.2016 к договору №20 аренды земельного участка от 28.03.2013 (л.д. 12 том 2) как устанавливающее иные сроки действия договора от 28.03.2013 (с 01.12.2016 по 30.11.2017) принимается как правомерная, но не влекущая отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как указано в п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, в силу того, что доказательств выбытия спорного земельного участка, переданного ООО «Электромост» в аренду не имеется в период с 31.12.2013 по настоящее время, более того, в связи с тем, что в дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2016 к договору №20 аренды земельного участка от 28.03.2013 были продлены срок действия договора аренды (с 01.12.2016 по 30.11.2017 – л.д. 12 том 2), вывод суда области об отсутствии законных оснований пользования спорным земельным участком подлежит отклонению, вместе с тем, судебный акт надлежит оставить без изменения в связи с законностью и обоснованностью выводов суда области о том, что отсутствует техническая возможность технологического  присоединения.

Исходя из системного анализа положений пунктов 28 и 32 Правил № 861 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность технологического присоединения возникает в случае превышения всей  совокупности (полной, максимальной) мощности, выделенной ранее  присоединенным потребителям, над мощностью того или иного объекта электросетевого хозяйства, определенной техническими документами. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба с дополнением не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 по делу №А36-6554/2017 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Электромост» относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 по делу №А36-6554/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромост»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1