Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6929/2022

27 января 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Л.В. Самар,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск»

на решение от  14.10.2022

по делу № А73-14534/2022

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эником» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск» 

о взыскании 259 722,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эником» (далее – ООО «Эником», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РБ Хабаровск» (далее – ООО «РБ Хабаровск», ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки № 13997 от 11.12.2018 в размере 236 182,18 руб., пени в размере 23 540,62 руб., всего 259 722,80 руб. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара. 

Определением от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РБ Хабаровск» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 03.11.2022 судом в удовлетворении ходатайства ООО «РБ Хабаровск» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования ООО «Эником» удовлетворены, с ООО «РБ Хабаровск» взыскана задолженность по договору поставки № 13997 от 11.12.2018 в размере 236 182,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБ Хабаровск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт, оспаривая решение суда указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что ответчиком готовился встречный иск на сумму 1 023 865,78 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 13997 по условиям которого поставщик обязуется в соответствие с заявками покупателя на поставку передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию, указанную в Приложении № 3 к договору («Прейскурант цен») (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю следующие документы при поставках продукции: универсальный передаточный документ (УПД) одновременно с товаром (2 экз. оригинала); реестр деклараций о соответствии (оригинал/копия) на отдельную партию товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.12.2018) поставщик обязан ежеквартально по письменному запросу покупателя предоставлять: декларации о соответствии (копия) на каждое наименование продукции; протоколы испытаний на каждое наименование продукции (копии). 

Цена на продукцию фиксируется в Прейскуранте цен (Приложение № 3) и включает в себя стоимость доставки до ресторана покупателя по адресу, указанному в соответствующей заявке на поставку (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора). 

В силу пункта.6 договора оплата товара покупателем осуществляется в течение 21 календарного дня с даты получения товара и передачи подписанного УПД. Платеж считается осуществленным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика. 

При приемке товара покупатель подписывает расходную накладную или иные документы, подтверждающие получение товара (пункт 6.4 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику по УПД № ЭХ-700036/13 от 07.04.2022, № ЭХ-704743/13 от 12.04.2022, № ЭХ708067/13 от 14.04.2022, № ЭХ-712576/13 от 19.04.2022, № ЭХ-717049/13 от 21.04.2022, № ЭХ-716737/13 от 21.04.2022, № ЭХ-727206/13 от 29.04.2022 всего на сумму 236 182,18 руб. 

Согласно пункту 8.8 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 236 182,18 руб.

Истец 23.06.2022 направил в адрес ответчика претензию № 1 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (части 1,2,3 статьи 523 ГК РФ).

Товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РБ Хабаровск» не представлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Исковые требования ООО «Эником» удовлетворены судом с правильным применением норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленные доказательства получили надлежащую оценку.   

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отсутствовали, оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из чего решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 по делу № А73-14534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар