ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19687/2024

г. Ессентуки

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 по делу № А63-19687/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СН-ГРУПП» (г. Каспийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Кавказской электронной таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 (доверенность от 30.05.2025), ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СН-ГРУПП» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган), о признании недействительным решения от 01.08.2024 о внесений изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/200524/5006357 после выпуска товаров как не соответствующее таможенному законодательству и обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 609'965,57 руб.

Решением от 20.03.2025 суд признал недействительным решение электронной таможни, от 01.08.2024. Обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 609 965,57 руб. Взыскал с таможенного управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято в соответствии с таможенным законодательством. При принятии оспариваемого решения осуществлен таможенный контроль документов и сведений, представленных и раскрытых обществом в ходе осуществления декларирования товаров. Основанием для вынесения решения, явился тот факт, что в документах, представленных обществом, установлены расхождения и противоречия, которые не устранены декларантом в ходе дополнительных запросов.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа просили решение суда отменить. Общество участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта № 2 от 30.04.2024 ввезло из Ирана на территорию Российской федерации плитку керамическую обычную облицовочную для стен и полов, глазурованную, различных цветов, производства PASARGAD CERAM ABADEH TILE CO, произведя таможенное оформление по ДТ № 10805010/200524/5006357.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены внешнеторговый контракт № 2 от 30.04.2024, железнодорожная накладная № az24053602 от 08.05.2024, инвойс (счет-фактура) к договору № 2 от 30.04.2024, инвойс № 2 от 30.04.2024, упаковочный лист № 2 от 30.04.2024, сертификат о происхождении товара формы СТ-3 № 2012405070090 от 07.05.2024, сертификат о происхождении товара формы СТ-3 № 2042405070088 от 07.05.2024, сертификат ISO № б/н от 29.11.2021, технический сертификат № б/н от 30.04.2024.

При определении таможенной стоимости товаров заявителем был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В целях уточнения структуры таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ДТ, в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у декларанта дополнительные сведения и документы.

В ходе проведения дополнительной проверки, на запрос о предоставлении дополнительных документов от 20.05.2024 в отношении ДТ № 10805010/200524/5006357, общество предоставило таможенному органу с исх. № 10-06 от 10.06.2024 дополнительные документы и сведения. Помимо документов, общество предоставило пояснения о способе согласования сделки, об оплате товара и транспортных расходов, о документальном подтверждении поставки, о формировании структуры таможенной стоимости, ценовых и физических характеристиках товара и уровне цен на него.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости, таможней направлен обществу второй запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений б/н от 05.08.2024 в отношении ДТ №10805010/200524/5006357, в ответ на которой общество представило 31.07.2024 требуемые документы.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа, таможней принято решение от 01.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10805010/200524/5006357.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -постановление № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Г АТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров установлено, что резервный метод определения ТС применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии с другими способами определения ТС, установленных Кодексом, в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для их применения. В случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов применения ТС необходимо придерживаться последовательности их применения.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 13 постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Основанием для вынесения решения послужили выводы о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах, а также не подтверждена структура таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что между обществом и фирмой NOVINPLAST MAHFAM YAZD IRAN заключен контракт № 2 от 30.04.2024 на поставку керамической обычной облицовочной плитки для стен и полов в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией № 1 от 30.04.2024, являющейся неотъемлемой частью контракта.

При таможенном декларировании товаров, а так же по запросу таможенного органа в ходе проведения дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, заявителем по рассматриваемой ДТ представлены все документы в соответствии нормами ТК ЕАЭС и запросами таможенного органа, а именно: внешнеторговый контракт № 2 от 30.04.2024, спецификация  № 1 от 30.04.2024, заказ № 1 от 30.04.2024, инвойс № 2 от 30.04.2024., упаковочный лист № 2 от 30.04.2024., платежное поручение по оплате товара № 4 от 21.05.2024, выписка с банковского счета за период 22.05.24-11.06.2024, экспортная декларация № 3842251 от 29.04.2024 с заверенным нотариально переводом, экспортная декларация № 3840066 от 29.04.2024 заверенным нотариально переводом, сертификат происхождения № 2042405070088 от 07.05.2024, сертификат происхождения № 2012405070090 от 07.05.2024, прайс-лист б/н от 01.04.24 на условиях CPT Махачкала, прайс- лист б/н от 01.04.24 на условиях EXW Meybod, письмо от поставщика б/н от 10.06.2024, перевод письма поставщика б/н от 10.06.2024, фотографии товара, сертификат технических данных от производителя, товарная накладная № 17 от 04.06.2024, ОСВ по счету № 41, ОСВ по счету № 60, приходный ордер № 22 от 20.05.2024, письмо продавца от 30.07.2024, перевод письма продавца от 30.07.2024, транспортная накладная № 14 от 04.06.2024, счет-фактура № 16 от 04.06.2024, договор купли-продажи между № 14 от 04.06.2024 (представлены в электронном виде).

Указанные документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и оплату.

Из представленных в материалы дела спецификации № 1 от 30.04.2024, заказа № 1 от 30.04.2024, инвойса № 2 от 30.04.2024, упаковочного листа № 2 от 30.04.2024, экспортных декларациях № 3842251 от 29.04.2024 и № 3840066 от 29.04.2024, письма поставщика б/н от 10.06.2024 с переводом, а так же пояснений общества, следует, что спорный товар был погружен и отправлен с завода в Иране на грузовом автомобиле в объеме 2'634,24 м2 вес брутто 69448,8 кг. по двум инвойсам: в одном вес брутто указан 23'990,40 кг, во втором -45458,40 кг.

По данным инвойсам были оформлены экспортные декларации № 3840066 с весом брутто 24'012,00 кг и № 3842251 с весом брутто 45460,00 кг. Учитывая, что незначительные отклонения при взвешивании крупногабаритных грузов менее 1% находятся в рамках допустимых погрешностей, вес указанный в инвойсах, идентифицируется с весом в представленных экспортных декларациях.

По прибытии автомобиля на железнодорожную станцию товар перегрузили в вагон для дальнейшей отправки, но, по причине превышения дозволенной весовой нормы провоза по железной дороге часть товара в количестве 107,52 м2 (2 787 кг) была оставлена на складе ж/д станции до последующей отгрузки. Таким образом, фактически погружено в вагон было 2'526,72 м2 плитки весом брутто 66'385,00 кг. Продавец оформил отгрузочный упаковочный лист и коммерческий инвойс № 2 от 30.04.2024 согласно фактически отгруженному количеству плитки - 66'385,00 кг.

Общество предоставило письмо от продавца от 30.07.2024 с заверенным переводом на русский язык и начальные инвойсы, оформленные на количество товара, погруженного в автомобиль от 30.04.2024. Представленные документы и пояснения полностью объясняют причину расхождения сведений в документах первичной отгрузки и конечной фактической отправки товара.

Все остальные сведения, в экспортных декларациях корреспондируются со сведениями, заявленными при таможенном оформлении, в связи с чем данные документы подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную обществом первым методом по цене сделки.

Доказательств недействительности экспортных деклараций таможенным органом не представлено.

Кроме того представленная электронная копия экспортной декларации страны отправления - это документ, который заявитель самостоятельно не оформляет. Оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера. При этом декларант не может отвечать за сведения, указанные в экспортной таможенной декларации, экспортная декларация является документом, оформляемым отправителем товара и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления.

Доводы об отсутствии в платежном поручении №4 от 21.05.2024 сведений о получателе денежных средств подлежат отклонению, поскольку в указанном платежном поручении в назначении платежа указано: «оплата по договору №2 30.04.2024 за товары для NOVINPLAST MAHFAM YAZD IRAN на рч 740170000000110478856003». Этот же счет 740170000000110478856003 указан в контракте № 2 от 30.04.2024 в реквизитах продавца.

Таким образом, в платежном поручении № 4 от 21.05.2024 указан номер контракта, полное наименование фирмы поставщика, номер его расчетного счета, что опровергает довод заинтересованного лица о невозможности идентифицировать получателя платежа.

Довод об отсутствии номера инвойса в назначении платежа, также подлежит отклонению, поскольку  контракт № 2 от 30.04.2024 оформлен на одну поставку по одной спецификации и одному инвойсу, о чем указано в пунктах 1.2 и 3.2 контракта. При данных обстоятельствах, ссылка на номер контракт и наименование поставщика при оплате товара позволяет идентифицировать единственную в рамках контракта поставку.

Оплата по контракту подтверждена так же реестром банковских документов за период с 22.05.2024 по 11.06.2024.

Правомерно отклонен довод о несоответствии сведений о цене товара в прайс-листе № 2 от 30.04.2024 сведениям о цене в заказе № 1, спецификации № 1 и коммерческом инвойсе № 2 от 30.04.2024.

Из запроса таможенного органа о предоставления документов от 20.05.2024 следует, что у декларанта запрошены прайс-листы отправителя ввозимых (ввезенных) товаров и его коммерческое предложение на различных условиях поставки.

В ответ на запрос общество с письмом № 10-06 от 1.06.2024 предоставило два прайс-листа на условиях ОРТ и EXW.

Согласно пункту 2.11. контракта поставка товара осуществляется на условиях CPT -Махачкала Россия согласно Инкотермс 2010.

Согласно положениям Инкотермс, условия поставки EXW подразумевают, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или ином согласованном месте. То есть продавец не обязан осуществлять погрузку товара или выполнять формальности, необходимые для вывоза.

Однако отсутствие обязанности у продавца не устанавливает запрет на какие-либо действия, согласованные сторонами сделки.

Конкретные условия по распределению обязанностей продавца и покупателя, содержатся в контракте и спецификациях на поставку, что не противоречит положениям Инкотермс, поскольку возможность возложения дополнительных обязанностей на продавца, не предусмотренных условиями поставки исходя из Инкотермс, существует при согласовании таких обязанностей в контракте или его дополнительных соглашениях.

В соответствии с условиями EXW продавец не обязан осуществлять формальности, необходимые для вывоза товара, если иное не оговорено согласованными условиями договора.

По ДТ № 10805010/200524/5006357 на условиях поставки СРТ Махачкала, товар проследовал на автомобильном транспорте до железнодорожной станции Астара, где был перегружен на железнодорожную платформу и ввезен на территорию ЕАЭС. В соответствии с условиями поставки поставщик изначально включил стоимость доставки в стоимость товара.

Таким образом, условия поставки отличаются тем, что в стоимость товара на условиях СРТ входит стоимость перевозки, а EXW - нет. В связи с данными различиями, цена ниже, заявленной в коммерческих документах, так как рассматриваемая поставка была осуществлена на условиях СРТ.

Цены в представленном обществом прайс-листе б/н от 01.04.24 на условиях CPT Махачкала полностью совпадают с ценами, указанными в заказе № 1 от 30.04.2024, спецификации № 1 от 24.04.2024 и коммерческом инвойсе № 2 от 30.04.2024.

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен. Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий, поскольку не является основным коммерческим документом.

При этом в обязанность декларанта не входит необходимость в предоставлении сведений о курсе валют и перерасчетов по этим курсам. Сведения о курсе валют являются общедоступными, в ходе проведения проверки таможенный орган мог самостоятельно получить данные сведения.

Не представление калькуляции себестоимости товара, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, так как калькуляция себестоимости является внутренним документом поставщика.

Во время проведения дополнительной проверки с ответом на запрос № 24-06 от 24.06.2024 обществом предоставлено письмо от 10.06.2024 в котором поставщик NOVINPLAST MAHFAM YAZD IRAN пояснил, что не предоставляет калькуляцию себестоимости товара, так как это составляет коммерческую тайну.

С учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Калькуляция себестоимости является внутренним документом поставщика, общество предоставило соответствующие пояснения и переписку.

Общество предоставило технический паспорт и технический сертификат производителя, а в ответ на запрос вместе с письмо № 10-06 от 10.06.2024. Заявитель предоставил расширенные пояснения о составе сырья и ценообразовательных факторах, повлиявших на стоимость ввозимой плитки. В совокупности с документами поставки и ее оплаты, данные пояснения являются достаточными для подтверждения формирования заявленной стоимости ввезенного товара.

При этом, расхождение ассортимента товаров на сайте производителя и в таможенной декларации не может служить основанием для проведения корректировки таможенной стоимости. Информация с сайта продавца может служить лишь примером уровня цены закупаемых товаров, так как ассортимент товаров меняется и обновляется.

В отношении источника ценовой информации должностным лицом Северо-Кавказской электронной таможни в ходе судебного заседания 26.02.2024 были даны пояснения, что взятый за основу товар ввезен из Индии на условиях поставки FOB, в то время как спорный товар ввезен из Ирана на условия поставки СРТ Махачкала.

Представленные заявителем в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено.

Доказательств того, что заявителем уплачены продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможней не установлено, цена приобретаемого товара не зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, соответственно, ограничений для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС, не установлено.

Сведения о стоимости сделки, отраженные в разных документах, корреспондируются между собой, отсутствуют противоречия и несоответствия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленной информации.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10805010/200524/5006357, Северо-Кавказской электронной таможней взысканы таможенные платежи в размере 609 965,57 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 по делу           №А63-19687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   И.А. Цигельников