Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1825/2021

28.05.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

В полном объеме решение изготовлено  28.05.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 673 085 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,  

от ответчика -   ФИО3, паспорт,  доверенность,  диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» о  взыскании 673 085 руб. 00 коп. – убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не  подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

06.04.2017 ООО «Симбирскремдизель» (застройщик) заключило договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Ж-40А/33 с ООО «КапИнвест» (участник долевого строительства), объектом долевого строительства согласно которому указана квартира №47,  

<

...>, цена договора 1 791 720 руб.

Как пояснили стороны, ООО «КапИнвест» продало данный объект недвижимости ООО «Имекс» (деятельность прекращена).

По договору купли-продажи №30/к от 18.06.2019, заключенного с ООО «Имекс»,  ООО «Северо-Запад» приобрело в собственность объект недвижимого имущества: квартиру общей площадью 96,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:24031207:4975, по цене 1 995 000 руб.

13.11.2019 ООО «Северо-Запад» заключило договор купли – продажи данной квартиры с гр. М-выми по цене 2 880 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 673 085 руб. в связи с продажей жилого помещения ниже рыночной цены по причине наличия в нем строительных недостатков. Сумма упущенной выгоды состоит из разницы между рыночной ценой на спорный объект недвижимости и ее стоимостью по договору купли -продажи. В подтверждение представлен отчет о рыночной стоимости квартиры.

Истец пояснил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 по делу №А72-15165/2018 установлено несоответствие, в том числе, спорной квартиры Градостроительным нормам, СНиП, определено, что выявленные дефекты, в том числе, спорной квартиры являются строительными и устранимыми. В связи с указанными обстоятельствами указанным решением арбитражного суда ООО «Симбирскремдизель» (Застройщик) обязан выполнить работы по устранению строительных недостатков, в том числе в спорной квартире.

Недостатки устранены не были, в связи с чем истец был вынужден продать квартиру дешевле.

 Ответчик исковые требования не признал, полагая, что при обращении в суд с подобными исковыми требованиями, истцу необходимо доказать такие факты как неполучение дохода, наличие нарушенного права и наличие связи между противоправным действием и упущенной выгоды. Однако такой совокупности истцом не представлено. В целях исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15165/2018 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время еще не окончено, то есть решение суда находится в стадии исполнения. Данные обстоятельства не могут быть признаны, как действия (бездействия) ООО «Симбирскремдизель», направленные на нарушение права истца, а наоборот, право истца было восстановлено вышеназванным решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК|РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно КАД суд усматривает последовательно правопреемство  ООО «КапИнвест», ООО «Имекс», ООО «Северо-Запад» по делу №А72-15165/2018.

К отношениям между участником долевого строительства и застройщика применяются в том числе нормы гл.37 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика  о том, что способ зашиты нарушенного права реализован истцом по делу №А72-15165/2018.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 3 ст.723 ГК РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019  по делу № А72-15165/2018 решение суда оставлено в силе. 

Истец продал спорную квартиру 13.11.2019, тем самым фактически перестал являться взыскателем по делу № А72-15165/2018.

Ответчик согласно ст.16 АПК РФ, должен исполнить решение суда надлежащему взыскателю.

Истец не представил доказательств виновного не исполнения ответчиком решения суда по делу № А72-15165/2018. 

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Поскольку истец, не реализовав предоставленные  ему п.1 ст.723 ГК РФ и установленные решением суда права на устранение недостатков, выбыл из отношений с ответчиком, самостоятельно уменьшил цену квартиры при наличии состоявшегося решения суда, оснований для применения п.3 ст.723 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды судом не установлено.

Судом не установлено наличие причинно – следственной связи снижения истцом  цены квартиры  при наличии судебного акта, подлежащего исполнению в разумный срок,  с выявленными недостатками. С учетом обстоятельств данного дела,  формирование цены следует отнести к хозяйственной деятельности самого истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

 Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований   отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В.Чернышова