ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12468/2020

г. Самара

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" – представитель не явился, извещен, 

от  Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ВодСтройКомплектация" – директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3.(доверенность от 15.04.2021), 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй"    

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу      № А65-12468/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),     

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ВодСтройКомплектация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ФИО4,

о взыскании 342 444 рублей 22 копеек долга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "ВодСтройКомплектация" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (далее - ответчик) о  взыскании 342 444 рублей 22 копеек долга.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 03.08.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "ВодСтройКомплектация" взыскано 342 444 рублей 22 копеек долга, 9 849 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу      № А65-12468/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что фильтр сетчатый фланцевый Ду500 не был передан ответчику

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами  договором  поставки от 15 ноября 2017 года № 29.

В соответствии с данным договором ООО «ПСФ Водстройкомплектация» обязалось поставить, а ООО «ВЕСТ-Строй» - принять и оплатить продукцию (п. 1.11 Договора).

Во исполнение данного договора ООО «ПСФ Водстройкомплектация» поставил Ответчику продукцию на общую сумму 79 171,46 рублей, что подтверждается: УПД № 658 от 01.12.2017 г. на сумму 11269 руб., УПД № 669 от 05.12.2017 г. на сумму 2405 руб., УПД № 683 от 08.12.2017 г. на сумму 5797 руб., УПД№ 685 от 08.12.2017 г. на сумму 13772,96руб., УПД № 697 от 18.12. 2017 г. на сумму 30939 руб., УПД № 698 от 18.12.2017 на сумму 3124 руб., УПД № 705 от 20.12.2017 г. на сумму 11864, 50 рублей.

Согласно условиям договора, цена каждой партии товара договорная, включает в себя, в том числе НДС 18 %. Окончательная цена каждой партии товара указывается в счете, оформленной на эту партию товара. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.  Настоящим Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора, поставщик предоставляет возможность оплатить товар в течении 10 дней. В случае несвоевременной оплаты покупателем, за полученный товар, и невозможности разрешения разногласий путем переговоров, начисляются пени в размере 0,1% за каждый день от суммы долга. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счёт поставщика. Факт перечисления денег подтверждается выпиской с расчетного счета поставщика.

Стороны могут в дополнительных соглашениях согласовать иной порядок расчета по оплате отдельных партий товара.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2).

 Также 01 января 2017 года  между ООО «ПСФ Водстройкомплектация» и ООО «ВЕСТ-Строй» был заключен договор поставки № 36.

В соответствии с данным договором ООО «ПСФ Водстройкомплектация» обязалось поставить, а ООО «ВЕСТ-Строй» - принять и оплатить продукцию (п. 1.11 договора).

Во исполнение данного договора ООО «ПСФ Водстройкомплектация» поставил ответчику продукцию на общую сумму 958 598 рублей 90 копеек, что подтверждается: УПД № 23 от 27.01.2017 г. на сумму 34009.60 руб., УПД № 44 от 09.02.2017 г. на сумму 4950 руб., УПД № 90 от 22.03.2017 г. на сумму 1989 руб., УПД № 122 от 11.04.2017 г. на сумму 752 руб.,  УПД № 230 от 29.05.2017 г. на сумму 1228 руб., УПД № 281 от 21.06.2017 г. на сумму 18103 руб., УПД № 314 от 30.06.2017 г. на сумму 820 руб., УПД№ 315 отЗО.06.2017 г. на сумму 10750 руб., УПД № 316 от 30.06.2017 г. на сумму 8152 руб., УПД № 317 от 30.06.2017 г. на сумму 2250 руб., УПД № 318 от 30.06.2017 г. на сумму 1297 руб., УПД № 319 от 30.06.2017 на сумму 1100 руб., УПД № 332 от 05.07.2017 г. на сумму 562.50 руб., УПД № 333 от 05.07.2017 г. на сумму 291 руб., УПД № 344 от 13.07.2017 г. на сумму 2997 руб., УПД №382 от 27.07.2017 г. на сумму 34040 руб., УПД № 434 от 17.08.2017 г. на сумму 1372 руб., УПД №473 от 21.08.2017 г. на сумму 63200 руб., УПД № 452 от 23.08.2017 г. на сумму 23200 руб., УПД № 453 от 23.08.2017 г. на сумму 2914,80 руб., УПД № 472 о 25.08.2017 г. на сумму 31000 руб., УПД № 474 от 07.09.2017 г. на сумму 4409 руб., УПД №458 руб. от 11.09.2017 г. на сумму 9375 руб., УПД №486 от 11.09.2017 г. на сумму 4986 руб., УПД № 487 от 11.09.2017 г. на сумму 1400 руб., УПД № 493 от 14.09.2017 г. на сумму 10780.50 руб., УПД №510 от 20.09.2017 г. на сумму 7340 руб., УПД №517 от 26.09.2017 на сумму 3445 руб., УПД№524 от 29.09.2017 г. на сумму 10456,50 руб., УПД № 598 от 02.11.2017 г. на сумму 12630 руб., УПД № 625 от 22.11.2017 г. на сумму 597984 руб., УПД№ 640 от24.11.2017 г. на сумму 13135 руб., УПД № 641 от 24.11.2017 г. на сумму 3480 руб., УПД № 642 от 24.11. 2017 г. на сумму 34200 рублей.

 Кроме того, 01 января 2018 года между ООО «ПСФ Водстройкомплектация» и ООО «ВЕСТ-Строй» был заключен договор поставки № 95.

В соответствии с данным договором ООО «ПСФ Водстройкомплектация» обязалось поставить, а ООО «ВЕСТ-Строй» - принять и оплатить продукцию (п. 1.11 договора).

Во исполнение данного договора ООО «ПСФ Водстройкомплектация» поставил ответчику продукцию на общую сумму 769 136, 52 рублей, что подтверждается: УПД №37 от 01.02.2018 г. на сумму 1874 руб., УПД № 52 от 20.02.2018 г. на сумму 237082.50 руб., УПД № 55 от 22.02.2018 г. на сумму 13427.50 руб., УПД № 108 от 28.03.2018 г. на сумму 40666 руб., УПД № 321 от 03.04.2018 г. на сумму 30000 руб., УПД № 121 от 04.04.2018 г. на сумму 3610 руб., УПД № 122 от 04.04.2018 г. на сумму 4800 руб., УПД № 303 от 09.04.2018 г. на сумму 51743.92 руб., УПД № 129 от 10.04.2018 г. на сумму 24220 руб., УПД № 320 от 11.04.2018 г. на сумму 1874 руб., УПД № 144 от 19.04.2018 г. на сумму 5496 руб., УПД № 145 от 19.04. 2018 г. на сумму 5212 руб., УПД № 146 от 19.04.2018 г. на сумму 1203.60 руб., УПД № 157 от 24.04. 2018 г. на сумму 2396 руб., УПД №158 от 24.04. 2018 на сумму 21059 руб., УПД №216 от 25.05.2018 г. на сумму 12099 руб., УПД № 234 от 05.06.2018 г. на сумму 4247 руб., УПД №240 от 07.06.2018 г. на сумму 1860 руб., УПД № 241 от 07.06.2018 г. на сумму 35110 руб., УПД №242 от 07.06.2018 г. на сумму 68736 руб., УПД № 244 от 08.06.2018 г. на сумму 3720 руб., УПД № 245 от 09.06.2018 г. на сумму 11846 руб., УПД № 261 от 20.06.2018 г. на сумму 399 руб., УПД № 262 от 20.06. 2019 г. на сумму 9652 руб., УПД № 266 от 21.06.2018 г. на сумму 390 руб., УПД № 695 от 26.11.2018 г. 476 руб., УПД № 705 от 26.11.2018 г. на сумму 670 руб., УПД № 769 от 26.12.2018 г. на сумму 2329 руб., УПД № 52 от 13.02.2019 г. на сумму 912 руб. -УПД№51 руб. - от 14.02.2019г. на сумму 147800 руб., УПД № 56 от 18.02.2019 г. на сумму 18196 руб., УПД №75 от 01.03.2019 г. на сумму 6030 руб.

По указанным УПД за ответчиком  числится задолженность в размере 342 444 рубля 22 копейки.

В указанных УПД содержится подпись ответчика и оттиск его печати, представлены доверенности на получение товара.

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки за 2017 год, согласно которому, у ответчика имеется задолженность в размере 14 856 рублей 80 копеек, за 2018 год – задолженность в размере 241 731 рубль 22 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

 В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчиком представлены документы для урегулирования спора погашения задолженности.

Факт поставки истцом спорного товара ответчику, его принятие последним, подтверждены материалами дела. В вышеуказанных УПД содержится подпись ответчика и оттиск его печати, представлены доверенности на получение товара.

Однако, как указывает истец,   денежные средства в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени,  не поступили.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что фильтр сетчатый фланцевый Ду500 не был передан ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор №121 от 26.03.2019 на поставку оборудования (продукция), где  наименование поставляемой продукции, единицы измерения, количество, стоимость и сроки поставки определяются в счетах и /или спецификациях, согласованных сторонами.

Согласно спецификации №1 от 27.03.2019, поставке подлежит товар – клапан редукционный/регулятор давления «после себя» в количестве 1шт, на сумму 4 150 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что указанная задолженность не входит в сумму исковых требований, к настоящему спору не относится.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом  от  08.07.2019 №321 и накладной от 08.06.2019 подтверждается факт нахождения указанного товара на хранении у ООО "ПСФ "ВодСтройКомплектация", о чем имеется отметка в представленных документах.

Кроме того, между сторонами подписан Акт сверки за 1 полугодие 2019 года, согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "ВодСтройКомплектация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеет задолженность перед Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 782 555 рублей 78 копеек.

Сумма указанного товара не является предметом данного спора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сведений, опровергающих  установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе  ответчика не содержится.  Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-12468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова