ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235466/16

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стентор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. о прекращении производства по делу № А40-235466/2016 в части распределения судебных расходов, вынесенное судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-2056) по иску акционерного общества «Торговый Дизайн» (ОГРН 

<

***>)     к обществу с ограниченной ответственностью «Стентор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 655 793, 06 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый Дизайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Стентор» (далее – ответчик) о взыскании 1 655 793 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  16.01.2017 судебное заседание назначено на 06.03.2017.

27.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Стентор» указало на полную оплату задолженности, приложив к отзыву платежное поручение, и просило отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.

06.02.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Торговый Дизайн» об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска, производство по делу прекратил. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 558 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части распределения судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов ссылается на то, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, следовательно, пошлина должна быть возвращена истцу из средств федерального бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Произведя уплату задолженности после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца и добровольно их удовлетворил. Как следствие, истцом был заявлен отказ от иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возврате истцу пошлины из средств бюджета, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 558 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017г. по делу № А40-235466/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.