АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3521/25  

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А76-43669/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», и общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года по делу № А76-43669/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» - ФИО1 (доверенность от 26.11.2024 № 1768Эл6-11/2024);  

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2024 № б/н);  

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - ФИО3 (доверенность от 20.10.2025 № б/н).  

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» обратилось с ходатайством о приобщении к делу оригинала ранее представленных в электронном виде через систему «Мой арбитр» дополнительных пояснений по кассационной жалобе, обосновав это тем, что в пояснениях имеются вставки в виде фотографий, которые лучше воспринимаются в цветном виде. Установив, что по содержанию это те же пояснения, что заблаговременно представлены в электронном виде через систему Кад Арбитр и в  

отсутствие возражений иных лиц, суд округа ходатайство удовлетворил, оригинал дополнительных пояснений приобщен к материалам дела.  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» обратилось с ходатайством о приобщении к делу пояснений по кассационной жалобе. Ходатайство судом отклонено, в приобщении пояснений к материалам дела отказано в связи с их поздним представлением (непосредственно в судебном заседании).  

Общество с ограниченной ответственностью «Эл 6» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – центр, ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция»), акционерное общество «Уралметаллургэнерго» (далее – АО «УМЭ»).  

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 26 359 531 руб. 71 коп., упущенную выгоду в размере 73 058 770 руб. 16 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением суда от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 26 359 531 руб. 71 коп., упущенная выгода в размере 73 058 770 руб. 16 коп., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование требований кассационной жалобы ответчик указывает, что им представлены доказательства и письменные объяснения, которые подтверждают отсутствие его вины в разрушении футеровки, суды пришли к неверному выводу о наличии вины в его действиях, а также возложении на него ответственности в объеме, установленном в решении суда первой инстанции.  

Ответчик ссылается на то, что в качестве доказательства размера упущенной выгоды истцом представлены расчет потерь ввиду простоя прокалочной печи № 3; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за январь, август, сентябрь, октябрь 2022 года; договор № 56НовЭЗ-2018 от 20.06.2018 с приложениями 36-П, 39-П,  

46-П, 47-П, 48-П. При этом расчет потерь простоя печи прокалочного цеха № 3 истец произвел исходя из потенциальных возможностей изготовления продукции на данной печи и максимальных значений мощности данного оборудования. Наличие реальных приготовлений к получению выгоды в заявленном размере и неполучение её только по причине действий ответчика, истец не доказал.  

Обстоятельства, подлежащие установлению, не установлены на основании полной и объективной оценки всех представленных в дело доказательств.  

Признавая вину подрядчика только на основании несудебного заключения, проведенного по договору с истцом, и не дав никакой оценки доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, суд нарушил нормы процессуального права.  

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.  

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – завод) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение от 10.02.2025 и постановление от 01.07.2025 по настоящему делу, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование того, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, завод указывает, что судами сделан однозначный вывод, что причиной разрушения футеровки газохода явилось нарушение технологии приготовления жаростойкого бетона. Поскольку производителем бетона являлся завод, к которому центром уже предъявлены претензии с указанием на то, что некачественный бетон явился причиной возникновения у центра убытков, завод полагает, что должен принимать участие в настоящем деле с целью опровержения некачественности поставленного им жаростойкого бетона.  

По мнению завода, решение по настоящему делу будет являться преюдициальным при обращении ответчика в суд с требованием о взыскании с него 99 418 301 руб. 87 коп.  

Ответчик требования кассационной жалобы завода поддерживает. 

Истец против удовлетворения жалобы завода возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и центром (подрядчик) заключен договор подряда от 22.12.2020 № 1897, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ: комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско- наладке дымовой трубы Н-90м и тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 на объекте: «Прокалочный цех АО «ЭПМ - НовЭЗ».  

Работы выполняются поэтапно, в соответствии с приложением № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В срок до 31.12.2020 подрядчик должен предоставить на согласование заказчику операционный график выполнения работ (с содержанием информации об объемах работ и периодичностью финансирования), составленный на основании приложения № 2 к настоящему договору.  

Изменение графика возможно только по согласованию сторон (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и состав работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется утвержденными заказчиком техническими заданиями (приложение 3 и 4).  

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются на объекте, расположенном на территории АО «ЭПМ-НовЭЗ», по адресу: 633216, Россия, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, Хромплощадка Новосибирского электродного завода.  

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ по договору (приложение № 1 к договору) составляет 215 820 000 руб. в том числе НДС 20% - 35 970 000 руб., где: комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке дымовой трубы Н-90м составляет 130 320 000 руб., комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке конструкций, строительству и пуско-наладке тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 составляет 85 500 000 руб.  

Заказчик производит предоплату в размере 20% договорной цены в сумме 43 164 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора. Сумма аванса засчитывается пропорционально выполненным объемам работ. В случае задержки оплаты аванса срок окончания работ по договору увеличивается на количество дней задержки. Подрядчик оставляет за собой право приступить к работе до поступления предоплаты сразу же после заключения договора (пункт 2.6 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения комплекса работ - 7 месяцев с момента внесения предоплаты, указанной в пункте 2.6 настоящего договора.  

Работы по договору выполняются средствами и материалами подрядчика (пункт 3.2 договора).  

Подрядчик обязуется выполнять принятые на себя обязательства, перечисленные в договоре в полном объеме, качественно и в срок, и сдать их результат заказчику (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с переданной и утвержденной заказчиком проектной документацией и действующими строительными нормами, и правилами.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с конструкторской документацией, выданной заказчиком «в производство работ» и действующими нормами и техническими условиями. Гарантийный срок - 5 лет с момента ввода в эксплуатацию.  

В случае если в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта, объект не будет введен в эксплуатацию, то начало течения гарантийного срока исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки объекта (пункт 6.2 договора).  

К договору подряда от 22.12.2020 № 1897 сторонами подписаны: техническое задание, дополнительное соглашение от 19.02.2021 № 1, дополнительное соглашение от 21.04.2021 № 2, дополнительное соглашение от 21.05.2021 № 3, дополнительное соглашение от 28.06.2021 № 4.  

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.10.2021 № 1 формы КС-11 объект введен в эксплуатацию.  

При осмотре технического состояния газохода прокалочной печи № 3 сотрудниками общества выявлено, что текущее техническое состояние жаропрочной футеровки газохода прокалочной печи № 3 неудовлетворительное, разрушение жаропрочного бетона и его отложения в нижней части газохода приводят к уменьшению внутреннего сечения, что является следствием снижения разряжения в газовоздушном тракте прокалочной печи № 3, регулировка разряжения дроссель-клапаном подсоса воздуха, требует его полного закрытия и снижает диапазон регулировок при контроле технологического процесса прокаливания, что зафиксировано в акте от 07.12.2021.  

Общество письмом от 07.12.2021 № 4141АС/1280 уведомило центр о том, что выявлено обрушение слоя из жаростойкого бетона по всей длине окружности секции СГ-11, а также локальное разрушение жаростойкого бетона на других участках, при этом керамические анкера и защитный слой из модулей Z-BLOK (1260) не поврежден.  

Также общество предложило центру направить своего уполномоченного представителя для рассмотрения возникшей ситуации и принятия решения о дальнейшей эксплуатации тракта дымовых газов.  

По вопросу разрушения футеровки секций СГ-11 и СГ-1(1) тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 в прокалочном цехе общества 13.12.2021 проведено рабочее совещание с участием представителей общества, по итогам которого составлен протокол № 1.  

Из содержания данного протокола следует, что до начала обсуждения участники совместного совещания провели визуальный осмотр газохода.  

В присутствии участников совещания произведено телевизионное обследование наружной поверхности газохода, при котором на металлической поверхности секции СГ-11, отмечена повышенная температура, составляющая, 170°С с западной стороны и 284°С с восточной стороны газохода.  

Специалисты общества высказали предположение о том, что возможной причиной обрушения слоя футеровки, выполненной из жаропрочного бетона, является либо ошибка при разработке конструкторской документации, нарушение технологического процесса при подготовке жаропрочного бетона и его нанесение на внутреннюю поверхность газохода. На основании данного предположения общество считало разрушение футеровки секции газохода гарантийным случаем.  

Представители центра предположили, что причиной обрушения футеровки является высокая температура (свыше 1300°С) дымовых газов на участке газохода  

от места врезки воздуховода аспирационной системы холодильного барабана ПП № 3 до заслонки Ду1000 с электроприводом. Высокая температура возникает вследствие возгорания дымовых газов при смешивании с аспирируемой воздушной смесью, содержащей пылевые фракции. С целью исключения процесса горения на вышеуказанном участке необходимо увеличить сечение газохода для снижения скоростей потока дымовых газов.  

В ходе обсуждения возможных причин обрушения футеровки специалисты общества и центра не пришли к согласованному мнению и, следовательно, не определились с решением о признании данного факта гарантийным случаем.  

В письме от 21.12.2021 № 429 центр по вопросу возникновения дефектов футеровки сообщил, что причиной повреждения футеровки на газоходе являются фактически сложившиеся условия «камеры дожига» при ее несоответствии требуемым для таких процессов размерам, предложив изменить компоновку дымового тракта с целью снижения скорости дымовых газов и абразивного износа футеровки в части устройства организованного дожигания мелких частиц пыли (с утилизацией крупных частиц в бункеры).  

Общество направило в адрес центра требование от 30.12.2021 № 4101АС/1337 об исполнении гарантийных обязательств, в котором указало, что в результате обрушения слоя жаропрочного бетона по всей длине окружности секции СГ-11 тракта дымовых газов (газохода) вынуждено снизить производительность прокалочной печи № 3 для удержания температуры на металлической поверхности секции до 300°С.  

Общество предложило произвести очистку обрушившейся части футеровки на секции СГ-11 и выполнить работы по восстановлению футеровки из огнеупорного кирпича, в рамках гарантийных обязательств в период с 09 по 15 января 2022 года.  

Общество письмом от 12.01.2022 № 4101АС/17 уведомило центр о том, что 10.01.2022 прокалочная печь № 3 была остановлена для выполнения работ по восстановлению футеровки секции СГ-11 тракта дымовых газов.  

При осмотре внутренней части тракта дымовых газов (газохода) 11.01.2022 выявлено, что за период с 06.12.2021 по 10.01.2022 дополнительно произошло разрушение слоя футеровки, выполненной из жаростойкого алюмосиликатного бетона, на следующих секциях газохода: СГ-2, СГ-9, СГ-11, СГ-7, СГ-1 ( № 1), СГ-1 ( № 2).  

Учитывая, что температура внутри тракта дымовых газов на указанном участке не превышала температуру 1300°С, специалисты общества считают, что причиной разрушения футеровки явилось некачественное выполнение работ при подготовке жаростойкого бетона, либо при его нанесении на внутреннюю поверхность газохода.  

Данным письмом общество предложило направить надлежаще уполномоченного представителя центра для участия 14.01.2022 в отборе проб и образцов жаростойкого бетона и керамических анкеров в целях проведения независимой экспертизы.  

В ответном письме от 13.01.2022 № 3 центр указал на нецелесообразность проведения экспертизы жаростойкого бетона, так как в бетоне после  

термического воздействия непроектных температур допущены деструктивные процессы, которые привели к изменению его характеристик и нарушению целостности футеровки, предложил повторно рассмотреть вопрос на предмет внесения изменений в технологическую схему тракта дымовых газов в части обустройства камеры дожига.  

Между сторонами велась длительная переписка относительно причин выявленных нарушений и их устранения.  

Общество письмом от 31.08.2022 № 4101АС/390 уведомило центр о проведении обследования состояния футеровки газохода совместно с независимым экспертом 05.09.2022, предложив направить своего уполномоченного представителя.  

В отсутствие представителей центра при проведении осмотра внутренней (рабочей) поверхности тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 выявлено, что состояние монолитной футеровки на осмотренном участке газохода находится в неудовлетворительном состоянии и не позволяет эксплуатировать прокалочную печь № 3 с номинальной производительностью, так как температура на наружной металлической поверхности газохода местами превышает 500°С, что может привести к разрушению (прогару) газохода, гарантийный срок эксплуатации тракта дымовых газов прокалочной печи № 3 составляет 5 лет (пункт 6.2 договора от 22.12.2020 № 1897), разрушение монолитной футеровки произошло в течение 8 месяцев, требуется проведение ремонта по полной замене футеровки из жаростойкого алюмосиликатного бетона на секциях газохода СГ-16, СГ-15, СГ-14, СГ-13 ( № 4), СГ-13 ( № 3), СГ13 ( № 2), СГ-13 ( № 1), СГ-6, СГ-2, СГ-9, СГ-11, СГ-7, СГ-1-1, СГ-1 ( № 1), СГ-1 ( № 2), СГ-4, СГ-5, СГ-10, о чем с участием эксперта независимой организации составлен акт от 05.09.2022.  

Общество направило в адрес центра письмо от 09.09.2022 № 4101АС/411 о гарантийном ремонте футеровки тракта дымовых газов.  

Письмом от 17.04.2023 № 96 центр уведомил общество о снятии гарантийных обязательств, указывая, что в отличие от существующей практики на аналогичных действующих производствах по прокалке нефтяного кокса технологическая схема дымового тракта прокалочной печи № 3 общества разработана без устройства специальной камеры дожига летучих примесей и коксовой пыли; в результате дожиг летучих примесей происходит в тракте дымовых газов неконтролируемо; в процессе реализации объекта и на стадии его эксплуатации неоднократно поднимался вопрос о необходимости изменения компоновки дымового тракта в части устройства камеры дожига, однако заказчик отказался от реализации предложений центра по дополнительному устройству камеры дожига летучих соединений. С учетом вышесказанного весь тракт, а также система аварийного водяного охлаждения вынужденно работают в непроектных режимах, наблюдается разрушение футеровки, постоянная течь воды через стыки секций газохода, что недопустимо для эксплуатации футеровки газохода.  

В целях определения причин выхода из строя футеровки газохода прокалочной печи № 3 общество обратилось к независимой организации для проведения экспертизы.  

Согласно выводам эксперта Союза «Новосибирская городская Торгово-промышленная палата» от 24.08.2022 № 2148-02-0075 разрушение футеровки газохода прокалочной печи № 3 общества произошло вследствие нарушения центром технологии приготовления жаростойкого бетона при производстве работ по монтажу газохода, применением при монтаже футеровки газохода керамических анкеров, не соответствующих требованиям договора подряда № 1897 от 22.12.2020.  

Для исправления выявленных в работах ответчика недостатков между обществом и ООО «Стальконструкция» (подрядчик) заключены договоры подряда от 04.02.2022 № 113 и от 21.09.2022 № 1818, а также договор с АО «УМЭ» от 15.02.2022 № 90.  

В подтверждение факта исполнения данных договоров обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.02.2022 № 1, от 31.10.2022 № 1, от 21.04.2022 № 23, а также платежные поручения от 29.03.2022 № 3754, от 11.10.2022 № 21175, от 24.11.2022 № 22973, от 01.07.2024 № 5683, от 16.06.2022 № 6867, от 14.07.2022 № 8077.  

Для выполнения работ, связанных с ремонтом печи (давальческие материалы указаны в актах о приемке выполненных работ к договорам подряда от 04.02.2022 № 113, от 21.09.2022 № 1818), обществом заключены договоры на поставку материалов с иными организациями, оплата по которым подтверждается платежными документами.  

Согласно уточненному расчету общества общий размер убытков составил 26 359 531 руб. 71 коп. (без НДС).  

Общество направило в адрес центра претензию от 08.11.2022 № 4101АС/634 с требованием возместить стоимость устранения недостатков в ранее выполненных центром работах.  

Поскольку претензия оставлена центром без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании реального ущерба, а также упущенной выгоды в сумме 73 058 770 руб. 16 коп.  

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, требования удовлетворил в полном размере исходя из следующего.  

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.  

Установив, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, центр от их устранения отказался, при этом приняв во внимание представленное истцом заключение эксперта от 24.08.2022 № 2148-02-0075, согласно выводам которого  

разрушение футеровки газохода прокалочной печи № 3 произошло вследствие нарушения исполнителем заказа технологии приготовления жаростойкого бетона при производстве работ по монтажу газохода, применением при монтаже футеровки газохода керамических анкеров, не соответствующих требованиям договора подряда № 1897 от 22.12.2020, не оспоренное ответчиком и документально не опровергнутое, суд признал обоснованным возложение на ответчика обязанности возместить обществу понесенные им расходы на устранение недостатков.  

Удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 73 058 770 руб. 16 коп., суды признали обоснованным определение размера упущенной выгоды исходя из разницы себестоимости продукции и рыночной цены реализации, определенной контрактами. При этом истец указал, что в результате простоя печи прокалочного цеха № 3 за период с 10.01.2022 по 14.01.2022 и с 30.08.2022 по 24.10.2022 истец не мог произвести продукцию (прокаленный кокс) в общем количестве 15 098 тонн и, следовательно, ее реализовать и получить доход. В подтверждение указанных доводов о реальности получения доходов истцом представлен договор от 20.06.2018 № 56НовЭЗ-4-2018, заключенный с АО «ОК РУСАЛ ТД», и приложения к нему от 29.12.2021 № 39-П, от 01.08.2022 № 46-П, от 31.08.2022 № 47-П, от 01.10.2022 № 48-П на поставку кокса в январе 2022 года и в период с августа по октябрь 2022 года включительно.  

Кроме того, судом также принято во внимание, что общество «Эл 6» является единственным предприятием в России, производящим всю линейку углеграфитовой продукции, наличие графитированных электродов, катодов и прочей номенклатуры углеграфитовой продукции компании является одним из ключевых факторов стабильной работы предприятий черной и цветной металлургии, атомного энергопромышленного и оборонно-промышленного комплексов. Принимая во внимание изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал расчет упущенной выгоды соответствующим требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы центра о том, что причинам разрушения футеровки является нештатная работа системы водяного охлаждения и превышение температуры в камере над той, которая указана в техническом задании, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам заключения эксперта Союза «Новосибирская городская Торгово-промышленная палата» от 24.08.2022 № 2148-02-0075, разрушение футеровки газохода прокалочной печи № 3 общества «ЭПМ-НовЭЗ» произошло вследствие нарушения исполнителем заказа (центром) технологии приготовления жаростойкого бетона при производстве работ по монтажу газохода, применением при монтаже футеровки газохода керамических анкеров, не соответствующих требованиям договора подряда № 1897 от 22.12.2020 (т. 1, л.д. 53-55).  

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов исходя из приведенных доводов и возражений сторон, полагает судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Определяя центр виновным в нарушении обязательства – некачественное выполнение работы, суды признали, что причиной некачественности работ явилось нарушение технологии приготовления жаростойкого бетона при производстве работ по монтажу газохода.  

Производителем указанного бетона является завод, который к участию в дело не привлекался. Однако, выводы суда о некачественности выполнения работ центром по причине некачественности бетона, по сути, устанавливают обстоятельства некачественного выполнения работ не только ответчика, но и применяемых им материалов, изготовленных заводом. Непривлечение завода к участию в деле не позволило ему опровергать выводы о не качественности бетона.  

Таким образом судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующе.  

Разработчиком основных технических решений и проектной документации являлось третьей лицо – АО «УМЭ».  

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с согласия заказчика (истца) третье лицо внесло изменения в основные технические решения, заменив футеровку из огнеупорного кирпича, на футеровку из жаропрочного бетона.  

На основании указанной проектной документации центр разработал конструкторскую документацию и выполнил работы.  

То, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием и условиями договора, за исключением применения керамических анкеров, сторонами не оспаривается.  

У заказчика имеются претензии к качеству футеровки, которая в период гарантийного срока разрушилась.  

Ответчик при рассмотрении дела указывал на то, что причинами разрушения футеровки является термическое воздействие на бетон непроектных  

(повышенных) температур, что в свою очередь приводит к постоянной работе водяного охлаждения и попаданию большого количества воды внутрь газохода, при том, что использование внутреннего защитного слоя в таком режиме не предполагалось (т. 1, л.д. 165, 167).  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.  

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  

подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

Указанная возможность судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не была использована, из дела не следует, что сторонам разъяснялась необходимость назначения экспертизы и последствия её не назначения.  

Безусловно, арбитражный процесс является состязательным, и не заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы или несовершение им иных процессуальных действие, влечет для стороны неблагоприятные последствия, однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.02.1996 года № 4-П, от 08.12.2003 года № 18- П, от 23.07.2018 года № 35-П, от 15.10.2018 года № 36-П, суд, как орган правосудия, обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту.  

Неоднократное указание в определениях на право заявить ходатайство о назначении экспертизы, без постановки перед сторонами обстоятельств, которые должны быть установлены посредством назначения экспертизы, не свидетельствует о том, что стороны отказались от её назначения. Кроме того, при невозможности рассмотреть спор, суд может по своей инициативе определить необходимость назначения экспертизы, получив согласие хотя бы одной из сторон спора и возложив на стороны обязанность по внесению денежных средств на депозит суда (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Вопрос о том, являлось ли такое проектное решение как применение футеровки в виде жаропрочного бетона вместо огнеупорного кирпича, обоснованным и жизнеспособным применительно к рассматриваемому производству, требует специальных познаний, которыми суд не обладает.  

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что при устранении недостатков в выполненных центром работах, разработчиком – АО «УМЭ», была разработана рабочая конструкторская документация на футеровку тракта дымовых газов прокалочной печи в границах от переходной секции с квадратного сечения на круглое до узла охлаждения водой, с  

использованием в качестве футеровки огнеупорного кирпича, максимальная температура увеличена до 1400 градусов С (л.д. 150,152). То есть и заказчик и разработчик понимали нецелесообразность изготовления футеровки из бетона.  

Из этого же материала выполнены ремонтные работы, стоимость которых взыскивает истец с ответчика, вопрос о том, является ли вся предъявляемая стоимость работ с учетом применяемого материала устранением недостатков в выполненных центром работах, или это, по сути, новые работы из нового материала, судом не рассматривался, соотношение цены материалов не устанавливалось.  

В части применения материала - керамических анкеров, не соответствующих условиям договора, ни заключение эксперта, ни судебные акты по делу не содержат мотивированного указания, является применение такого материала ухудшающим или улучшающим результат работ.  

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости работ по устранению недостатков, нельзя признать обоснованными.  

В части взыскания упущенной выгоды, кассационный суд полагает необходимым указать следующее.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение  

доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).  

Расчет упущенной выгоды произведен обществом как максимальная мощность печи в сутки умноженная на количество суток, когда печь была остановлена, и в результате полученного объем прокаленного кокса определена разница между его себестоимостью и ценой реализации.  

Вместе с тем доводы ответчика о том, что сам по себе предельно возможный объем выпуска продукции посредством использования прокалочной печи не означает, что в таком объеме продукция бы выпускалась и реализовывалась, судом ни первой, ни апелляционной инстанции не оценены. Обоснования данному обстоятельству, в том числе тому, что имелись заказы на такой объем, и они не были в заявленный период реализованы именно по причине остановки печи, материалы дела не содержат. Равно как и не обоснована причина расчета именно исходя из работы на нефтяном коксе, при том, что печь предполагалась к использованию и на антраците.  

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле производителя бетона, установить все значимые для дела обстоятельства, в том числе посредством назначения по делу экспертизы, и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством исходя из установленных обстоятельств.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года по делу № А76-43669/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Е.И. Гуляева  

 С.В. Лазарев