/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26751/2017

Дело № А72-8429/2016

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2017 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-8429/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о признании недействительным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской от 18.04.2016 № М-513 об устранении нарушения в части расчета размера платы за коммунальные услуги: «Холодное водоснабжение на ОДН», «Горячее водоснабжение на ОДН», в период с января по февраль 2016 года для жителей кв. 117 дома № 9 по ул. Заречная, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительно-монтажное управление») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской (далее – Инспекция, госорган) от 18.04.2016 № М-513 об устранении нарушения в части расчета размера платы за коммунальные услуги: «Холодное водоснабжение на ОДН», «Горячее водоснабжение на ОДН», в период с января по февраль 2016 года для жителей кв. 117 дома № 9 по ул. Заречная, г. Ульяновск.

Определением от 03.05.2017 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено заявление ответчика о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, произведена замена Инспекции ее правопреемником - Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 9 по ул. Заречная в г. Ульяновске находится в управлении ООО «Строительно-монтажное управление» в соответствии с договором управления многоквартирным домом и оснащен общедомовым прибором учета.

В ходе внеплановой документарной проверки Инспекция выявила факт нарушения обществом при начислении платы за холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды требований абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

По результатам проверки госорган составил акт и вынес предписание от 18.04.2016 № М-513, в соответствии с которым Инспекция обязала общество в срок до 01.06.2016 устранить нарушения жилищного законодательства в части расчета размера платы за коммунальные услуги «Горячее водоснабжение ОДН» и «Холодное водоснабжение на ОДН».

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Строительно-монтажное управление» обратилось с настоящим заявлениям в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 154, пунктом 6.2 статьи 155, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 31, 33, 34, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг, а также, принимая во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и Определении от 04.06.2014 № 80-АПГ14-5, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным в соответствии со статьями 198, 200 АПК РФ является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-265 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области» решением Ульяновского областного суда от 06.02.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № 80-АПГ14-4 признаны не действующими с 21.05.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 № 80-АПГ14-5 признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27.06.2013 № 06-243 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области».

Из содержания оспариваемого предписания Инспекции следует, что в период, когда нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды признаны недействующими, у управляющей компании отсутствуют основания для начисления платы на общедомовые нужды, поскольку отсутствует установленный норматив, ограничивающий сверхнормативное потребление. Следовательно, как считает госорган, любое начисление на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета является начисление платы в полном объеме, чем нарушаются положения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу положений пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг в спорный период установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг

В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги.

Действующее законодательство не предусматривает полного освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты полученного коммунального ресурса.

В целях стимулирования управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе качественному предоставлению коммунальных услуг пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг  предусматривает начисление платы за объем указанных услуг с учетом установленного органом государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления.

По настоящему делу, в спорной период на территории Ульяновской области норматив потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды компетентным органом не установлен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды обществом взималась исключительно на основании приборов учета, то есть по факту и рассчитывалась с применением ранее действующих нормативов (приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием установленных нормативов потребления коммунальных услуг общество исходило из возможности применения нормативов на общедомовые нужды исходя из ранее действующего приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области  от 17.08.2012  № 06-266 в редакции от 31.01.2013.

Инспекцией, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано, что применение ранее установленного норматива нарушило права граждан. 

Делая выводы о необходимости начисления платы заявителем на общедомовые нужды за счет собственных средств, Инспекция не приняла во внимание то, что такое начисление, в силу положений пункта 44 названных Правил, допускается только в случае превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанное в случае превышения над нормативом потребления коммунальной услуги, поэтому неприменимо в данном конкретном случае.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями вышеуказанных норм, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование госоргана в оспариваемом предписании произвести перерасчет размера платы по указанному в предписании адресу без установления конкретной суммы превышения начисления обществом платы за сверхнормативное потребление нарушает права заявителя, имеющего право получать плату за предоставленные услуги.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 по делу № А72-2527/2015, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 306-КГ17-128.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А72-8429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                      И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

 

                                                                                              М.А. Савкина