АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3902/2020

01 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарвтормет», город Энгельс, Саратовская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании штрафа за нарушение условий договора №70-ДМ от 04.02.2019 года в размере 100000 руб.

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 года 

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2020  года  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз», город Саратов: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарвтормет», город Энгельс, Саратовская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании штрафа за нарушение условий договора №70-ДМ от 04.02.2019 года в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик  возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассматривает дело в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовнефтегаз» и ООО «СарВторМет» был заключен договор № 70-ДМ от 04.02.2019г. купли-продажи лома черных металлов. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2019г. к договору срок действия договора был установлен по 30.04.2019 года.

В соответствии с пунктами 1.1. 4.1.1 договора № 70-ДМ от 04.02.2019г.  ответчик обязался приобрести принадлежащий истцу лом черных металлов (далее по тексту - Товар), находящийся на территории объектов истца в соответствии с условиями Приложения №1а от 29.03.2019 к договору, в котором сторонами были определены сроки выборки, порядок вывоза и оплаты приобретаемого Товара.

Согласно пункту 3.3 договора обязанность по выборке, вывозу, разгрузке, транспортировке Товара возлагалась на Ответчика и должна была осуществляться его силами.

Ответчик принял на себя обязательства в срок по 30.04.2019г. осуществить оплату, выборку и вывоз Товара с объектов истца на условиях, оговоренных в Приложении №1а от 29.03.2019 к договору, в общем количестве 222 тонны на общую сумму 3274500 руб. (при цене за 1 тонну Товара в 14750 руб.), на условиях 100% предоплаты стоимости Товара.

На момент окончания срока действия договора Ответчиком была оплачена и выбрана только часть Товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 70-ДМ от 04.02.2019г.  истец обратился в арбитражный суд о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Саратовнефтегаз» и ООО «СарВторМет»   заключен договор № 70-ДМ от 04.02.2019г. купли-продажи лома черных металлов. 

Согласно приложению №1 от 04.02.2019 года к договору №70-ДМ от 04.02.2019 года свои обязательства по договору ответчик должен был исполнить в срок по 28.02.2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 29.03.2019 года к договору №70-ДМ от 04.02.2019 года срок действия договора продлён по 30.04.2019 года. Согласно приложению №1а от 29.03.2019 года   к договору №70-ДМ от 04.02.2019 года свои обязательства по договору ответчик должен был исполнить в срок по 30.04.2019 года.

            В соответствии с пунктами 1.1. 4.1.1 договора № 70-ДМ от 04.02.2019 г.  ответчик обязался приобрести принадлежащий истцу лом черных металлов (далее по тексту - Товар), находящийся на территории объектов истца в соответствии с условиями Приложения №1а от 29.03.2019 к договору, в котором сторонами были определены сроки выборки, порядок вывоза и оплаты приобретаемого Товара.

           Согласно пункту 3.3 договора обязанность по выборке, вывозу, разгрузке, транспортировке Товара возлагалась на Ответчика и должна была осуществляться его силами.

            Ответчик принял на себя обязательства в срок по 30.04.2019г. осуществить оплату, выборку и вывоз Товара с объектов истца на условиях, оговоренных в Приложении №1а от 29.03.2019 к договору, в общем количестве 222 тонны на общую сумму 3274500 руб. (при цене за 1 тонну Товара в 14750 руб.), на условиях 100% предоплаты стоимости Товара.

           На момент окончания срока действия договора ответчиком была оплачена и выбрана только часть Товара.

           Согласно платежным поручениям №237 от 29.03.2019г. на сумму 516250 руб., №304 от 26.04.2019г. на сумму 450000 руб. ответчиком оплачены денежные средства на сумму 966250 руб.

            С учетом стоимости 1 тонны Товара объем оплаченной партии составил 65,508 тонны (966250 руб. /14750 рублей за тонну = 65,508 тонны).

           Согласно приемосдаточным актам №402-06 от 02.04.2019г., №402-07 от 02.04.2019г.. №б/н от 29.04.2019г. выборка Товара ответчиком произведена в размере - 64,46 тонны.

Согласно пункту 5.5 договора № 70-ДМ от 04.02.2019г. при несоблюдении Покупателем срока окончания выборки и вывоза Товара, установленных в Приложении №1а к договору в графе «График выборки и вывоза товара с территории Продавца», Покупатель обязуется уплатить Заказчику (по его письменному требованию) штраф в размере 100000 руб.

            Буквальное толкование условий договора № 70-ДМ от 04.02.2019г.  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором купли-продажи. Взаимоотношения сторон по договору купли-продажи регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Условиями договора № 70-ДМ от 04.02.2019г. стороны установили обязанность Покупателя по 100% предварительной оплате товара, дальнейшей его выборке, вывозу, разгрузке и  транспортировке Товара  силами. 

Согласно приложению №1 от 04.02.2019 года к договору №70-ДМ от 04.02.2019 года свои обязательства по договору ответчик должен был исполнить в срок по 28.02.2019 года.

Дополнительным соглашением №1 от 29.03.2019 года к договору №70-ДМ от 04.02.2019 года срок действия договора продлён по 30.04.2019 года. Согласно приложению №1а от 29.03.2019 года   к договору №70-ДМ от 04.02.2019 года свои обязательства по договору ответчик должен был исполнить в срок по 30.04.2019 года.

Ответчик обязательства по договору № 70-ДМ от 04.02.2019г. в согласованные сторонами сроки выполнил частично.

            Платежными поручениями №237 от 29.03.2019г. на сумму 516250 руб., №304 от 26.04.2019г. на сумму 450000 руб. ответчиком оплачены денежные средства по договору № 70-ДМ от 04.02.2019г.  в размере 966250 руб., что составило 65,508 тонны Товара (966250 руб. /14750 рублей за тонну = 65,508 тонны).

           Согласно приемосдаточным актам №402-06 от 02.04.2019г., №402-07 от 02.04.2019г.. №б/н от 29.04.2019г., представленным в материалы дела, выборка Товара ответчиком произведена в размере  64,46 тонны.

           Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не произвел выборку товара в размере 156,492 тонны.

            В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что зимой 2019 года сложились крайне неблагоприятные погодные условия для перевозки грузов грузовым транспортом. Из-за выпадения большого количества снега часто транспорт ООО «СарВторМет» не мог выехать со стоянки, неоднократные обильные снегопады служили причиной перекрытия трасс. Несколько раз транспортные средства ООО «СарВторМет» не могли добраться до места расположения металлолома из-за снежных заносов и нерасчищенности подъездных путей. 11.03.2019 года приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с 10 апреля 2019 года по 10 мая 2019 года введено временное ограничение движения грузовых транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Указанные причины были отражены в письме ответчика № 22 от 24.05.2019 года в ответ на претензию истца. Компромисса сторонам достичь не удалось.

             Ответчик указывает, что в совокупности указанные обстоятельства подтверждают отсутствие его вины в нарушении сроков выборки товара по договору № 70-ДМ от 04.02.2019 года.

             В материалы дела ответчиком представлено письмо №18 от 06.05.2019г., направленное в адрес истца, с просьбой о расторжении договора № 70-ДМ от 04.02.2019г.   в связи с понижением цены на лом черных металлов и возврате денежных средств в размере 15465 руб. по указанным реквизитам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

              В соответствии с пунктом 7.2 договора № 70-ДМ от 04.02.2019г.  прекращение (окончание срока действия) договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при выполнении условий договора.

              В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 70-ДМ от 04.02.2019г. установлен материалами дела.

             Согласно пункту 5.5 договора № 70-ДМ от 04.02.2019г. при несоблюдении Покупателем срока окончания выборки и вывоза Товара, установленных в Приложении №1 к договору в графе «График выборки и вывоза товара с территории Продавца», Покупатель обязуется уплатить Заказчику (по его письменному требованию) штраф в размере 100000 руб.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГКРФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

            С учетом изложенного и в силу ст. 330 ГК РФ штрафные санкции могут быть установлены по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении размера штрафа, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Таким образом, заключая договор № 70-ДМ от 04.02.2019г., ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа.

             Предложений об изменении проекта договора № 70-ДМ от 04.02.2019г., протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора № 70-ДМ от 04.02.2019г. от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

              Таким образом, подписав договор № 70-ДМ от 04.02.2019г. ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с предусмотренным размером штрафных санкций.        

             Надлежащих доказательств обращения к истцу о продлении срока исполнения обязательств по договору поставки № 70-ДМ от 04.02.2019г. на срок после 30.04.2019, а также доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании обращения ответчика истец согласовал продление срока действия договора №70-ДМ от 04.02.2019 года по 30.04.2019 года. 

Доказательств,  препятствующих невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате и выборке товара согласно приложению №1а от 29.03.2019 года, ответчиком не представлено.

           Условиями договора № 70-ДМ от 04.02.2019г. стороны установили обязанность Покупателя по 100% предварительной оплате товара, дальнейшей его выборке, вывозу, разгрузке и  транспортировке Товара  силами. 

Ответчиком не представлено доказательств 100% предварительной оплаты товара согласно приложению №1а от 29.03.2019 года, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика исполнить свои обязательства по выборке товара в согласованные договором сроки.

             Ссылку ответчика в возражениях на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с введенным в период с 10.04.2019г. по 10.05.2019г. временным ограничением движения грузовых транспортных средств по дорогам общего пользование регионального и межмуниципального значения суд находит несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается выборка части товара ответчиком в указанный период введенных ограничений, а именно 29.04.2019 года.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что письмом №18 от 06.05.2019 г. (за пределами срока действия договора), ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора № 70-ДМ от 04.02.2019 г.  не в связи с невозможностью его исполнения со стороны ответчика, а  в связи с понижением цены на лом черных металлов.  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком обязательства по договору №70-ДМ от 04.02.2019 года были исполнены в части, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и уменьшения его взыскиваемого размера до 90000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70-ДМ от 04.02.2019 г. в размере 90000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, оплаченная истцом платежным поручением №1281 от 26.02.2020 г. в размере 4000 руб. при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СарВторМет» (,ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф на нарушение условий договора №70-ДМ от 04.02.2019 года в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова