АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11134/2020

01 февраля 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АКБ «Абсолют Банк», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №018 от 28.07.2020г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №177 от 30.12.2020г.;

от третьего лица – не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «СЗ «Море» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением АС РК от 20.10.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «ПКФ «Водоканалпроект» об уточнении исковых требований б/н от 10.10.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 459 167.85 руб., которая складывалась из удержанной ответчиком пени в сумме 620 565.64 руб. и штрафа в сумме 838 602.21 руб..

При этом, данными уточнениями истец исключил из исковых требований требования о взыскании авансового платежа в сумме 838 602.21 руб..

В судебное заседание 25.01.2021г. явились представители истца и ответчика;  третье лицо явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, при этом в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признано судом надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2019г. между ФГУП «СЗ «Море» и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» был заключен договор № 2019.365614.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции внешнего электроснабжения 6 кВ, распределительных и трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ, прокладке фидерных линий 6 кВ на территории ФГУП «Судостроительный завод «Море» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что его цена составляет 2 795 340.70 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% – 465 890.12 руб..

Предоплата в размере 30% стоимости договора производится не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.4.3 договора).

Окончательный расчет в размере 70% стоимости договора производится не позднее 15-ти рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.4.4 договора).

Согласно пункта 5.1 договора заказчик проводит приемку работ, после этого подписывается Акт сдачи-приемки выполненных работ (в случае, если работы соответствуют требованиям договора). заказчик осуществляет приемку в течение 5 (пяти) рабочих дней. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по выполнению работ подрядчиком заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчёта 0,3% стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 7.1 договора на основании Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о порядке проведения процедур при закупках продукции для нужд ФГУП «Судостроительный завод «Море», а также п. 4.19 Документации по проведению аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, по выбору организации на право заключения договорана выполнение работ по разработке проектно - сметной документации по реконструкции внешнего электроснабжения 6 кВ, распределительных и трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ, прокладке фидерных линий 6 кВ на территории ФГУП «СЗ «Море», размещённой 02.09.2019г. в ЕИС под № 31908262040, -  договор заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора в размере 1 996 671 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 75 копеек (30 % от начальной (максимальной)) цены договора.

Обеспечение исполнения договора, предоставленное подрядчиком, возвращается ему по письменному требованию в течение 10 рабочих дней после полного исполнения договора. Если исполнение договора обеспечивалось банковской гарантией, ее возврат не осуществляется, взыскание не производится после исполнения обязательств подрядчика (пункт 7.4 договора).

Если заказчик имеет претензии к подрядчику, то он вправе компенсировать свои убытки из средств, внесённых в качестве обеспечения (пункт 7.6 договора).

В случае невыполнения обязательств по договору подрядчик утрачивает внесенное им обеспечение исполнения договора. Денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения, не возвращаются и переводятся в доход заказчика (пункт 7.7 договора).

Так, исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком обеспечено банковской гарантией № 473393 от 23.09.2019г., выданной АКБ «Абсолют Банк» на сумму 2 995 007.63 руб..

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2020г. в связи с реорганизацией ФГУП «СЗ «Море» все права и обязанности по Договору перешли к правопреемнику АО «СЗ «Море».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе выполнения работ по данному договору заказчиком неоднократно вносились изменения в ранее предоставленные исходные данные, что послужило причиной несвоевременного выполнения работ.

Так, судом было установлено, что 30.09.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 241 с указанием на необходимость предоставления исходных данных.

15.10.2019г. письмом № 269 у заказчика были запрошены дополнительные исходные данные по вопросам связанным с КТП13, КТП18, КТП1 и ТП14.

16.10.2019г. письмом № 308/3551 от АО «СЗ «Море» были получены проектные решения по итогам протокола выездного совещания от 09.10.2019г..

Для выполнения проектных решений 14.11.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 335 с просьбой о предоставлении от ГУП РК «Крымэнерго» информации об электротехнических характеристиках.

В ответ от заказчика поступило письмо № 308/3934, в котором в дополнении к письму № 308/3551 от 16.10.2019г. сообщалось об окончательном принятии проектных решений относительно электроснабжения в связи с чем, как указывает истец, вновь были внесены коррективы в исходные данные.

Таким образом, как указывает истец в своем иске, окончательные исходные данные были получены им только через 45 дней после первоначального запроса (от 30.09.2019), что, по заверениям истца, потребовало повторной переработки всей ранее выполненной проектной документации.

Также, в обоснование своего искового заявления истец ссылается на затягивание ответчиком сроков согласования выполненных разделов.

Так, 06.11.2019г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» письмом № 319 направило ответчику для согласования разработанный том «Технико-экономического обоснования»  с просьбой утвердить ТЭО в срок до 11.11.2019г..

29.11.2019г. от АО «СЗ «Море» посредством электронной почты было получено письмо, содержащее замечания к ТЭО.

Таким образом, длительное согласование ТЭО, по мнению истца, также негативно повлияло на сроки выполнения работ.

При этом, 11.12.2019г. письмом № 397 в адрес АО «СЗ «Море» было направлено откорректированное ТЭО.

13.12.2019г. от АО «СЗ «Море» посредством электронной почты поступила откорректированная схема электроснабжения.

23.12.2019г. в адрес АО «СЗ «Море» было направлено письмо № 433 с просьбой продления срока договора до 22.04.2020г.

13.02.2020г. в адрес АО «СЗ «Море» письмами исх. № 115, 116 были направлены откорректированный вариант ТЭО и откорректированная документация стадии П.

10.03.2020г. от АО «СЗ «Море» письмом № 308/1166 в адрес ООО «ПКФ «Водоканалпроект» поступили замечания к проектной документации (стадии П).

13.03.2020г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» от АО «СЗ «Море» было получено уведомление об одностороннем расторжении договора.

19.03.2020г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в адрес АО «СЗ «Море» было направлено письмо № 221, в котором ООО «ПКФ «Водоканалпроект» просило организовать рабочую встречу 25.03.2020г. в 14:00 на территории АО «СЗ «Море».

20.03.2020г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в адрес АО «СЗ «Море» письмом № 232 была направлена проектная документация стадии П, откорректированная с учетом замечаний.

В проведении переговоров было отказано письмом от 24.03.2020г. № 102/1400.

03.04.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату по договору. Письмом № 102/1588 от 13.04.2020г. в удовлетворении претензии было отказано.

Одновременно, 28.03.2020г. письмом исх. № 102/75, направленным в АКБ «Абсолют Банк», АО «СЗ «Море» было предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 297 770.06 руб. (аванс в сумме 838 602.21 руб., штраф в сумме 838 602.21 руб. и пени в сумме 620 565.64 руб.).

15.05.2020г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» осуществило перевод денежных средств в размере 2 297 770.06 руб. на счет ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в счет оплаты по регрессному требованию, а также 11 488.85 руб. в счет оплаты вознаграждения за платеж по гарантии.

Указывая на то, что денежные средства в размере 2 297 770.06 руб., выплаченные по банковской гарантии, были приобретены АО «СЗ «Море» без должных на то оснований и за счет ООО «ПКФ «Водоканалпроект», что привело к неосновательному обогащению ответчика, истец 16.04.2020г. в адрес АО «СЗ «Море» направил претензию с требованием о возврате полученных по банковской гарантии денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечения, удержанную в счет оплаты неустойки, поскольку истец, не оспаривая факта просрочки выполнения работ по контракту, считает неоправданным возложение на него за нее ответственности, поскольку, как указано в иске, такая просрочка была вызвана  неисполнением встречных обязательств ответчиком. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из расчета удержанной суммы, предоставленного ответчиком, усматривается, что из предоставленной истцом суммы обеспечения ответчиком за допущение истцом просрочки в выполнении работ была удержана пеня в размере 620 565.64 руб., в соответствии с пунктом 6.2 договора, рассчитанная, исходя из нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору на сумму 2 795 340.70 руб. с 31.12.2019г. (срок выполнения работ по договору до 30.12.2019г.) по 13.03.2020г. (дата расторжения договора в одностороннем порядке) и ставки пени 0,3%, а также удержан штраф в размере 838 602.21 руб., в соответствии с пунктом 6.3 договора, рассчитанный, исходя из задержки выполнения подрядчиком работ на сумму 2 795 340.70 руб., превышающей 30 календарных дней, и ставки 30%.

Так, в обоснование своих исковых требований ООО «ПКФ «Водоканалпроект» ссылается на задержку предоставления заказчиком исходных данных на 45 дней, на несвоеременную выдачу ответчиком замечаний к ТЭО, что привело, по его расчетам,  к задержке на 23 дня, а также на затягивание согласования проектной документации, что, по его мнению, задержало выполнение работ по контракту на 26 дней.

Однако, из анализа условий договора и приложений к нему усматривается, что конкретных сроков для проведения вышеуказанных действий и согласований сторонами предоставлено не было, из материалов дела усматривается общепринятый между заказчиком и подрядчиком обмен письмами, запросами, внесение корректировок и согласование. Также, материалами дела подтверждается оказание заказчиком содействия исполнителю, что подтверждается передачей документов, необходимых данных и согласованием. Затягивания указанных процессов, на что ссылается истец в обоснование своих требований, судом усмотрено в действиях ответчика не было.

Так, материалами дела подтверждается, что 09.10.2019г. состоялось совещание сторон по контракту, где были предоставлены подрядчику все необходимые исходные данные. По всем вопросам, возникшим в ходе переговоров, были приняты утвердительные решения и направлены в адрес подрядчика письмом от 16.10.2019г. №308/3551.

После этого, относительно отсутствия каких-либо документов или их недостаточности подрядчик к заказчику не обращался.

Кроме того, суд обращает внимание истца на положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которого если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовав возмещения причиненных убытков.

Однако, материалы дела не содержат переписки сторон по контракту, содержащей таких требований истца, в частности, с уведомлениями о невозможности выполнения работ либо об их приостановке.

При этом, неверным, по мнению суда является подход истца, согласно которому просрочка заказчика в части согласования предоставленной ему исполнителем документации начинает течь на следующий после получения им документов день. Как уже указывалось судом, какой- либо срок согласования сторонами в контракте установлен не был, а количество дней, фактически занявших такое согласование ответчиком разумных пределов, учитывая сложность документации, - не превышало.

Так, 15.01.2020г. АО «СЗ «Море» в адрес подрядчика направило  письмо №308/270 с замечаниями по разделам ИОС 1.1 и ИОС 1.2 проекта, согласно которому заказчиком установлено, что:

- компоновка оборудования в этапах разделов ТЭО и ИОС не совпадает;

- по предложенной схеме электроснабжения реактивная мощность на БКТП-7 остается без компенсации, что требует доработки;

- не указано как будут выполнены стыковка и герметизация кабельных лотков различных профилей, проложенных в грунте;

- в приложении А и однолинейных схемах указаны разные мощности силовых трансформаторов;

- имеются иные замечания по тексту согласно прилагаемых сканкопий ИОС 1.1 и ИОС 1.2.

28.01.2020г. в адрес ответчика истцом посредством электронной почты сопроводительным письмом от 28.01.2020г. № 56 направлен  откорректированный проект ТЭО, изготовленный уже на 48 листах, т.е. объем документации увеличился более чем в 2 раза.

Согласно письма заказчика от 06.02.2020г. №308/06  в откорректированном проекте ТЭО так и не были устранены все замечания, указанные в письме от 15.01.2020г. №308/270, о чем подрядчику было сообщено

12.02.2020г. заказчик письмом № 308/07 направил подрядчику дополнительные замечания на откорректированный проект ТЭО.

Окончательный вариант ТЭО был направлен подрядчиком в электронном виде по e-mail с сопроводительным письмом от 18.02.2020г. №125. Письмом от 27.02.2020г. №308/1012 заказчик уведомил подрядчика о принятии в работу предложенной организационной схемы электроснабжения, выборе вариантов технических решений и возможности утверждения раздела ТЭО после предоставления его на бумажном носителе в оригинале.

АО «СЗ «Море» письмом от 10.02.2020г. №100/758 уведомило ООО «ПКФ «Водоканалпроект» об имеющихся замечаниях к срокам и качеству выполняемых работ и назначило подрядчику срок для устранения недостатков и предоставления заказчику результатов выполненной работы, оформленных надлежащим образом до 21.02.2020г..

Подрядчиком 13.02.2020г. представлена документация стадии П, при этом, АО «СЗ «Море» после проверки представленной документации, которая была проведена квалифицированным сотрудником заказчика, письмом от 10.03.2020г. № 308/1166 в очередной раз указало подрядчику на допущенные существенные недоработки, наиболее значимые из которых состояли в следующем:

- документация представлена не в полном объеме, отсутствуют отдельные тома (том 6 ПОС);

- несоответствия технических характеристик материалов и оборудования (сечения и марки кабелей, лампы накаливания вместо светодиодных, марка КЛ 6кВ);

- расхождения в документации (вентиляция, внутренние перегородки, данные ведомости не соответствуют графической части);

- грубые ошибки, не соответствующие фактическим обстоятельствам (ЮкВ вместо 6 кВ, г.Севастополь, Насосная станция, Водонапорная насосная станция планы зданий, не соответствующие действительности, блок-боксы, зданий биофильтров, КНС-15, задние ОПУ, не имеющие отношения к данному проекту, раздел ПБ разработан не под данный проект);

- чистые листы вместо отдельных пунктов и разделов документации.

Судом неоднократно предлагалось сторонам проведение судебной экспертизы на предмет обоснованности претензий заказчика по контракту к качеству выполненных истцом работ, а также на предмет наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ истцом не по его вине, однако, истец заявлением б/н от 27.11.2020г., а  ответчик в письменных пояснениях № 102/187 от 20.11.2020г. отказались от проведения экспертизы по делу.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Каждая сторона должна дать доказательства в обоснование своей позиции согласно статьям 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако истец не обосновал свои требования надлежащими и допустимыми доводами, в связи с чем судом дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. 

Письмом от 23.12.2019г. №433 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» обратилось к заказчику с просьбой продлить срок исполнения по договору до 22.04.2019г., ссылаясь на длительное согласование ТЭО. При этом представлен график выполнения проектно-изыскательских работ со сроками исполнения:

1. Согласование ТЭО -31.12.2019г.

2. Разработка Проектной документации - 20.01.2019г.

3. Согласование Проектной документации Заказчиком - 31.01.2019г.

4. Отработка замечаний по замечаниям Заказчика - 07.02.2019г.

5. Сопровождение проектной документации на экспертизе - 06.02,2019г.

6. Разработка Рабочей документации - 25.03.2019г.

7. Согласование Рабочей документации - 31.03.2019г.

8. Обработка замечаний Заказчика - 08.04.2019г.

9. Разработка сметной документации - 08.04.2019г.

10. Передача документации Заказчику - 22.04.2019г.

Подрядчик просил продлить срок исполнения договора с 30.12.2019г. до 22.04.2019г., т.е. почти на 4 месяца, при том, что срок исполнения договора составляет 3 месяца.

Таким образом, подрядчик фактически признал свою неспособность выполнить принятые на себя по договору обязательства в установленный трехмесячный срок, который просил продлить более чем в 2 раза.

Как пояснил суду представитель ответчика, предлагаемые подрядчиком сроки выполнения работ, значительно превышающие установленные договором, не могли устроить заказчика, так как уже в начале 2020 года предполагалось в рамках выполнения реконструкции и технического перевооружения мощностей ФГУП «Судостроительный завод «Море» заключить договор и приступить к выполнению строительно-монтажных работ на основании разработанной подрядчиком проектно-сметной документации. Срыв сроков выполнения работ по договору подрядчиком привел к расторжению договора в одностороннем порядке заказчиком и невозможности АО «СЗ «Море» приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Кроме того, продление сроков выполнения работ по договору является нарушением Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», так как по сути предоставляет ООО «ПКФ «Водоканалпроект» преимущественное право по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, участниками закупки, а также теми, кто не участвовал в закупке, проводимой ФГУП «Судостроительный завод «Море», в связи с ограниченными сроками выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, суд признал правомерным и обоснованным начисление ответчиком пени истцу за нарушение им срока исполнения обязательств по договору на сумму 2 795 340.70 руб. за период с 31.12.2019г. (срок выполнения работ по договору до 30.12.2019г.) по 13.03.2020г. (дата принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке).

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 795 340,70

31.12.2019

13.03.2020

74

2 795 340,70 ? 74 ? 0.3%

620 565,64 р.

Итого:

620 565,64 руб.

Сумма основного долга: 2 795 340,70 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 620 565,64 руб.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным.

В связи с тем, что подрядчик в установленный заказчиком срок не устранил недостатки результата работы и не предоставил документацию по результатам выполненной работы в полном объеме, учитывая объем недоработок, свидетельствующий о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом, АО «СЗ «Море», в порядке п. 10.6 контракта  направило ООО «ПКФ «Водоканалпроект» уведомление о расторжении договора от 13.03.2020г. № 102/1249.

Также, ответчиком был насчитан истцу и удержан в счет обеспечения штраф в размере 838 602.21 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора, которым предусмотрено, что в случае, если задержка выполнения работ превысит 30 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30 % от стоимости договора. Учитывая, что согласно пункта 2.2 договора его цена составляет 2 795 340.70 руб., то суд приходит к выводу, что заказчиком правомерно начислен и удержан штраф на сумму 838 602.21 руб. (2 795 340.70 руб. х 30 %).

Так, суду в процессе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств выполнения работ по контракту  истцом качественно и в полном объеме, Акты приема-передачи выполненных работ, предусмотренные условиями контракта,  в материалах дела отсутствуют, экспертизой объемы и качество работ не подтверждены, от проведения экспертизы стороны по делу отказались,  иных доказательств в понимании статьи 69 АПК РФ суду предоставлено не было, в связи с чем, по мнению суда,  штраф ответчиком был начислен и удержан правомерно.

В отношении доводов ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Так, 16.04.2020г. ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в адрес АО «СЗ «Море» была направлена претензия от 03.04.2020г. с требованием о возврате полученных по банковской гарантии денежных средств.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Так, поскольку истцом была направлена досудебная претензия, содержащая требования, аналогичные изложенным в иске, суд считает претензионный порядок соблюденным.

При этом, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии ответчиком, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» заявлено ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, свое ходатайство ООО «ПКФ «Водоканалпроект» обосновал несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО «СЗ «Море» были предоставлены письменные возражения на данное ходатайство, в которых истец указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а также ответчик указывал, что истец своими действиями напротив способствовал ее увеличению.

Так, АО «СЗ «Море» неоднократно предпринимал попытки к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ООО «ПКФ «Водоканалпроект» соответствующих претензий, на которые ООО «ПКФ «Водоканалпроект», зная о финансовой ответственности за нарушение обязательств, не отвечало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «ПКФ «Водоканалпроект». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные ответчиком  имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые АО «СЗ «Море» вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО «ПКФ «Водоканалпроект» были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПКФ «Водоканалпроект» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком  со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства перед истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в постановлении пост. 21ААС от 11.02.20г. № А83-1175/2019, постановление 21ААС 22.01.20 дело № А83-5384/2019, определение ВС РФ 03.12.19 №А56-64034/2018).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ООО «ПКФ «Водоканалпроект».

Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих надлежащими и допустимыми доказательствами, получение ответчиком необосновательного обогащения, в связи с чем в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем учитывая, что истец в период рассмотрения спора на основании заявлений об уточнении (уменьшении) исковых требований б/н от 10.10.2020г., фактически уменьшил общий размер требований на сумму авансового платежа в размере 838 167.85 руб., но не отказался от них, в связи с чем производство по делу не прекращалось, истцу подлежит возврату государственная пошлина, как излишне уплаченная в размере 6 897.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 897.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 181 от 04.06.2020г..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская