/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10252/2018-ГКу

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-19392/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Грузовая компания «Содружество»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018,

принятое судьей Чураковым И.В. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-19392/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоурал» (ОГРН 1116623009271, ИНН 6623082387) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Содружество» (ОГРН 1136685014630, ИНН 6685037627)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки (штрафа, пеней),

установил:

ООО «Теплоэнергоурал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Грузовая компания «Содружество» (ответчик) о взыскании 205 000 руб. долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору от 15.06.2017 № 29ТЭ-2017, 197 416 руб. штрафа за простой вагонов, 37 522 руб. пеней, начисленных за период с 17.08.2017 по 02.04.2018, по договору.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания штрафа, пеней. По его мнению, размер неустоек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в обоснование чего представляет сведения о размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и месячной инфляции по данным того же банка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергоурал» (экспедитор) и ООО «Грузовая компания «Содружество» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 15.06.2017 № 29ТЭ-2017, по условиям которого (пункт 1.1) экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной и внутригосударственной перевозки товаров заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения от экспедитора счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает экспедитору пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.9 договора нормативный срок нахождения вагона экспедитора:

- под погрузкой 7 (семь) суток и определяется по данным базы ГВЦ от даты прибытия вагонов на станцию назначения под погрузку до даты отправления (включительно) со станции в груженом состоянии;

- под выгрузкой 7 (семь) суток и определяется по данным базы ГВЦ от даты прибытия вагонов на станцию назначения под выгрузку до даты отправления (включительно) со станции в порожнем состоянии.

Экспедитор вправе выставить заказчику плату за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой из расчета 1000 руб., кроме того НДС 18%, за один вагон в сутки, начиная с восьмых суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки  до даты приема вагона перевозчиком в груженом состоянии либо до даты его приема перевозчиком в порожнем состоянии.

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного срока за отчетный период экспедитор направляет заказчику акт учета времени простоя вагонов.

Сторонами подписан акт от 11.08.2017 об оказании услуг на сумму 429 500 руб., а также акт от 15.08.2017 № 262 о начислении штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на сумму 197 416 руб.

Помимо этого истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов на сумму 205 000 руб. долга и 197 416 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг исполнено частично, задолженность в размере 205 000 руб. не погашена, штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 197 416 руб. не уплачен, ООО «Теплоэнергоурал» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, штрафа и пеней.

Сочтя заявленные требования обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Ответчик обжалует решение только в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, полагая, что имеются основания для их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами такое соглашение достигнуто в пунктах 4.5, 5.9 договора.

По расчету истца размер пеней за период с 17.08.2017 по 02.04.2018 составляет 37 522 руб., размер штрафа за простой вагонов 197 416 руб. Расчет неустоек является правильным.

Поскольку факты просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и сверхнормативного простоя вагонов подтверждены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части. 

Довод ответчика о несоразмерности начисленных штрафа и пеней последствиям нарушения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 вышеназванного постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом ответчик был извещен о начавшемся процессе надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении ответчику 16.04.2018 почтовых отправлений, содержащего копии определение суда от 10.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и направленных по юридическому и почтовому адресам ООО «Грузовая компания «Содружество».

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканных штрафных санкций в суде апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А60-19392/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Н.А. Иванова