96/2023-154970(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11302/2023

г. Самара

17 октября 2023 года

11АП-13738/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена12 октября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023  года по делу № А65-11302/2023 (судья Савельева А.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансСервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки ,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЛКИнтернешнл"  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического  развития "Банк Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый дом "ТрансСервис", г.Котовск (далее - ответчик) о взыскании  9982239 руб. 65 коп. долга, 998223 руб. 96 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023г. к участию  в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК- Интернешнл», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "ТрансСервис", г. Котовск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического  развития "Банк Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9982239 руб.  65 коп. долга, 19964 руб. 48 коп. неустойки, 77902 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по  делу N А65-11302/2023 полностью и прекратить производство по делу.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку  

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство Ответчика о  снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не учел, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Судом не учтено, что ответчик заявил об истечении срока действия независимой  (банковской) гарантии № БГ-31283/22 от 05.09.2022. Так, согласно п.13 указанной  гарантии настоящая гарантия вступает в силу с 5 сентября 2022 г. и действует по  31.12.2022. Между тем, Истец в исковом заявлении указал на исполнение банковской  гарантии в размере 9 982 239,65 руб. 04.04.2023, т.е. по истечении срока действия  банковской гарантии.  

Кроме того, ответчик считает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному  суду Республики Татарстан, поскольку согласно п.17 независимой (банковской) гарантии   № БГ-31283/22 от 05.09.2022 споры, возникающие при исполнении гарантии разрешаются  в Арбитражном суде г. Москвы.  

Ответчик заявлял Суду первой инстанции о применении подсудности согласно ст.  37 АПК РФ - договорная подсудность, а именно - Арбитражный суд г. Москвы  

Суд первой инстанции в Решении сослался на п. 11 независимой (банковской)  гарантии № БГ-31283/22 от 05.09.2022, между тем, этот вывод не соответствует  обстоятельствам дела - такого положения в п. 11 нет.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ответчиком и третьим лицом  был заключен договор поставки нефтепродуктов № 221.0206.  

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (ответчик) Контракта,  последний предоставил Бенефициару (третье лицо) банковскую гарантию на сумму  

10000000 рублей (л.д.31), выданную истцом на основании соглашения о выдаче  независимой гарантии № БГ-31283/22 от 05.09.2022г. (л.д.29-30).  

В соответствии с пунктом 9 Соглашения от 05.09.2022г., гарантия действует до  31.12.2022г.  

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по обеспеченному  гарантией обязательству, а именно обязательств по оплате продукции по контракту с  учетом дополнительного соглашения от 10.08.2022, Бенефициар направил в адрес Истца  требование от 12.12.2022г. исх. № ВК- 724 об осуществлении оплаты денежной суммы по  банковской гарантии в размере 9982239 руб. 65 коп. (л.д.32).  

После получения требования Бенефициара, Истец направил ответчику  Уведомление о получении требования бенефициара от 15.02.2023 исх. № 1247 (л.д.35).  

Требование Бенефициара по банковской гарантии истец исполнил платежным  поручением № 766 от 04.04.2023, в сумме 9 982 239 руб. 65 коп.  

05.04.2023 истец направил ответчику требование (претензию) о возмещении сумм,  уплаченных по банковской гарантии.  

 В пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что денежные суммы, уплаченные гарантом  бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке,  предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть  квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел  выплату по гарантии согласно ее условиям.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с  условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии  не предусмотрено иное.  

Согласно п. 5 соглашения о выдаче банковской гарантии, Гарант вправе требовать  от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных им Бенефициару по  гарантии, а также возмещения денежных сумм, уплаченных Бенефициару не в  соответствии с условиями Гарантии, включая другие расходы, возникшие в связи с  выполнением условий настоящего соглашения.  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения требования об  оплате задолженности по банковской гарантии не представил.  

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование  банка о взыскании с ответчика задолженности. В указанной части решение суда не  обжалуется.  

Довод ответчика о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы, судом  отклоняется, поскольку такая подсудность установлена в пункте 17 непосредственно  банковской гарантии № БГ- 31283/22 от 05.09.2022г., выданной третьему лицу.  

Вместе с тем, правоотношения, являющиеся предметом настоящего иска, возникли  между истцом и ответчиком из соглашения о выдаче независимой (банковской) гарантии   № БГ-31283/22 от 05.09.2022г., пункт 11 которого относит споры по его исполнению к  подсудности Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по  возмещению перечисленной истцом суммы.  

Согласно п. 6 соглашения о выдаче банковской гарантии, Принципал обязан в  течение 3 (Трех) рабочих дней, с момента получения письменного требования Гаранта о  

возмещении сумм по гарантии, перечислить по реквизитам Гаранта, указанным в  соглашении, денежные средства, указанные в требовании Гаранта. Ответчик получил  требование Гаранта 12.04.2023, срок для добровольной уплаты истек 17.04.2023.  

На основании пункта 8 соглашения о выдаче банковской гарантии, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязанности, указанной п. 6  соглашения, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку в размере 5 (пять)  процентов от суммы Гарантии, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего за днем неисполнения указанной обязанности.  

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8 соглашения о выдаче  банковской гарантии исходя из ставки 5% от суммы гарантии, начиная с 18.04.2023 по  19.04.2023.  

Ответчик заявил ходатайство о её снижении применительно к статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

 Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 8  соглашения удовлетворено, при этом суд первой инстанции пришёл к выводу об  уменьшении размера неустойки до 19964 руб. 48 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за  каждый день просрочки. (процентная ставка при этом уменьшении превышает  двукратную ставку рефинансирования).  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полностью подлежит отнесению на ответчика, поскольку  неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод ответчика об отсутствии основания для выплаты по гарантии ввиду  окончания срока ее действия, отклоняется как несостоятельный, поскольку требование о  выплате по гарантии было направлено Банку до окончания её срока.  

Доводы ответчика об отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны. 

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 5% за каждый  день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах  между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу,  что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения  обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера  неустойки до 19964 руб. 48 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать  двукратную ставку рефинансирования.  

Судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком и размер неустойки снижен.  

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводы ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду  Республики Татарстан, отклоняются, поскольку при определении подсудности суд первой  инстанции верно руководствовался п. 11 соглашения о выдаче независимой банковской  от 05.09.2023 г. заключенном между сторонами по делу (л.д. 29).  

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по делу   № А65-11302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  "ТрансСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины, в связи с предоставлением отсрочки.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов