АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13992/2021

г. Владивосток

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Транстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.11.2006, адрес: 125009, Москва город, Воздвиженка 

<

...>)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.12.2002, адрес: 690108, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Архибат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.04.2007, адрес: 690106, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.10.2006, адрес: Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., русская ул., д. 65, К. 10, этаж 4, офис 9А)

о признании недействительным решения № 1569-с от 05.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100011220000043 от 25.05.2020, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2021, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2021 сроком на два года  диплом АВС 0139801;

от ответчика – ФИО4. доверенность от 21.1.2.2020 № 168-Д, паспорт

от третьих лиц ООО "Архибат", ООО "Декор"- ФИО5, паспорт, доверенность от 27.08.2020 сроком на три года, диплом ВСА 0198111.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 1569-с от 05.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100011220000043 от 25.05.2020.

          Истец, настаивая на  удовлетворении требований, полагает, что законные основания для расторжения контракта у ответчика отсутствовали.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что истцом допущено существенное нарушение  условий контракта о сроке и порядке производства работ, в связи с чем, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Представитель третьих лиц исковые требования поддержал, пояснил, что  ООО "Архибат" и ООО "Декор" оказывало услуги по корректировке проектно-сметной документации для ответчика по строительству спорного объекта по договорам от 19.03.2019 № 50-19/ВУ, 12.10.2020 № 42-20/ВР, однако  откорректированная проектная документация на сегодняшний день не имеет положительного заключения  государственной экспертизы и не передана истцом ответчику.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее.

 25.05.2020 между ООО «Транстрой» (подрядчик, истец) и ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (заказчик, ответчик) заключен контракт № 0320100011220000043 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству объекта (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену на общую сумму 351 789 971 рублей 20 копеек (далее - контракт).

В силу пункта 2.2. работы по контракту выполняются в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) с учетом работ по разделительной ведомости фактически выполненных и в полном объеме оплаченных работ, сметной документацией (сметой), определяющей цену работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 7) являющимися его неотъемлемыми частями, Нормами и Правилами, действующими на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1. документация по договору передаётся заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта: проектная документация на бумажном носителе в брошюрованном виде в 3-х экз. и в электронном виде на CD-диске (ином электронном носителе) в 1 экз., разрешение на строительство на бумажном носителе в 1-х экз. и в электронном виде на CD-диске (ином электронном носителе) в 1 экз., разделительная ведомость в брошюрованном виде на бумажном носителе в 4-х экз. и в электронном виде на CD-диске (ином электронном носителе) в 1 экз.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 30.09.2021.

Актом приема-передачи от 27.05.2020 ответчиком передана подрядчику строительная площадка с возведенными конструкциями (объектами незавершённого строительства).

Впоследствии истцом были выявлены несоответствия конструкций проекту, а также недостатки проектной документации, о чем письмом от 29.06.2020 № 56/2020 ответчик был уведомлен.

Письмом от 24.07.2020 № 67/2020 ООО «ТРАНСТРОЙ» направило в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» заключение независимой экспертизы, которой были установлены отклонения ранее возведенных конструкций от проектной документации.

Письмом от 24.07.2020 № 67/2020 ООО «Транстрой» направило в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» топографическую съемку с указанием реальных объемов работ, подлежащих выполнению. По результатам топографической съемки было выявлено, что для достижения проектных отметок необходимо выполнение земляных работ больше, чем предусмотрено контрактом.

05.08.2020 комиссия в составе представителей ООО «Транстрой» и ФГБОУ «ВДЦ «Океан» составили акт № 1 о том, что при производстве земляных работ между пересечениями осей А, 2 и Ж, 8 обнаружены грунты твердых пород. Комиссия решила, что работы на данном участке необходимо производить рыхлением скального грунта гидромолотом. При этом, как пояснил истец,  работы по рыхлению скального грунта гидромолотом не были предусмотрены проектом, т.е. являлись дополнительными, без выполнения которых невозможно было приступить к выполнению последующих работ.

15.08.2020 сторонами подписан акт осмотра открытых рвов и котлованов, согласно которому комиссия установила, что при разработке котлована для формирования откоса и основания дорог придомовых территорий вдоль здания между пересечениями осей А/2 и Ж/8 встречена кровля коренных пород представленные скальными грунтами 6-7-й категории грунтов по ГОСН 81-02-03-2017сб.З п.20, п.29.

Письмом от 24.08.2020 ООО «Транстрой» повторно уведомило ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о необходимости корректировки проектной документации.

12.10.2020 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и ООО «Декор» заключен контракт на корректировку проектной документации, о чем в ЕИС было опубликовано извещение о закупке № 32009532475.

Ранее 14.10.2019 ФГБОУ «ВДЦ «Океан» уже осуществляло закупку (извещение № 31908381557), подрядчиком по которой выступало ООО «Архибат», по корректировке проектно-сметной документации для ответчика по строительству спорного объекта по договору от 19.03.2019 № 50-19/ВУ.

Письмом от 26.01.2021 ООО "Транстрой" уведомило ответчика о приостановке производства работ на объекте капитального строительства в связи с прекращением действия разрешения на строительство с 19.01.2021. Разрешение на строительство ФГБОУ «ВДЦ «Океан» было продлено 08.04.2021.

02.07.2021 ООО «Транстрой» направило в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан» письмо о невозможности выполнения строительно-монтажных работ с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и повторного прохождения государственной экспертизы, а также повышения стоимости строительных материалов и оборудования, что  повлечет   необходимость изменения видов, объемы и стоимости работ по объекту капитального строительства,  указав на  недопустимость изменения существенных условий контракта при его исполнении в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

05.07.2021 ФГБОУ «ВДЦ «Океан» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100011220000043 от 20.05.2020 в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок. 

Полагая, что нарушение графика производства строительно-монтажных работы произошло по вине заказчика, не предоставившего  откорректированную проектную документацию, не согласившись с отказом ответчика от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение

договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

 Предоставленное статьей 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

По смыслу действующего законодательства заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность, что имеет место в настоящем случае.

Так, в пункте 7.4.11. контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованием гражданского законодательства.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ ели подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

 Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик, указал  на  часть 2 статьи 715 ГК РФ, в частности на  то, что  подрядчиком не соблюден  график выполнения СМР и тем самым нарушены сроки производства работ

Между тем,  как следует  из материалов дела,  в связи с прекращением действия разрешения на строительство работы на объекте подрядчиком были приостановлены, о чем свидетельствует письмо от 26.01.2021 № 05/2021 (вх. № 0122-с от 28.01.2021); также производство работ не производилось в связи с введением режима ЧС на территории города Владивостока, который длился 33 дня, с 19.11.2020 по 21.12.2020.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом, в процессе выполнения работ были выявлены несоответствия конструкций незавершенного строительства предыдущим подрядчиком на строительной площадке проекту, а также недостатки проектной документации, что подтверждается заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза», представленным в материалах дела, о чем письмом от 29.06.2020 № 56/2020 ответчик был  уведомлен.

В этой связи суд находит обоснованным доводы истца о том, что указанные обстоятельства не могли быть известны подрядчику на момент заключения контракта.

Факт того, что  внесение изменений в проектную документацию (далее - ПД), является объективной необходимостью  подтвержден  материалами дела и   действиями заказчика, заключившего договоры на корректировку ПД с третьими лицами.  

При таких обстоятельствах  суд находит обоснованными  доводы истца о том, что  дальнейшее выполнение работ по первоначальным проектным решениям (без учета обнаруженного несоответствия возведенными предыдущими подрядчиками конструкций проекту)  противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Заказчик заключил договоры с третьими лицами на оказание услуг по корректировке  ПД объекта капитального строительства Жилой дом на 160 квартир, однако  на дату рассмотрения спора государственная экспертиза проектной документации не пройдена, истцу исправленная проектная документация не передавалась, в связи с чем, он не мог производить строительные работы по контракту.

При этом подрядчик выполнил часть работ по контракту, которые были приняты и оплачены заказчиком  в сумме 8 394 833 рублей 83 копейки.

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Согласно  пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Таким образом, действия истца по приостановлению строительно-монтажных работ на объекте согласуются с условиями контракта и требованиями закона, а  материалами дела подтверждено, что нарушение сроков  строительства  объекта  было вызвано  причинами, не зависящими от подрядчика, в частности необходимостью  корректировки ПД с прохождением государственной экспертизы.

 В этой связи, довод ответчика о  нарушении истцом  графика производства работ судом отклоняется, как противоречащий закону, применительно к тому,  что откорректированная проектная документация на дату принятия решения об отказе от контракта не была передана заказчиком подрядчику, что является  объективным препятствием для  продолжения строительства  объекта.

С учетом позиции, изложенной в определении  ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Согласно разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе,  в получении необходимой информации.

          Суд, оценивая  оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем основания и выводы о нарушении  подрядчиков обязательств по контракту не соответствуют фактическим  обстоятельствам,  установленным  судом. 

При изложенных обстоятельствах решение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" от 05.07.2021 № 1569-с об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100011220000043 от 25.05.2020 не соответствует нормам ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта и является незаконным. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                                          р е ш и л:

Признать недействительным решение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" от 05.07.2021 № 1569-с об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0320100011220000043 от 25.05.2020.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Транстрой"  6 000   рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                        Плеханова Н.А.