﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11321/2019-АК

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело № А71-9551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть»: Лебедев С.О. (паспорт, доверенность от 27.02.2019),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике: Амеличкина О.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 июня 2019 года 

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

вынесенного судьей Сидоровой М.С.,

по делу № А71-9551/2019

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (ИНН 1834028862, ОГРН 1021801591943)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)

 о признании недействительным решения  от 06.03.2019 №12-04/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (далее - заявитель, общество, ООО «Удмуртэнергонефть») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 06.03.2019 №12-04/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2132650 руб. пени по НДС в сумме 314385 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 213265 руб. по пункту 3.1 резолютивной части решения; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2369610 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 144046 руб.27 коп и штрафа в размере 236961 руб. по пункту 3.1 резолютивной части решения.

05.06.2019 в порядке обеспечения заявленного требования общество обратилось с заявлением о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 06.03.2019№12-04/5 в указанной части, а также о запрете налоговой инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение указанного решения, в том числе: выставлять инкассовые поручения, приостанавливать операции по расчетным счетам общества, обращать взыскание на имущество ООО «Удмуртэнергонефть».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 заявление удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 06.03.2019 №12-04/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2132650 руб., пени по НДС в сумме 314385 руб. 28 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 213265 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 2369610 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 144046 руб.27 коп. и штрафа по налогу на прибыль в размере 236961 руб., до вступления судебного акта по делу № А71-9551/2019 в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что данные представленного бухгалтерского баланса за 2018 год не подтверждают, что бесспорное взыскание налогов, пени и штрафов повлечет затруднения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя; отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным (парализовать) деятельность предприятия. Полагает, что отсутствие свободных денежных средств является обычной практикой хозяйствующих субъектов, поскольку в условиях ежедневной необходимости расчетов по текущим обязательствам с контрагентами, работниками, бюджетом средства, как правило, планируются и распределяются с учетом сроков, их потребности и приоритетности. Отмечает, что сам по себе факт обжалования решения инспекции от 06.03.2019 №12-04/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является основанием для принятия обеспечительных мер. Необходимость произведения текущих расчетов в хозяйственной деятельности налогоплательщика сама по себе не свидетельствует о возможном причинении крупного ущерба заявителю.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверена личность и проверены полномочия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что оспариваемая сумма в размере 5410917 руб. 55 коп. является значительной, и бесспорное (безакцептное) списание данных денежных средств заявителя нанесет ООО «Удмуртэнергонефть» убытки. Взыскание налогов, пеней и штрафов в указанных размерах повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, заявитель не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед поставщиками и подрядчиками, что повлечет за собой судебные иски и начисление санкций за неисполнение обязательств. Кроме того, взыскание указанной суммы приведет к невозможности в полном объеме выплатить заработную плату работникам общества, повлечет полную остановку текущей хозяйственной деятельности общества. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта в будущем.

При вынесении определения о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 06.03.2019№12-04/5 суд первой инстанции исходил из значительности суммы, взыскиваемой спорным решением, а также необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше постановления № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В поданном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом мотивировано, изложенные обстоятельства документально подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что в случае непринятия испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной меры возможен факт причинения значительного ущерба обществу. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств видно, что ООО «Удмуртэнергонефть» является субъектом естественной монополии, осуществляет виды деятельности в следующих сферах: услуги по передаче электрической энергии, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры и транспортировка газа по трубопроводам (ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ), что подтверждается принятыми тарифными решениями органом регулирования: постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.12.2014 № 30/18 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Удмуртэнергонефть» на 2015 - 2019 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Удмуртэнергонефть» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 2015 - 2019 годы»; приказ Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/72 «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ООО «Удмуртэнергонефть» потребителям»; приказ Минстроя УР от 18.12.2018 № 21/76 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на транспортировку сточных вод, осуществляемую ООО «Удмуртэнергонефть», на 2019 - 2023 годы»; приказ Минстроя УР от 18.12.2018 № 21/75 «О долгосрочных параметрах регулирования, тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на транспортировку воды, осуществляемую ООО «Удмуртэнергонефть». на 2019 - 2023 воды»; приказ Минстроя УР от 20.11.2018 № 18/18 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Удмуртэнергонефть» на 2019 - 2023 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Удмуртэнергонефть» потребителям».

Государственное регулирование отношений между субъектами естественной монополии (далее - организации) и потребителями услуг этих организаций призвано обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, а так же гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений.

Рассмотрев заявление представленные заявителем доказательства (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2019, информацию с официального сайта «Единая информационная система в сфере закупок», отражающую реестр договоров ООО «Удмуртэнергонефть», договоры на выполнение работ от 17.03.2015 № 69, от 03.07.2015 № 174, 18.07.2015 № 164), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не имеет значительных резервов денежных средств на расчетных счетах, ООО «Удмуртэнергонефть» получает свою выручку за счет средств за поставку ресурса (коммунального ресурса) потребителям. Вместе с тем, расходы на уплату неустойки, пени и штрафа в состав вышеуказанных тарифных решений не включены.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб налогоплательщику, в том числе путем невозможности выполнения обязательств в рамках регулируемой деятельности, а именно выполнения производственных программ: проведение ремонтных работ на сетях электроснабжения, подготовки котельных к отопительному периоду, выполнения ремонтных работ на системах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, приобретение ГСМ и др.

Не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности выполнения текущих обязательств, которые носят систематический характер со стороны регулируемой организации, а именно: не возможности оплаты за топливо, расходов на покупку электрической и тепловой энергии (мощности), расходов на оплату услуг оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, расходов на сырье и материалы, расходов на ремонт основных средств, расходов на оплату труда и страховые взносы и др.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, а также правильного применения указанных выше норм права, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительной меры, по которой решение налогового органа от 06.03.2019 №12-04/5 в указанной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО «Удмуртэнергонефть» о запрете налоговой инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение указанного решения, в том числе: выставлять инкассовые поручения, приостанавливать операции по расчетным счетам общества, обращать взыскание на имущество ООО «Удмуртэнергонефть», поскольку принятые судом обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, являются достаточными для обеспечения заявления.

Доводов о неправомерности определения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года по делу № А71-9551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Н.М. Савельева