Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21768/2018

06 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600052352, г. Магнитогорск,  к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Ташбулатово респ. Башкортостан, ФИО4, с. Ташбулатово респ. Башкортостан,  ФИО5, с. Фершампенуаз Челябинской области, ФИО6, г. Магнитогорск, Магнитогорской городской общественной организации по защите прав автовладельцев "АвтоОценка", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о  взыскании 23 200 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600052352, г. Магнитогорск,  (далее – истец, ИП ФИО2) 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований от 07.08.2018) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 358 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.07.2017 по 27.06.2018 в размере 17 842 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на статьи 15, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 исковое  заявление  ИП ФИО2 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, с. Ташбулатово респ. Башкортостан, ФИО4, с. Ташбулатово респ. Башкортостан,  ФИО5, с. Фершампенуаз Челябинской области, ФИО6, г. Магнитогорск.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев "АвтоОценка", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.11.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2018. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва была размещена в форме публичного объявления в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 (г/н 

<

***>) под управление водителя ФИО3, автомобиля ВАЗ 21101 (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ФИО7 (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2017 (л.д.11).

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ВАЗ 21074 (г/н 

<

***>) ФИО3 (л.д.11-12).

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО7 (г/н 

<

***>)  были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0398474788, сроком действия с 02.12.2016 по 01.12.2017, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2017 и актом о страховом случае № 0015487963-004 от 21.08.2017 (л.д.11, 56).

03.07.2017 потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением ООО "АЛДИ-сервис" о доставке, описью почтового вложения от 29.06.2017 (л.д.45-46).

07.07.2017 страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленным ИП ФИО8 (л.д.60 оборот).

13.07.2017 ИП ФИО8 по заданию ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение №038РГС/17 (л.д.61-68).

Согласно экспертного заключения №038РГС/17 от 13.07.2017, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляет 22 434 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № 0014587963-002 от 22.07.2017 произвело выплату в размере 22 434 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 726 от 24.07.2017 (л.д.14).

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № 17.363 от 26.07.2017, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и незначительного округления составляет 29 958 руб. (л.д.19-27).

За составление экспертного заключения № 17.363 от 26.07.2017 истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 852038 от 26.07.2017 (л.д.29).

28.06.2017 между ФИО6 (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (цессионарий) заключен договор цессии № Б393-2017. Согласно предмету договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства -  ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе произошедшего 26.06.2017 в 16:50 дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.31).

03.07.2017 истец уведомил страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования.

07.08.2017 истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 7 524 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., возместить расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1 000 руб., всего 16 524 руб. (л.д.15, 43-44).

Одновременно с претензией в страховую компанию в обоснование указанных требований истцом были представлены экспертное заключение № 17.363 от 26.07.2017, доказательства несения расходов по оплате услуг независимого эксперта и заказ-наряд № 198 от 05.07.2017 на оказание услуг по дефектовке транспортного средства. 

В ответ на претензию истца от 07.08.2017 ответчик в письме от 22.08.2017 исх. № 1700/7030 сообщил, что рассматривая вопрос о доплате страхового возмещения, им проведена проверка представленного заключения. В результате проверки заключения независимой технической экспертизы страховой компанией установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра ИП ФИО9 идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки заключения ИП ФИО9 установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок отличный от  утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО (л.д.18).

В связи с поступившей претензией, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" была инициирована повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0015487963 от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 с учетом износа и округления составляет 25 600 руб. (л.д.69-91).

21.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового акта № 0014587963-004 от 21.08.2017 произвело доплату в размере 11 116 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 943 от 21.08.2017 (л.д.17, 56).

18.06.2018 между Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № Б393-2018. Согласно предмету договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства -  ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе произошедшего 26.06.2017 в 16:50 дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>. По договору передается право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом "Об ОСАГО", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". (л.д.32).

Истец в соответствии с договором цессии № Б393-2018 от 18.06.2018, полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не полностью, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а требования расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования судом не установлены.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, в связи с чем, истец обоснованно обращается к ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство было представлено потерпевшим на осмотр по направлению страховой компании, страховщик в установленные Законом об ОСАГО произвел осмотр поврежденного имущества и организовал независимую экспертизу, а потерпевшим для определения размера ущерба самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка), в тоже время страховой компанией проведена повторная экспертиза.

Таким образом, в материалы дела представлено три экспертных заключения, содержащие противоречивые выводы о стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд пришел к выводу о несоответствии их принципу проверяемости. Сторонам было предложено обосновать достоверность экспертных заключений по причине отсутствия в них сведений с официального интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков. Также судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, но стороны указанной возможностью не воспользовались.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, на дату обращения общества в страховую компанию с заявлением о страховой выплате размер страхового возмещения подлежит установлению на основании Методики N 432-П и с учетом соответствующих справочников средней стоимости.

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.6 Единой методики установлено, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов РСА при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В представленных  сторонами  экспертных заключениях имеются ссылка на Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, однако отсутствуют сравнительные данные о поврежденном транспортном средстве с сайта Российского Союза Автостраховщиков. 

К экспертным заключениям не приложены распечатки данных РСА, что исключает возможность проверить обоснованность примененных экспертами в расчетах исходных данных.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 судом было предложено сторонам обосновать достоверность представленных экспертных заключений, в том числе возможностью назначения судебной экспертизы.

27.11.2018 в арбитражный суд от ПАО СК "Росгосстрах" поступила рецензия ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 21.11.2018 согласно которому заключение эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0015487963 от 10.08.2018 соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Согласно рецензии для ответа на поставленные судом вопросы  экспертом были взяты данные с официального каталога запасных частей Skoda, после уточнения модели и модификации машины через VIN номер, данные о каталожных номерах заменяемых запасных частей проверены через сайт РСА.

Истцом 05.12.2018 также представлена распечатка с интернет-сайта РСА. Однако указанная распечатка не является приложением к представленному истцом заключения ИП ФИО9( л.д.19-29,т.1) и соответственно не подтверждает  выводы эксперта о рыночной стоимости транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами документы вместе имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, суд приходит к выводу, что в экспертных заключения истца и ответчика содержатся идентичные по стоимости запасные части и стоимость работ, разница в итоговых величинах стоимости ремонта транспортного средства обусловлена различием в количестве нормо-часов, отводимых на проведение работ.

Согласно абзацу 4 пункта 3.8.1 Положения Центрального банка N 431-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 пункта 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства.

В экспертном заключении АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0015487963 от 10.08.2018 расчет ремонтных работ составлен на основании лицензионной программы AudaPadWeb, основывающейся на нормах завода изготовителя по конкретным маркам автомобиля. При расчете стоимости ремонтных работ используются нормативы времени, установленные с данными автопроизводителей соответствующих транспортных средств. Определение стоимости нормо-часа в экспертном заключении № 17.363 от 26.07.2017 осуществлялось в соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики, а именно: с применением электронных баз стоимости нормо-часа, размещенных на сайте РСА.

В расчет стоимости восстановительного ремонта ТС включены поврежденные детали и работы, необходимые для их замены (ремонта), в том числе зафиксированные в сведениях о ДТП и актах осмотра ТС, проведенных как страховщиком, так и страхователем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Таким образом, экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0015487963 от 10.08.2018 полностью соответствует требованиям Единой методики.

Следовательно, экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" № 0015487963 от 10.08.2018 отвечает критерию допустимости и может быть положено в основание решения суда.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика на основании  страхового акта № 0014587963-004 от 21.08.2017 произведена доплата в размере 11 116 руб. 00 коп., включающая страховое возмещение в размере 3 116 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком 21.08.2017 полностью выплачено страховое возмещение в размере 25 600 руб. (22 434 первая выплата + 3 116 доплата).

Требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что исковое заявление было подано в суд после повторной уступки права требования, спустя почти год после получения доплаты со стороны страховщика, при этом доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования материалы дела не содержат. Так последняя выплата была произведена истцом 21.08.2017, а 18.06.2018 состоялась уступка права требования. Исковое заявление поступило в суд 10.07.2017.

Из текста искового заявления усматривается, что истец намерен возместить расходы по оплате услуг дефектовки. Но в просительной части иска данное требование включено в сумму страхового возмещения в размере 5 358 руб. Несмотря на неоднократные указания суда о необходимости уточнении исковых требований, просительная часть иска истцом не уточнена.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг дефектовки истцом в материалы представлен заказ-наряд № 198 от 05.07.2017 на оказание услуг по дефектовке автомобиля, но доказательств несения соотвествующих расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не подтверждена оплата услуг по дефектовке в размере 1 000 руб., данное требование суд не подлежит удовлетворению.

Истец на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2017 по 27.06.2018 в размере 17 842 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший обратился в страховую компанию 03.07.2017. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 23.07.2017.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения начислена истцом с 29.07.2017 и согласно расчету истца составила 17 842 руб. При этом неустойка начислена истцом на сумму 5 358 руб. по 27.06.2018.

Поскольку, судом сделаны выводы о том, что  обязанность страховщика по выплате страхового возмещения признана исполненной надлежащим исполнением 21.08.2017, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

По расчету суда неустойка составляет 759 руб. 84 коп. (3 116 руб. страховое возмещение * 1% * 24 дня (с 29.07.2017 по 21.08.2017)).

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение их фактического несения представлен договор на оказание юридических услуг № Б939-2018 от 20.06.2017, заключенный между ФИО10 (исполнитель)  и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1) (л.д.33-34).

В рамках договора исполнитель обязуется осуществить: ознакомление и изучение, составление искового заявления, составление досудебной претензии, подача искового заявления в суд, составление ходатайств, составление возражений, представительство в суде (л.д.35).

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 10 000 руб. (п.6.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.06.2018 (л.д.36).

При этом на представление интересов ИП ФИО2 представителю ФИО10  выдана доверенность № Б939-2018 от 20.06.2018 (л.д.40).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, составлением и подписанием уточненного искового заявления, составлением и  подписанием письменного мнения на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований  (л.д.4-5, 42, 130, 131, 140). 

Ответчик заявлено о завышенности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, и не соответствии их объему проделанной работы и сложности дела, но соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 163 руб. 76 коп.

При цене иска равной 23 200 руб. 14 коп.  государственная пошлина составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом по квитанции от 05.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.6 оборот).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 65  руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600052352, г. Магнитогорск, неустойку за период с 29.07.2017 по 21.08.2017 в размере 759 (Семьсот пятьдесят девять) руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 163 (Сто шестьдесят три) руб. 76 коп., а также 65 (Шестьдесят пять) руб. 50 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru 

Судья                                                                                И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.