328/2021-199504(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-33632/2021

Дело № А40-28050/20

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-28050/20, принятое судьей Васильевой А.Н., 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с  

ограниченной ответственностью «ФРАНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 109029, 

<

...>, эт. 1, пом. 8, ком. 11)  

при участии в судебном заседании: от ООО «ЕвроСтрой» - ФИО3 дов от 28.11.19, от ФИО2 – ФИО4 дов от 16.07.2020, Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в отношении  должника ООО «ФРАНСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ООО «ФРАНСТРОЙ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

01.12.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере  

8 514 378 рублей 89 копеек по обязательствам ООО «ФРАНСТРОЙ» и зачислении  взысканной суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются  

требования кредиторов.  

Конкурсный управляющий заявление поддержал, представил в материалы дела  дополнительные документы в обоснование своей позиции, пояснил, что руководитель  должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) не позднее 31.05.2018.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам,  изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что регистры бухгалтерского учета, сведения о  движении денежных средств по кассе, авансовые отчеты временному управляющему не  были переданы по причине их отсутствия.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 апреля 2021 года,  руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:  

Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с  ограниченной ответственностью «ФРАНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 109029, 

<

...>, эт. 1, пом. 8, ком. 11),  

Приостановил производство по заявлению временного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в части установления размера ответственности  до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью  «ФРАНСТРОЙ».  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что в связи с  фактической невозможностью использования арендованного офиса (юридического адреса) и  неоднократными переездами и перевозкой всей документации ООО «ФРАНСТРОЙ», ее  часть была утрачена. По получении информации о возбуждении судебного производства он  через представителя осуществил передачу всей имеющейся к тому времени документации  Управляющему.  

ФИО2, получив фактическую задержку в выплате зарплаты некоторым  работникам, оценивал перспективы деятельности компании как позволяющие получить  денежные средства. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле претензии к контрагентам.  

Лишь по прошествии времени стало понятно, что контрагенты оказались  негодными. Но в 2018 году субъективная оценка ФИО2 была иная. Имелись  перспективы для деятельности компании.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО  «ЕвроСтрой» возражал против ее удовлетворения.  

При этом суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства  апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 13.05.2021,  ссылающегося на незначительность пропуска срока с учетом нерабочих и праздничных дней.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный  управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника Збарского Валерия Федоровича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в связи с непередачей в полном объеме бухгалтерской и иной  финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному  управляющему, совершением сделок, причинивших вред имущественным правам  кредиторов, а также неподачей заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) в установленный законом срок.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 29.11.2017, оно  рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения  указанного лица к субсидиарной ответственности послужило то, что им в нарушение  требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника  конкурсному управляющему.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  ФИО2 является участником должника в период с 10.08.2017 по  настоящее время с долей участия в размере 100%, а также являлся генеральным директором  общества в период с 10.08.2017 по дату признания должника банкротом.  

В целях получения необходимых документов, временным управляющим в адрес  Должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры банкротства и  требование о передаче документов.  

В материалы дела ответчиком представлена копия акта приема-передачи  бухгалтерской документации от 06.10.2020.  

Между тем, до настоящего времени управляющему не переданы регистры  бухгалтерского учета, сведения о движении денежных средств по кассе, авансовые отчеты.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что управляющему  передана вся сохранившаяся документация.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить  следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая  учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а  также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке  изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о  создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный  капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ,  подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие  права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы  общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с  эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих  

собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета)  общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии  общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового  контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми  актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного  совета) общества и исполнительных органов общества.  

Ответчик не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей  документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего  формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения  конкурсным управляющим должника своих обязанностей.  

В связи с уклонением от передачи документов, оказалось невозможным нормальное  формирование конкурсной массы, установление полного контрагентов должника и условий  заключенных с ними сделок. Как следствие, невозможность выявления потенциальных  подозрительных сделок и их условий не позволила проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы  и возврата имущества.  

В связи с тем, что не были переданы документы Должника с информацией о его  движимом и недвижимом имуществе, невозможно установить полный перечень активов  Должника, а также их фактическое местонахождение, что в свою очередь привело к  невозможности предъявления виндикационных требований об истребовании активов  Должника из чужого незаконного владения, либо предъявить иск о компенсации убытков за  уничтожение имущества должника.  

Так же в виду отсутствия документов Должника оказалось невозможным установить  полный перечень решений руководителя и органов управления Должника, как следствие,  невозможно провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и  кредиторам, также невозможно провести анализ потенциальной возможности взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Все перечисленные выше факты презюмируются, а бремя доказывания обратного  лежит на лицах, которые привлекаются к субсидиарной ответственности. На это обращено  внимание в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-21627 по делу   № А41-34192/2015.  

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности  действий руководителя Должника, а также доказательства, обосновывающие объективную  невозможность предоставления Конкурсному управляющему документации ввиду передачи  документации новому руководителю, либо утрату указанных документов по причинам, не  зависящим от деятельности руководителей Должника.  

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год (последний сданный  бухгалтерский баланс), полученным временным управляющим в налоговом органе, у  предприятия числились активы в общем размере 25 274 тыс. руб. и состоящие из:  

- 1 033 тыс. руб. материальные внеоборотные активы (расшифровка отсутствует); - 5 862 тыс. руб. запасы (расшифровка отсутствует); - 149 тыс. руб. денежные средства; 

- 18 230 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы (расшифровка  отсутствует); Основная доля активов приходится на финансовые и другие оборотные активы.  В эту категорию могут попадать дебиторская задолженность, авансы выданные,  краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы.  

Между тем, при уклонении руководителя должника от надлежащей передачи  документов обнаружить эти активы не представляется возможным. Так же невозможно  установить историю движения активов и их выбытия.  

Ответственность Збарского В.Ф. состоит в том, что он не передал в полном объеме  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)  и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.  

ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен был передать  управляющему документацию должника.  

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.  Напротив, бездействие ФИО6 по передаче документации должника свидетельствует  об уклонении от возложенных на него обязанностей.  

При исполнении своих обязанностей временным управляющим был проведен  анализ движения денежных средств по расчетным счетах Должника, в том числе:  

в ПАО «Сбербанк»; в ПАО «Промсвязьбанк». 

В результате такого анализа были выявлены расходные операции в пользу  ФИО2 о перечислении денежных средств в подотчёт либо в виде выдачи наличных  денежных средств в общей сумме 3 517 200,00 рублей, из которых только 230.000,00 рублей  были им возвращены Должнику. Таким образом, сумма невозвращенных подотчётных  средств, выданных в пользу ФИО2, составила 3 287 200,00 рублей.  

Так же 17.08.2018 в пользу ФИО2 должником было  перечислено 370.800,00 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по  договору займа от участника № б/н от 27.02.2018г., Сумма 370800-00. Без НДС».  

При этом денежные средства на расчетные счета должника по данному договору от  ФИО2 или кого-либо иного не поступали.  

Согласно данным, предоставленным банками, единственным распорядителем  денежными средствами, находящимися на расчетных счета, был сам ФИО2  

С учетом вышеизложенного, в результате действий ФИО2 должник  лишился денежных средств в общем размере 3 658 000,00 рублей, которые могли быть  направлены на погашение кредиторской задолженности.  

Рассматривая доводы конкурсного управляющего в обоснование заявления в части  привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с  неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный срок, суд первой  инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, к конкурсному управляющему должника  обратилась ФИО7, являющаяся бывшим работником должника, с требованием о  включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование требования ФИО7 ссылается на вступившее в законную силу  решение Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-762/19, на  основании которого с должника в пользу ФИО8 взыскана задолженность по  заработной платы в размере 1.000.539 рублей 08 копеек, компенсация в размере 11.372  рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, а также расходы по  уплате госпошлины в размере 15.000 рублей; с должника в пользу ФИО7 взыскана  задолженность по заработной плате в размере 441.248 рублей, компенсация в размере 33.417  рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, а также расходы по  уплате госпошлины в размере 15.000 рублей.  

Указанным решением установлено, что работодатель (ООО «Франстрой») имеет  задолженность перед работниками за период с апреля 2018 года по январь 2019 года.  

Таким образом, с 30.04.2018 у должника возникла задолженность по заработной  плате, то есть с учетом того, что задолженность была не погашена в течение следующих 3  месяцев, дата, когда добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом – не позднее 31.08.2018.  

Вместе с тем, ответчиком не предприняты меры по обращению в суд с  соответствующим заявлением.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 принято к  производству заявление Александрова Андрея Алексеевича о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ФРАНСТРОЙ», возбуждено производство по делу № А40-28050/20-18550 «Б».  

Задолженность ООО «ФРАНСТРОЙ» перед ФИО9 в заявленном  размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору  подряда от 01.11.2018.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением  Таганского районного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № 2-1504/19, на основании  которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1.438.918 рублей  40 копеек основного долга, 25.792 рублей 11 копеек процентов, 15.523 рублей 56 копеек  расходов по уплате госпошлины.  

Определением суда от 10.07.2020 включены в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов должника требования ФИО9 в  размере 1.438.918 рублей 40 копеек основного долга, 15.523 рублей 56 копеек расходов по  уплате госпошлины, а также в размере 25.792 рублей 11 копеек процентов – в третью  очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности  и причитающихся процентов.  

ООО «ФРАНСТРОЙ» имеет задолженность в размере 6.948 рублей 96 копеек пени,  которая возникла в результате несвоевременной уплаты обязательных платежей по налогам и  сборам в соответствии со ст. 75 НК РФ.  

Определением суда от 08.10.2020 включено в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ФРАНСТРОЙ» требование ФНС России в лице  ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 6.948 рублей 96 копеек пени – в третью очередь  отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов.  

Довод ответчика о том, что им предпринимались меры по взысканию дебиторской  задолженности, судом первой инстанции был отклонен, поскольку из представленных в  материалы дела претензий следует, что они стали направляться в адрес дебиторов с  18.12.2018, в то время как уже с апреля 2018 года должник приостановил выплату  заработной платы работникам.  

Таким образом, руководящим органом - генеральным директором ФИО2  обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9  Закона о банкротстве исполнена не была.  

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9, пп. 2,  4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер  

субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих  значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение,  содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо  до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

В настоящее время, как установлено судом первой инстанции, формирование  конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной  ответственности не представляется возможным.  

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  выносит определение приостановлении рассмотрения заявления управляющего о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до  окончания расчетов с кредиторами.  

 Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.  

 В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что невозможность передачи  документов конкурсному управляющему вызвана неоднократными переездами и  перевозками всей документации Должника, ее часть была утрачена.  

При этом утраченной оказалась документация, обосновывающая получение  Ответчиком подотчетных денежных средств и займов. Так же оказалась утерянной  документация, подтверждающая наличие, обоснование и местонахождение активов у  компании в общем размере 25 274 тыс. руб. и состоящие из: 1033 тыс. руб. материальные  внеоборотные активы; 5862 тыс. руб. запасы; 149 тыс. руб. денежные средства; 18230 тыс.  руб. финансовые и другие оборотные активы.  

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность  освобождения от субсидиарной ответственности в случае утраты документации  руководителем. Наоборот, закон предусматривает безусловную обязанность в передачи всей  документации и имущества компании в кратчайший срок конкурсному управляющему.  

При этом Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о  действительной утрате документов и имущества.  

Даже когда действительно имела место утрата документов добросовестный и  разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности,  путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,  взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.  Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17- 21627)..  

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника  обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  Конкурсный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  отмечено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на  руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее  обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют;  содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Ответственность, предусмотренная данным пунктом, соотносится с нормами об  ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и  обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному  управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности  сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим  лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из  чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат  хранению не менее пяти лет после отчетного года.  

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности  

бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

В целях получения необходимых документов, временным управляющим в адрес  Должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры банкротства и  требование о передаче документов.  

Несмотря на осведомленность Ответчика о введении процедуры банкротства,  несмотря на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения, до настоящего  времени указанная обязанность Ответчиком не исполнена, все запрашиваемые документы, а  именно регистры бухгалтерского учета, сведения о движении денежных средств по кассе,  авансовые отчеты временному управляющему не предоставлены.  

В связи с уклонением Ответчика от передачи конкурсному управляющему  документов существенно затруднено проведение процедуры банкротства Должника, в  частности, формирование конкурсной массы.  

В связи с уклонением от передачи документов, оказалось невозможным нормальное  формирование конкурсной массы, установление полного контрагентов должника и условий  заключенных с ними сделок. Как следствие, невозможность выявления потенциальных  подозрительных сделок и их условий не позволила проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы  и возврата имущества.  

В связи с тем, что не были переданы документы Должника с информацией о его  движимом и недвижимом имуществе, невозможно установить полный перечень активов  Должника, а также их фактическое местонахождение, что в свою очередь привело к  невозможности предъявления виндикационных требований об истребовании активов  Должника из чужого незаконного владения, либо предъявить иск о компенсации убытков за  уничтожение имущества должника.  

Ввиду отсутствия документов Должника оказалось невозможным установить  полный перечень решений руководителя и органов управления Должника, как следствие,  невозможно провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и  кредиторам, также невозможно провести анализ потенциальной возможности взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Все перечисленные выше факты презюмируются, а бремя доказывания обратного  лежит на лицах, которые привлекаются к субсидиарной ответственности. На это обращено  внимание в недавно принятом Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17- 21627 по делу № А41-34192/2015.  

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности  действий руководителя Должника, а также доказательства, обосновывающие объективную  невозможность предоставления Конкурсному управляющему документации ввиду передачи  документации новому руководителю, либо утрату указанных документов по причинам, не  зависящим от деятельности руководителей Должника.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неподача им заявления о  банкротстве должника вызвана субъективным характером человеческой деятельности и  надеждами Ответчика на восстановление платежеспособности.  

Между тем, закон о банкротстве не связывает подачу заявления должника с  субъективных характером человеческой деятельности.  

Согласно положению п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  

случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей  по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное;  

Как следует из материалов дела, к конкурсному управляющему должника обратилась  ФИО7, являющаяся бывшим работником должника, с требованием о включении  задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование требования ФИО7 ссылается на вступившее в законную силу  решение Таганского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу No2-762/19, на  основании которого с должника в пользу ФИО8 взыскана задолженность по  заработной платы в размере 1.000.539 рублей 08 копеек, компенсация в размере 11.372  рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, а также расходы по  уплате госпошлины в размере 15.000 рублей; с должника в пользу ФИО7 взыскана  задолженность по заработной платы в размере 441.248 рублей, компенсация в размере 33.417  рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, а также расходы по  уплате госпошлины в размере 15.000 рублей  

Указанным решением установлено, что работодатель (ООО «Франстрой») имеет  задолженность перед работниками за период с апреля 2018 года по январь 2019 года.  

Таким образом, с 30.04.2018 у должника возникла задолженность по заработной  плате, то есть с учетом того, что задолженность была не погашена в течение следующих 3  месяцев, дата, когда добросовестный руководитель должен был обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом – не позднее 31.08.2018.  

Вместе с тем, ответчиком не предприняты меры по обращению в суд с  соответствующим заявлением.  

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора. Так определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 принято к производству заявление  ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ФРАНСТРОЙ», возбуждено производство по делу No А40-28050/20-185- 50 «Б».  

В соответствии с положением п . 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении  указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  

определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А4028050/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов 

Судьи:  А.Н. Григорьев  

 И.М. Клеандров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.