ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40229/2024

Дело № А40-59432/22

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по требованию АО «СТ-Авто» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А40-59432/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТТ-Экспорт» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от а/у  ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.06.2024

от АО «СТ-Авто»: ФИО3 по дов. от 24.07.2024.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 года ООО «ТТ-Экспорт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТТ-Экспорт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Рассмотрению подлежало требование АО «СТ-Авто» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.10.2023 года требование АО «СТ-Авто» принято к производству и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 требование АО «СТ-Авто» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3.310.797,64 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО «ТТ-Экспорт» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 1223.05.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса;

- кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

26.07.2024 в суд от ООО «Энергооборудование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой обжалуемый судебный акт просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

05.08.2024 в суд от ООО «Трес Интеллект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой обжалуемый судебный акт просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «СТ-Авто» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.09.2024.

07.08.2024 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Энергооборудование» поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области либо Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Энергооборудование» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

16.08.2024 от АО «СТ-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Также 16.08.2024 АО «СТ-Авто» приобщен договор займа № 11/10 от 11.10.2019.

03.09.2024 от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили возражения на отзыв АО «СТ-Авто».

10.09.2024 от АО «СТ-Авто» поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего должника ФИО1

Представитель  а/у  ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель АО «СТ-Авто» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ООО «ТТ-Экспорт» (заемщик) и кредитором АО «СТ-Авто» (заимодавец) 11.10.2019 был заключен договор займа №11/10, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить денежные средства в размере 1.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты (12% годовых) в сроки, предусмотренные договором. 

16.08.2024 конкурсным кредитором АО «СТ-Авто» приобщен договор займа № 11/10 от 11.10.2019.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа срок возврата займа по Договору - не позднее «11» ноября 2019 года. 

В нарушение условий договора займа, должник произвел погашение суммы основного долга с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности в размере 46.797,64 руб.

Принимая во внимание, что Договор займа сторонами исполнялся, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие у Кредитора умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, у суда отсутствуют основания для признания Договора займа безденежным.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости заемных правоотношений в материалы спора не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.01.2020 по 16.06.2021 АО «СТ-Авто» (покупатель) произвел оплату товара - демпферных опор конусного типа, ремешков силиконовых с насечкой - на общую сумму 7.512.241,77 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 70 от 14.01.2020; № 854 от 20.02.2020; № 2381 от 04.06.2020; № 2422 от 08.06.2020; № 2421 от 08.06.2020; № 5199 от 19.08.2020; № 5220 от 20.08.2020; № 5587 от 04.09.2020; № 33 от 12.01.2021; № 3106 от 06.06.2021. 

В нарушение обязательств по поставке, ООО «ТТ-Экспорт» (поставщик) произвел частичную поставку товара на общую сумм 4.248.24177 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 11.02.2020; счетами_фактурами № 7 от 02.03.2020; № 18 от 13.04.2020; № 23 от 12.05.2020; № 51 от 09.09.2020; № 2 от 03.03.2021; № 9 от 16.06.2021. 

Согласно п.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Вопреки принятым на себя обязательствам должник поставку оплаченного товара не произвел, а также не вернул оплаченный кредитором аванс, что привело к образованию задолженности в размере 3.264.000 руб., что явилось основанием для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ТТ-Экспорт» ФИО1 о том, что кредитор является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В Обзоре от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Вместе с тем оснований для отнесения риска невозврата компенсационного финансирования на контролирующее лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении компенсационного финансирования, являющееся по своей природе частным случаем досудебной санации (статьи 31 Закона о банкротстве), было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии данного решения миноритарных кредиторов (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.

Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о возможности доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. Даже если два юридических лица не входят в одну группу лиц, то доказыванию могут подлежать такие обстоятельства, как: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Совокупность указанных обстоятельств могла подтвердить фактическую аффилированность организаций (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать об экономической взаимозависимости юридических лиц, но, однако, квалификация аффилированности в данных отношениях подлежит самостоятельному доказыванию, поскольку аффилированность не может быть квалифицирована исключительно в силу наличия экономической зависимости. Представляется, что основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.

Согласно пояснениям кредитора, АО «СТ-Авто» специализируется на проектировании, производстве, реализации специализированного автотранспорт разного назначения на базе шасси КАМАЗ, Урал, ГАЗ, УАЗ, Hyundai, FUSO Canter.

В целях производства автомобилей специального назначения АО «СТ-Авто» производит закупку комплектующих у сторонних организаций.

ООО «ТТ-Экспорт» осуществлял поставку ремешков силиконовых, а также являлся импортером демпферных опор итальянского производителя - компании METALRUBBER.

В период с 14.01.2020 года по 06.05.2021 года АО «СТ-Авто» произвело оплату за товар (демпферные опоры конусного типа, ремешки силиконовые) в размере 7 512 241,77 рублей, в том числе 4 252 241,77 рублей за ремешки силиконовые, 3 260 000,00 рублей за демпферные опоры конусного типа.

Должником осуществлялась поставка ремешков силиконовых отечественного производителя. Перебоев по поставке данного вида Товара у Должника не возникало. Платежным поручением № 33 от 12.01.2021 года по счету № 1 от 11.01.2021 года, платежным поручением № 3106 от 06.05.2024 по счету № 6 от 04.05.2021 года Кредитор произвел оплату за ремешки силиконовые.

04.09.2020 года платежным поручением № 5587 Кредитор произвел доплату за демпферные опоры по счету № 6 от 18 августа 2020 года в размере 1 630 000 рублей.

Таким образом, оплата по счету № 6 от 18 августа 2020 года за демпферные опоры итальянского производителя – компании METALRUBBER – была произведена Кредитором в полном объеме.

Должник произвел оплату производителю – компании METALRUBBER.

В связи с распространение новой коронавирусной инфекции компанией METALRUBBER была произведена приостановка производства, что, в свою очередь, привело к просрочке поставки товара и образованию задолженности.

Таким образом, Должник произвел поставку ремешков силиконовых в полном объеме, при этом нарушил сроки поставки опор демпферных.

АО «СТ-Авто» не стало инициировать взыскание задолженности в судебном порядке, исходя из объективных причин.

АО «СТ-Авто» обоснованно полагало, что нарушение сроков поставки и затруднения, связанные с транспортировкой имущества на территорию Российской Федерации, обусловлены объективными обстоятельствами (пандемия коронавирусной инфекции COVID-19 и введенные в связи с этим ограничения), что не свидетельствует о наличии условий, недоступных для независимых участников рынка.

Экономическая целесообразность произведенной АО «СТ-Авто» предоплаты за демпферные опоры заключалась в фиксировании стоимости одной единицы товара, поскольку сложившаяся ситуации с приостановкой производства на заводах изготовителях могла привести к дефициту товара, что в свою очередь приведет к значительному повышению цены на указанный товар.

Доказательств фактической или юридической аффилированности конкурсным управляющим не представлены.

Также отсутствуют сведения о нахождении кредитора и должника в одной группе компаний, либо наличия общего бенефициара или центра принятия управленческих решений.

Факт злоупотребления правом со стороны участников правоотношений не установлен.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств отклонения поведения АО «СТ-Авто» от обычного в данных условиях с учетом специфики сферы деятельности кредитора и должника, а также ограничений, введенных в связи с пандемией в 2020-2021 годах.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024  в рамках дела №А40-59432/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТТ-Экспорт» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко