Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132248/2022

22 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 12 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, УЛ. БЛАГОДАТНАЯ, Д.67,ЛИТЕР А, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 06.08.2019 № 20000000000000079474: 499 500 руб. штрафа,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 06.08.2019 № 20000000000000079474 (далее – Договор): 499 500 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие и Общество заключили Договор.

Согласно пункту Договора срок окончания выполнения Работ – 11.05.2020.

Как следует из искового заявления, соглашением от 30.03.2020 к Договору стороны приостанавливали с 30.03.2020 выполнение работ на срок до окончания действия обстоятельств, указанных в п. 1 данного соглашения, а именно: пандемии коронавирусной инфекции и (или) угрозы распространения коронавирусной инфекции на объектах  ГУП «Петербургский метрополитен».

Согласно соглашению о возобновлении исполнения обязательств по Договору от 27.07.2020 (в редакции Протокола разногласий от 30.09.2020) Работы возобновлены с 15.10.2020; предусмотренный срок окончания выполнения  Работ – 30.10.2020.

В указанный срок работы выполнены не были.

06.11.2020 оформлен двусторонний Акт о нарушении сроков выполнения Работ.

В связи с невыполнением Работ Заказчик расторг Договор с 11.12.2020, направив Подрядчику Уведомление от 30.11.2022 № 212/08-351  о расторжении Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора.

Пунктом 6.2.6. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафа в размере 9% от стоимости работ по Договору и устранения недостатков силами Подрядчика и за его счет. 

На основании пункта 6.2.6 Договора Предприятие начислило Обществу 499 500 руб. штрафа и направило претензию от 08.09.2022.

Общество оставило названную претензию без удовлетворения, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пункт 6.2.6 Договора (о штрафе за неисполнение обязательств) неприменим в рассматриваемых обстоятельствах, поскольку имеет место нарушение сроков выполнения работ, которое согласно пункту 6.2.1.1 Договора  предусматривает начисление пени.

Истец, в свою очередь, указал, что работы Подрядчиком не выполнены ни в какой степени, результат работ Заказчику не представлен, приемка работ не проводилась, следовательно, имеет место именно неисполнение обязательства. В отзыве также не содержится утверждения, что работы выполнены, хотя и с нарушением срока. Следовательно, основания для взыскания неустойки в виде пени отсутствуют; Истец обоснованно применил пункт 6.2.6 Договора, предусматривающий штраф за неисполнения обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд, признал его верным.

Такой расчет соответствует условиям Договора, требованиям действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, наравне с пеней за просрочку выполнения работ может быть начислен штраф в виде фиксированной суммы за факт неисполнения Договора, послужившего основанием для одностороннего отказа от такого договора – названные разъяснения могут быть применены не только в отношении государственных контрактов, но также и к обычным договорам.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2.6 договора неблагоприятных последствий.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 499 500 руб. штрафа, 12 990 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.