АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-705/2021

город Киров

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года      

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ГУРУ Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» в лице филиала «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 209 888 рублей 01 копейки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2020, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУРУ Безопасности» (далее – истец, ООО «ГУРУ Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» в лице филиала «Кировский» (далее – ответчик, ПАО «Т ПЛЮС») об освобождении от обязанности уплаты неустойки.

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 209 888 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.03.2020 № 7J00-FA023/02-010/0003-2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки из подлежащей к оплате стоимости выполненных работ, а также несоразмерностью размера удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает удержание неустойки в заявленном размере правомерным, а также указывает, что истец не доказал, что просрочка исполнения вызвана чрезвычайными обстоятельствами.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2021 до 09 часов 00 минут 30.03.2021.

После завершения перерыва явку в судебное заседание обеспечили стороны.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

08.03.2020 между ООО «ГУРУ Безопасности» (подрядчик) и ПАО «Т ПЛЮС» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7J00-FA023/02-010/0003-2020 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить работы по строительству комплекса технологического видеонаблюдения помещений главного корпуса КТЦ Кировской ТЭЦ-5, указанный в техническом задании (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Срок начала выполнения работ – 01.04.2020, срок окончания работ – 30.07.2020. приостановка исполнения договора не применяется. Стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору на единовременный период до 10 дней или совокупной длительностью до 30 дней не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов связанных с такой задержкой. Подрядчик будет иметь право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору, получение компенсации всех разумных и надлежащим образом документально подтвержденных дополнительных расходов, обоснованно понесенных им в результате любой задержки, исключительно при наличии одновременно следующих условий: срок просрочки исполнения обязательств заказчиком составляет единовременно 10 дней или в совокупности 30 дней и более и такая просрочка происходит по вине заказчика; подрядчик в каждом отдельном случае надлежащим образом и своевременно уведомляет заказчика о любых таких просрочках путем направления письменного уведомления; исполнение подрядчиком своего обязательства обусловлено исполнением обязательств заказчиком согласно договору (встречное исполнение обязательства); в договоре прямо указано, что такая просрочка может считаться причиной продления сроков выполнения работ для подрядчика; обязательство заказчика, по которому произошла задержка, не является денежным (пункты 2.1.1., 2.2., 2.3. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора. Договорная цена является твердой и составляет 1 337 761 рубль 20 копеек.

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 7 договора.

Сдача-приемка результатов работ производится в соответствии со статьей 8 Общих условий с учетом особенностей договора (пункт 8.1. договора).

За нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки (пункт 11.6. договора).

Приложениями № 1 являются техническое задание, № 3 – график производства  работ.

В силу пункта 11.9 Общих условий (Приложение 36) заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным и обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил  или предъявил) подрядчику в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику, путем направления подрядчику письменного уведомления.

В претензии от 21.08.2020 заказчик указал, что срок окончания работ – 30.07.2020, работы в срок не были выполнены; потребовал уплатить неустойку за период с 31.07.2020 по 14.08.2020 за 15 календарных дней просрочки в сумме 100 332 рубля 15 копеек. 

В ответе на претензию заказчика ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ было допущено с введением ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, работы были запрещены заказчиком, при этом закуп всего оборудования был произведен в апреле 2020 года, кроме кабеля, единственный производитель кабеля не работал до конца мая 2020 года. Подрядчик с учетом указанных обстоятельств просил в ответе на претензию перенести срока окончания работ и не применять штрафных санкций.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2020 № 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме на сумму 1 337 761 рубль 20 копеек.

В претензии от 30.09.2020 заказчик потребовал уплатить неустойку за период с 31.07.2020 по 31.08.2020 за 32 календарных дня просрочки в сумме 214 041 рубль 79 копеек. 

При оплате работ 22.10.2020 (платежное поручение № 138200) заказчиком удержана настойка за просрочку выполнения работ в сумме 214 041 рубль 79 копеек. Расчет неустойки произведён за 32 дня просрочки с применением ставки – 0,5%.

Истец полагает, что при сложившихся обстоятельствах, подробно указанных в ответе на претензию заказчика, неустойка не подлежит начислению, вместе с тем указывает, что максимальный размер неустойки не может превышать однократную учетную ставку Банка России и составляет 4 153 рубля 78 копеек, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 209 888 рублей 01 копейки по договору.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора срок начала выполнения работ – 01.04.2020, срок окончания работ – 30.07.2020.

За нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Как следует из материалов дела, неустойка, удержанная ответчиком из стоимости выполненных работ в общем размере 214 041 рубль 79 копеек, начислена в связи с просрочкой выполнения работ за период с 31.07.2020 по 31.08.2020.

Истец заявляет об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ с учетом введения ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, запрета на выполнение работ заказчиком в период действия ограничительных мер.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Истец в силу характера своей деятельности не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности. Документальное подтверждение того, что заказчик запретил проводить работы в указанный период, не представлено.

Факт выполнения работ и предъявления их к приемке после истечения периода, отведенного на выполнение работ, подтверждается материалами дела.

Заключая договор, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе, в части своевременного выполнения работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком неустойки в сумме 214 041 рубль 79 копеек начиная с 31.07.2020 (1 337 761,20 ? 32 ? 0.5%) является обоснованным, соответствующим условиям договора.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сослался на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 79 того же Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд принимает во внимание высокую ставку для начисления неустойки, которая значительно превышает возможную ответственность заказчика по договору при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Фактически истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Таким образом, обеспечительная и стимулирующая функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора.

Удержанная сумма неустойки фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 128 425 рублей 08 копеек (1 337 761,20 ? 32 ? 0.3%). Таким, образом, суд уменьшает неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 85 616 рублей 71 копейка, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

            При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 14.01.2020 № 20 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

            Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения требований, соответствует государственная пошлина в сумме 7 198 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, поскольку требование о взыскании удержанной ответчиком неустойки является требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что судом установлена правомерность удержания ответчиком неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ настоящий иск не подлежал бы удовлетворению.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в лице филиала «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУРУ Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 85 616 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 71 копейку  неосновательного обогащения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУРУ Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 00 копеек.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер