Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74357/2025

05 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, г.Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ СЕРВИС" (адрес: Россия 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ Д. 6, К. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 460, ОГРН 1037819021459, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 7807056854, КПП: 781601001);

о взыскании 107 546,98 руб. убытков

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 107 546,98 руб. в счет возмещения убытков, возникших в результате течи 25.11.2021 на внутридомовой водопроводной сети и подтапливания подвального помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>.

Определением от 10.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 25.11.2021 на внутридомовой водопроводной сети возникла течь, в результате которой было произошло затопление подвального помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>.

25.11.2021 истцом была зарегистрирована заявка № 211120172 от ответчика как управляющей компании МКД о течи на внутридомовой водопроводной сети и подтапливании подвального помещения по адресу: Дунайский 

<

...>.

25.11.2021 работниками истца произведено обследование и определено вытекание после первой задвижки на пожарной линии, не состоящей в хозяйственном ведении истца. Ответчику было выдано предписание об устранении всех выявленных замечаний.

25.11.2021 работниками истца был локализован аварийный участок водопроводной сети и оказано содействие в ликвидации подтопления подвального помещения, для обеспечения дома холодным водоснабжением была установлена прицеп-цистерна.

Затраты (убытки) Истца на отключение/включение сети, потери воды, фонд оплаты труда, эксплуатацию машин и механизмов согласно прилагаемому расчету, составили 107 546,98 руб.

Факт соблюдения досудебного претензионного порядка спора ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт течи 25.11.2021 на внутридомовой водопроводной сети и подтапливания подвального помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский 

<

...>.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о пропуске истцом общего срока исковой давности (3 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По искам о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 истцом была обнаружена течь.

Истцом Ответчику было выдано предписание об устранении повреждения.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2021 истец знал о нарушении своего права и лице, ответственном за убытки.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истекал 25.11.2024 (понедельник).

Исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 31.07.2025, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 	Клиницкая О.В.