﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3031/18 

Екатеринбург

30 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-53689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ленченков Алексей Вячеславович 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – общество «Золотая горка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова А.В. прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.12.2016 Партин Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 в рамках заявления Партина А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Ленченкова Оксана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» (далее – общество «Золотая горка», должник), принятым к производству определением арбитражного суда от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определением суда от 14.07.2017 в отношении общества «Золотая горка» применены правила о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество «Золотая горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что, вопреки выводам судов, материалы дела не содержат доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим платежи по требованиям совершены в целях обеспечения сохранности залогового имущества и его реализации на торгах. Делая указанные выводы, суды первой и апелляционной инстанции не выяснили, какое имущество должника является залоговым, были ли направлены платежи в отношении отдельных кредиторов именно на обеспечение сохранности залогового имущества, в какой части платежи действительно относятся к затратам на поддержание и обеспечение сохранности залогового имущества. Кассатор указывает на наличие обоснованных сомнений в том, что некоторые из совершенных расходов относятся к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества, в качестве обоснования данной позиции указывает следующее: услуги общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-1» (далее – общество ЧОП «Альфа-1») и товарищества собственников недвижимости «Златогорье» (далее – ТСН «Златогорье») по своему описанию являются схожими, однако суды не оценили, насколько оказание услуг было направлено на обеспечение сохранности залогового имущества; судами также не были проанализированы документы, явившиеся основанием для оплаты долга в пользу акционерного общества «Газпром Газораспределение Екатеринбург» (далее – общество «Газпром Газораспределение Екатеринбург»), с целью выявления того, на какие точки поставки был поставлен газ, а также являлись ли залоговыми объектами надземный и подземный газопроводы, обслуживание которых было оплачено преимущественно перед текущими требованиями общества «ЭнергосбыТ Плюс»; не были также проанализированы и платежи в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов с целью установления того, были ли они направлены на обеспечение сохранности залогового имущества, поскольку сами по себе такие платежи, как указывает заявитель, являются капитализацией платежей в специализированный фонд капитального ремонта для целей включения в будущем в программу капитального ремонта общего имущества в МКД; кроме того, данные платежи должны были в силу закона стать долговыми обязательствами нового собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Суды первой и апелляционной инстанций не установили все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, для сделанных судами выводов недостаточно имеющихся в деле доказательств, представленных конкурсным управляющим. Кроме того, выводы судов о том, что текущие требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» возникли в связи с потреблением электроэнергии жителями коттеджного поселка, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, противоречат вступившим в законную силу судебным актам, в рамках которых с должника в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за иные периоды. Электроэнергия обществом «ЭнергосбыТ Плюс» поставлялась на нужды должника для целей обеспечения сохранности залогового имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электроэнергии обществу «Золотая горка» на основании договора энергоснабжения от 21.09.2012 № 62523.

За период с марта 2017 года по март 2020 года у должника образовалась задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 6 974 860 руб. 33 коп.; указанная задолженность включена в состав четвертой очереди текущих платежей общества «Золотая горка».

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 18.05.2020, в четвертую очередь текущих платежей должника также включены требования следующих кредиторов:

– общества «Газпром Газораспределение Екатеринбург»:

– Регионального фонда капитального строительства МКД;

– ТСН «Златогорье»;

– товарищества собственников жилья «Северные ворота» (далее – ТСЖ «Северные ворота»).

Из отчета финансового управляющего также следует, что удовлетворены следующие текущие требования кредиторов пятой очереди:

– общества «Газпром Газораспределение Екатеринбург»;

– общества «ЧОП «Альфа-1».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Басова А.Н., выразившиеся в погашении текущих требований кредиторов, включенных в пятую очередь реестровых платежей, в то время как текущие требования общества «ЭнергосбыТ Плюс», относящиеся к предшествующей очереди, погашены не были; кроме того, заявитель указывал, что денежные средства должника также направлены на погашение текущих требований иных кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра платежей: ТСЖ «Северные ворота» за период с марта 2018 по июнь 2019 года, общества «Газпром Газораспределение Екатеринбург» за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, ТСН «Златогорье» за период с марта 2018 года по июнь 2019 года. Полагая, что погашение текущих требований в указанной очередности противоречит закону, общество «ЭнергосбыТ Плюс» просило признать соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий Басов А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом ссылался на то, что в процедуре конкурсного производства было реализовано имущество должника – объект строительства, а вырученные денежные средства были направлены на погашение текущих требований кредиторов, пропорциональность и очередность удовлетворения которых определена на основании пункта 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, в указанной части доводы жалобы кредитора несостоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанной норме перечень не является исчерпывающим. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как указывалось выше, в качестве основания жалобы на действия конкурсного управляющего общество «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что конкурсным управляющим в нарушение правил об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов осуществлено погашение требований кредиторов пятой очереди, а также четвертой очереди, возникших позднее задолженности перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс». 

Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в отношении должника применяются специальные правила о банкротстве застройщика, в том числе специальные правила, установленные Законом о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных от реализации предмета залога – объекта строительства средств (статья 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), согласно которым 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, 25% направляется на погашение денежных требований граждан – участников строительства; 10% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; установив, что конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, которое являлось предметом залога в счет обеспечения требований публичного акционерного общества «Сбербанк», в связи с чем распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, произведено по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, а погашение текущих обязательств указанных в жалобе лиц (обществ «Газпром Газораспределение Екатеринбург», «ЧОП «Альфа-1», товариществ «Северные ворота» и «Златогорье») произведено в порядке пункта 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве как расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и недопущением аварийных ситуаций, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего фактов нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушении принципа равенства применительно к его требованию судом округа отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание в том числе обстоятельства, установленные судебными актами о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс», установив, что соответствующая задолженность возникла в связи с потреблением электроэнергии жителями коттеджного поселка Кирпичный на бытовые нужды (объектом потребления электроэнергии указана в том числе артезианская скважина № 9), исходя из того, что заявитель жалобы не представил относимых и допустимых доказательств связанности данных расходов с обеспечением сохранности залогового имущества, приняв также во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время им зарезервированы денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, однако не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-53689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов