ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247891/20

30 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ойл-Трейд» - ФИО1 дов. от 14.04.2023

от конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг» - ФИО2 дов. от 01.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ойл-Трейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по обособленному спору о признании недействительными сделки по перечислению АО «СГ-трейдинг» за период с 16.11.2020 по 14.12.2020 денежных средств в общем размере 4 815 500 руб. в пользу ООО «ОйлТрейд»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СГ-трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО «СГ-трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021.

Определением суда от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «СГ-трейдинг», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Определением суда от 24.01.2023 арбитражный управляющий ФИО4   освобожден   от   исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего должника - АО «СГ-трейдинг», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсным   управляющим   АО   «СГ-трейдинг»   подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в период с 16.11.2020 - 14.12.2020 в пользу ООО «ОйлТрейд» в сумме 4 815 500 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, признаны недействительными сделки по перечислению АО «СГ-трейдинг» в период с 16.11.2020 по 14.12.2020 денежных средств в общем размере 4 815 500 руб. в пользу ООО «ОйлТрейд»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОйлТрейд» в пользу АО «СГ-трейдинг» денежных средств в размере 4 815 500 руб., восстановления задолженности АО «СГ-трейдинг» перед ООО «ОйлТрейд» в размере 4 815 500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Ойл-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-247891/20, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела; в отзыве конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в период с 16.11.2020 - 14.12.2020 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 4 815 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 1310/16 от 13.10.2016», что подтверждается выписками по расчетному счету Должника № 40702810101070080870 в ПАО «Энергомашбанк» и № 40702810738180009805 в ПАО Сбербанк.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «ОйлТрейд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что послужило основанием для инициирования настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1, статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.3, 61.4, 61.6, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и обоснованно исходили из следующего: заявление о признании АО «СГ-трейдинг» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 16.12.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 16.11.2020 - 14.12.2020, то есть платежи соответствуют условию, содержащемуся в абз. 2 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед ООО «Энергетические системы» в размере 146 885 367, 60 руб., перед ООО «Эксперт 62» в размере 522 342,09 руб., перед ООО «Симтэк» на общую сумму 25 992 617,54 руб.; действия по оплате ООО «ОйлТрейд» в период с 16.11.2020-14.12.2020 суммы 4 815 500 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств должника, поскольку ООО «ОйлТрейд» получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований; оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности; в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве денежные средства, переданные должником по сделке, признанной недействительной, подлежат возврату в конкурсную массу.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО «ОйлТрейд» о том, что платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, суды не усмотрели разумных экономических мотивов оплаты по договору № 1310/16 от 13.10.2016 в период неплатежеспособности должника, при том, что данные оплаты произведены должником с просрочкой, а также с учетом наличия требований иных кредиторов и возбужденного производства по делу о банкротстве, в связи чем, суды пришли к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств не позволяет отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

 Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-247891/20 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак