Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153127/17-23-1352

04 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМН», ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «НОТР», ООО «КТЛС-4», ООО «МАЛН»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об устранении нарушений права на общее имущество собственников, не соединенных с лишением владения, признав право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-7), кадастровый номер 77:01:0001006:1397, расположенное по адресу: 

<

...> и об истребовании из чужого незаконного владения указанного помещения,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ООО «ВОДОСНАБ», ООО «ПРОЛОГ», ООО «СВЛА», ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «ГЛЮТЕН», ООО «ПОЛОГРУД», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «ДИЕТКА НА ПУШКИНСКОЙ», ФИО2, ООО «ОМЕГА», ООО «КАСКАД», ООО «ЭСТА», ООО «НМСА»,

при участии:

от истцов: от ООО «СМН» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2017г.), ФИО4 (доверенность от 01.08.2017г.), от ООО «КОНСАЛТИНГ» – ФИО5 (директор, согласно решению № 7 от 17.12.2016г.), ФИО3 (доверенность от 01.08.2017г.), ФИО4 (доверенность от 01.08.2017г.), от ООО «НОТР» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2017г.), ФИО4 (доверенность от 01.08.2017г.), от ООО «КТЛС-4» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2017г.), ФИО4 (доверенность от 01.08.2017г.), от ООО «МАЛН» – ФИО3 (доверенность от 01.08.2017г.), ФИО4 (доверенность от 01.08.2017г.);

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 25.12.2017г.);

от третьих лиц: от ООО «ВОДОСНАБ» – ФИО5 (директор, согласно решению № 9 от 14.11.2016г.), ФИО4 (доверенность от 01.08.2017г.), ФИО3 (доверенность от 01.08.2017г.), от ООО «КОНСАЛТИНГ» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2017г.), от ООО «ОМЕГА» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2017г.), от Управления Росреестра по Москве, ООО «ПРОЛОГ», ООО «СВЛА», ООО «ГЛЮТЕН», ООО «ПОЛОГРУД», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «ДИЕТКА НА ПУШКИНСКОЙ», ФИО2, ООО «КАСКАД», ООО «ЭСТА» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМН», ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «НОТР», ООО «КТЛС-4», ООО «МАЛН» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об устранении нарушений права на общее имущество собственников, не соединенных с лишением владения, признав право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-7), кадастровый номер 77:01:0001006:1397, расположенное по адресу: 

<

...> и об истребовании из чужого незаконного владения указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «ВОДОСНАБ», ООО «ПРОЛОГ», ООО «СВЛА», ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «ГЛЮТЕН», ООО «ПОЛОГРУД», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «ДИЕТКА НА ПУШКИНСКОЙ», ФИО2, ООО «ОМЕГА», ООО «КАСКАД», ООО «ЭСТА», ООО «НМСА».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, Управление Росреестра по Москве, ООО «ПРОЛОГ», ООО «СВЛА», ООО «ГЛЮТЕН», ООО «ПОЛОГРУД», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «ДИЕТКА НА ПУШКИНСКОЙ», ФИО2, ООО «КАСКАД», ООО «ЭСТА», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представители истцов поддержали заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьими лицами, ООО «ВОДОСНАБ», ООО «НМСА», ООО «КОНСАЛТИНГ», ООО «ОМЕГА», ООО «ДИЕТКА НА ПУШКИНСКОЙ» представлены отзывы, согласно которым третьи лица поддерживают заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежат на праве собственности помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за городом Москвой зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1 356,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001043:2312, в состав которого входят помещения: подвал, помещение II, комнаты 1-7, площадью 217,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ФГБУ «ФКП Россреестра» по Москве, указанное помещение поставлено на кадастровый учет за номером 77:01:0001006:1397.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.04.2012, основанием регистрации права собственности города Москвы является выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 20.05.2003.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2013 по делу № А40-146653/10-91-1174 установлено, что спорное помещение имеет вспомогательный характер и предназначено для технического обслуживания инженерного оборудования всего здания, в связи с чем, спорное помещение по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания.

Истцами также представлено техническое заключение ООО «Стройстандарт ЭКС» № 14-44К от сентября 2014 года, согласно которому в спорных помещениях имеются запорная арматура на подающую и обратную магистрали системы центрального отопления, манометры, узел учета тепла с теплосчетчиками, подача теплоносителя ЦО в помещения здания осуществляется посредством разводящих магистралей, проложенных в помещениях, расположен ввод системы холодного водоснабжения, разводящие магистрали горячего водоснабжения.

Таким образом, назначение спорных помещений после вступления в силу указанного судебного акта не изменилось, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, к иным выводам суд при рассмотрении данного дела не приходит.

Доказательств принятия собственниками помещений нежилого здания решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела документы, спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, спорные помещения в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 установлен порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с п. 157 которого допускается в отсутствие в представленных на государственную регистрацию документах сведений о размере доли, указание в реестре как «доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади».

Истцами заявлен иск не в интересах только ограниченного количеством истцов кругом лиц, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения. Учитывая возможность соединения требований о признании права общей долевой собственности и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также, что законом прямо не установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, доводы отзыва об отсутствии у истцов права на обращение в суд с такими требованиями подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Департаментом городского имущества города Москвы направлены в адрес ООО «Консалтинг», ООО «Каскад» предписания, исх. № ДГИ-И-45362/17 от 13.09.2017, исх. № ДГИ-И-45361/17 от 13.09.2017 о необходимости освободить в срок до 02.10.2017 спорное помещение.

Актом от 29.09.2017, составленным ООО «Конслатинг», ООО «Водоснаб», ООО «СМН» зафиксировано, что ответчиком заменены замки в двери помещения подвала, о чем также подано заявление в ОМВД по Тверскому району г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением от 29.09.2017 и копией заявления, имеющимися в материалах дела.

Договор аренды № 1-915/07 от 31.08.2007 заключен с ООО «Абагор» сроком до 31.07.2012, при этом согласно ответу Управления Росреестра по Москве, исх. № 77/012/211/2016-1018 от 31.10.2016, погашена запись об обременении помещения в виде аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу № А40-128269/10-157-1080 договор аренды № 1-915/07 от 31.08.2007 признан недействительным, арендатор выселен из занимаемых помещений.

Учитывая изложенное обстоятельства, доступ истцам в помещение ограничен не ранее 2017 года, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, суд приход к выводу, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 29.09.2017.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд 17.08.2017, как и на момент уточнения исковых требований – 16.10.2017, срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества не истек.

Поскольку судом установлен факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, и требования об истребовании помещения заявлены в пределах срока исковой давности при наличии доказательств ограничения доступа истцам, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу, ООО «СМН», денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 6, 12, 196, 200, 208, 289, 290, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений здания по адресу: 

<

...> на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-7), кадастровый номер 77:01:0001006:1397.

Истребовать из чужого незаконного владения города Москвы нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 1-7), кадастровый номер 77:01:0001006:1397, находящееся по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) в пользу ООО «СМН» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин