Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1552/2022

27 июля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1             (г. Москва; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФДС» (614066, 

<

...>, литер П, офис 233; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников                   ООО «ФДС», оформленных протоколом № 1 от 09.12.2019, протоколом б/н от 16.12.2019, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Пермь, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от  21.01.2022, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)); 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.07.2022, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФДС» (далее – ответчик, ООО «ФДС») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ФДС», оформленных протоколом № 1 от 09.12.2019, протоколом б/н от 16.12.2019. 

Определение суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление привел доводы об отсутствии порока формы документа, о наличии волеизъявления истца (по спорным решениям). Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (вх. от 13.04.2022, от 09.06.2022, от 19.07.2022).

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о дополнительном приглашении в судебное заседание для дачи пояснений генерального директора общества – ФИО2 (третье лицо), оставив разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усмотрел необходимости для дополнительного приглашения в судебное заседание ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 26.03.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2022 участниками                          ООО «ФДС» являются ФИО1 (доля в размере 50% уставного капитала общества, запись от 29.11.2019), ФИО3 (доля в размере 50% уставного капитала, запись от 29.11.2019). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО2 (запись от 26.03.2015).

ФИО1 приобрел 50% доли в ООО «ФДС» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

В неизвестное для ФИО1 время были проведены собрания участников ООО «ФДС», составлены и подписаны от имени ФИО1 следующие протоколы:

1) протокол №1 внеочередного общего собрания ООО «ФДС» от 09.12.2019,

2) протокол б/н внеочередного общего собрания ООО «ФДС» от 16.12.2019.

Протокол №1 от 09.12.2019 отражает следующие принятые решения:

1. избрать председателем общего собрания участников общества ФИО1, а секретарем общего собрания участников общества избрать ФИО3;

2. одобрить крупные сделки – заключение от имени общества контрактов (договоров) на указанных ниже условиях по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных видов закупок, в том числе в электронной форме:

- предмет контракта (договора): выполнение работ по разработке программного обеспечения и информационно-аналитических систем, оказание услуг по модернизации, технической поддержке и сопровождению программного обеспечения и информационно-аналитических систем, предоставление неисключительной лицензии на использование программного обеспечения,

- максимальная цена контракта (договора): 100 000 000 руб. 00 коп.;

3. одобрить крупные сделки - предоставление обеспечений заявок для участия в конкурсах, аукционах, в том числе в электронной форме, для заключения контрактов (договоров), указанных в п. 2 повестки дня настоящего протокола, на следующих условиях:

- предмет (вид) обеспечения: обеспечение предоставляется в виде банковской гарантии или денежных средств, перечисляемых на специальный счет, открытый обществом в ПАО «Сбербанк», расчетный счет электронной торговой площадки или расчетный счет заказчика,

- максимальный размер обеспечения заявок для участия в конкурсах, аукционах, в том числе в электронной форме: 10 000 000 руб. 00 коп.;

4. одобрить крупные сделки - предоставление обеспечений исполнения контрактов (договоров), указанных в п. 2 повестки дня настоящего протокола, заключенных по итогам проведения конкурсов, аукционов, в том числе в электронной форме, на следующих условиях:

- предмет (вид) обеспечения исполнения контрактов (договоров): обеспечение предоставляется в виде банковской гарантии или денежных средств, перечисляемых на расчетный счет заказчика,

- максимальный размер обеспечения исполнения контрактов (договоров), указанных в п. 2 повестки дня настоящего протокола, заключенных по итогам проведения конкурсов, аукционов, в том числе в электронной форме: 10 000 000 руб. 00 коп.;

5. определить, что в соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации факт принятия общим собранием участников общества, указанных в настоящем протоколе решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания настоящего протокола всеми участниками общества.

Протокол б/н от 16.12.2019 отражает следующие принятые решения:

1. избрать председательствующим на собрании ООО «ФДС» ФИО3. Обязанности секретаря собрания возложить на ФИО1.

2. установить, что во исполнение требований п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников ООО «ФДС» решений и состав участников ООО «ФДС», присутствующих при их принятии (как при проведении настоящего собрания, так и при проведении иных общих собраний участников ООО «ФДС»), подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании участников ООО «ФДС», и не требуют нотариального удостоверения.

3. продлить полномочия генерального директора общества ФИО2 с 18.03.2020 на 5 (пять) лет.

Как указывает истец, ФИО1 не был приглашен ни на одно из этих собраний участников общества, не принимал решения при голосовании и не ставил свои подписи под данными протоколами. 

Кроме того, до момента истребования у ООО «ФДС» документов, относящихся к деятельности общества в судебном порядке (дело № А50-12727/2021, решение по делу вступило в силу 26.12.2021), ФИО1 не было известно о наличии данных протоколов. Только в ходе судебного разбирательства по истребованию документов участником общества в рамках дела № А50-12727/2021 ФИО1 получил копии вышеуказанных протоколов и смог ознакомиться с их содержанием. При этом никаких документов, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о проведении собраний участников общества, со стороны ООО «ФДС» предоставлено не было. Также ФИО1 не получал вышеуказанные протоколы ни в срок, указанный в законодательстве, ни позднее.

В материалы дела истцом представлены заключение эксперта № 99 от 24.03.2022 (полученное в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 32260 от 08.09.2021), объяснительная записка от 31.03.2021 (об утере оригиналов документов), акт № 1 об утере документов от 31.03.2021.

Согласно пояснениям истца старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынесенного 15.03.2022 начальником отделения ОРПОТ Индустриального района СУ УМД России по г. Перми, проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи от имени ФИО1, изображение которых расположено в копии протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ФДС» от 09.12.2019 в строках «Участник общества», «Председатель собрания», и в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФДС» от 16.12.2019 в строке «Секретарь собрания» и в нижней части листа, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, при условии технической подделки в оригиналах документов.

На исследование эксперту были представлены копии протоколов, переданные     ООО «ФДС» - ФИО1 в ходе судебного разбирательства об истребовании документов (дело № А50-12727/2021), заверенные подписью ФИО3 (генеральный директор ООО «ФДС») и печатью общества. С учетом обстоятельств, на которые ссылался ООО «ФДС» и ФИО3 в объяснительной записке от 31.03.2021 и акте №1 об утере документов от 31.03.2021, оригиналы вышеуказанных протоколов были уничтожены.

Истец также ссылается, что протоколы №1 от 09.12.2019 и №б/н от 16.12.2019 составлены без нотариального удостоверения. Устав ООО «ФДС» (в редакции 2015 года) не содержит иной способ удостоверения принимаемых решений и состава участников общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ФДС», оформленных протоколом № 1 от 09.12.2019, протоколом б/н от 16.12.2019. В качестве правового основания истец ссылается на положения п. 3 ст. 67.1, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к    п. 3 ст. 163 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).   

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К компетенции общего собрания участников общества относятся также иные вопросы, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества (подп. 13 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Решение по указанным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 43 Устава ООО «ФДС» (утв. решением учредителя общества №1 от 18.03.2015; действующая редакция) (л.д. 119-129) к исключительной компетенции участника общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; решение иных вопросов, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае истцом отрицается как факт участия в собраниях участников ООО «ФДС», оформленных протоколами № 1 от 09.12.2019, б/н от 16.12.2019, и подписания им данных протоколов, так и факт извещения ФИО1 о проведении данных собраний и направления ему копий протоколов внеочередных общих собраний участников общества. 

В подтверждения факта фальсификации подписи ФИО1 на оспариваемых протоколах истцом представлено в материалы дела заключение эксперта № 99 от 24.03.2022 (полученное в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 32260 от 08.09.2021).

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано; заключение эксперта № 99 от 24.03.2022 не оспорено (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно согласовывалось подписание от его имени протоколов общих собраний ООО «ФДС» сотрудником общества, что, по мнению ответчика, подтверждается представленной истцом в рамках дела № А50-29468/2020 нотариально удостоверенной перепиской «Telegram», рассмотрен судом и не принят. Из анализа представленной в дело переписки (л.д. 138-141) однозначно не следует волеизъявление ФИО1 на подписание от его имени оспариваемых протоколов № 1 от 09.12.2019, б/н от 16.12.2019 (с обозначенной повесткой дня). При этом истцом отрицается как факт его извещения о проведении спорных собраний, так факт его участия в собраниях и подписания протоколов (с обозначенной повесткой дня и принятыми решениями). Иных доказательств в подтверждение принятия ФИО1 (с долей 50% в уставном капитале общества) оспариваемых решений в деле не имеется.

Вопреки доводу ответчика, из материалов дела следует, что способ удостоверения принятия решения и состава участников, нежели установленный подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, Уставом общества не предусмотрен. Формулировка последнего абзаца ст. 43 Устава ООО «ФДС» (утв. решением учредителя общества №1 от 18.03.2015; действующая редакция) о том, что принятые участником общества решения подтверждаются путем его подписания участником (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ), об избрании иного способа удостоверения решений, принятых общим собранием участников, не свидетельствует. С учетом действующей редакции, Уставом общества не урегулированы как вопросы компетенции общего собрания участников общества, так и вопросы удостоверения решений, принятых общим собранием участников. Кроме того, вопросы избрания иного способа удостоверения решений были включены в повестку общих собраний, оформленных протоколами № 1 от 09.12.2019, б/н от 16.12.2019.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности решений внеочередных общих собраний участников ООО «ФДС», оформленных протоколами № 1 от 09.12.2019, б/н от 16.12.2019, применительно к п. 3 ст. 163 (несоблюдение нотариальной формы сделки) и подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью (отсутствие необходимого кворума).

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений внеочередных общих собраний участников ООО «ФДС», оформленных протоколами № 1 от 09.12.2019, б/н от 16.12.2019, то он не принимается, поскольку такие решения являются ничтожными и не имеют юридической силы независимо от их оспаривания в силу ст. 181.5 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФДС», оформленные протоколом № 1 от 09.12.2019.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФДС», оформленные протоколом б/н от 16.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФДС» (614066, 

<

...>, литер П, офис 233; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (г. Москва; ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  О.Ф. Конева