ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-911/2025

г. Самара

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2025 года по делу № А49-911/2025 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено неопровержимых доказательств выплаты прожиточного минимума должнику «месяц в месяц» с начала введения процедуры реализации имущества Должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 по делу № А49-4955/2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО1

В Управление Росреестра по Пензенской области обратилась ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в указанном деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанной жалобы должностным лицом Управлением Росреестра по Пензенской области был сделан вывод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00035825 от 23.01.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16 - 19).

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 .06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение финансовым управляющим ФИО1 требования пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно невыплату должнику прожиточного минимума за июнь 2024 года в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 трудоустроена в Управлении Роскомнадзора по Пензенской области в должности «уборщица служебных помещений» и получает заработную плату на расчетный счет № 408178****1210, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Сумма выплаты прожиточного минимума с учетом величины прожиточного минимума на территории Российской Федерации на 2024 год, установленной Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», за июнь 2024 год должна была составить 16844 руб.

Между тем согласно представленной ФИО2 справки ПАО Сбербанк по операциям 29.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 выполнен перевод прожиточного минимума только в размере 10830 руб.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что сумма невыплаченного прожиточного минимума за июнь 2024 года составила 6014 руб., что является нарушением части 4 статьи 20.3, частей 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Финансовый управляющий, возражая против привлечения его к ответственности, указывает, что в данном случае событие правонарушения вменяемое административным органом отсутствует, поскольку прожиточный минимум за июнь 2024 года выплачен им должнику в полном объеме 27.06.2024, что подтверждается выпиской по счету должника, а также чеком по операции от 27.06.2024, при этом не отрицает факт выплаты 29.07.2024 прожиточного минимума за июль 2024 года не в полном объеме, однако, в протоколе данное правонарушение финансовому управляющему не вменяется.

Доводы административного органа правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданина, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Следовательно, должнику в конкретный период времени должен обеспечиваться прожиточный минимум в утвержденном для этого периода размере.

Как указывалось выше величина прожиточного минимума на территории Российской Федерации на 2024 год, установленная Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», составляла для трудоспособного населения 16844 руб.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Судом из анализа выписки по расчетному счету должника (л.д. 101 - 104) установлено, что финансовым управляющим прожиточный минимум выплачивался должнику от суммы дохода, поступающего в конкретный месяц.

Так согласно выписке из Банка ВТБ (ПАО) за период с 05.07.2022 по 19.12.2024 на расчетный счет должника в июне 2024 года поступили денежные средства от заработной платы в общем размере 17360 руб. 92 коп. (05.06.2014 в сумме 14307 руб. 40 коп.; 20.06.2024 в сумме 3053 руб. 52 коп.).

21.06.2024 с расчетного счета должника финансовым управляющим были сняты денежные средства в сумме 17300 руб., которые 27.06.2024 были переведены должнику, что подтверждается чеком по операции (л.д. 105 об. сторона).

Доводы административного органа относительно того, что заработная плата за июнь 2024 года поступила на расчетный счет должника в полном объеме в июле 2024 года (20.06.2024 в сумме 3053 руб. 52 коп. и 05.07.2024 в сумме 13832 руб. 48 коп.), следовательно, не могла быть выплачена в июне 2024 года вопреки доводам финансового управляющего, отклоняется судом как несостоятельные.

Так финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что прожиточный минимум должнику выплачивался «месяц в месяц», исходя из размера денежных средств, находящихся в конкретном месяце на расчетном счете должника.

Иной порядок выплаты прожиточного минимума финансовым управляющим и должником не был согласован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом Законом о банкротстве не регламентирован порядок выплаты финансовым управляющим должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, следовательно, в данном случае указанные денежные средства выплачивались финансовым управляющим после перечисления работодателем на счет должника (в конкурсную массу) в конкретном месяце заработной платы.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Тот факт, что начисленная работодателем заработная плата должника за июнь 2024 года поступила на расчетный счет в июне (3053 руб. 52 коп.) и в июле 2024 года (13832 руб. 48 коп.), не свидетельствует о том, что прожиточный минимум должнику за июнь 2024 года не был выплачен финансовым управляющим.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции обоснованно счел правомерной правовую позицию арбитражного управляющего об обеспечении выплаты должнику в июне 2024 года денежной суммы для проживания, с учетом размера прожиточного минимума, исходя из дохода, фактически полученного должником в соответствующем месяце.

При таких данных арбитражным управляющим надлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в части выплаты должнику прожиточного минимума за июнь 2024 года в полном объеме и установленный срок.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения в данной части.

Между тем факт выплаты 29.07.2024 прожиточного минимума за июль 2024 года не в полном объеме, который не оспаривается арбитражным управляющим, административным органом ФИО1 не вменяется ни в протоколе об административном правонарушении ни в заявлении, направленном в суд.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что административным органом не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве. Следовательно, событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, а именно невыплата им прожиточного минимума должнику за июнь 2024 года в полном объеме, отсутствует, что исключает ее привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2025 года по делу № А49-911/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                           В.А. Корастелев

Е.Г. Попова