АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 сентября  2022 годаДело № А74-4428/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022 

Полный текст решения изготовлен  20.09.2022 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 856 627 руб.

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2022, представителя ответчика –ФИО3, на основании доверенности от  11.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее ответчик, Управление, заказчик) о взыскании 12 856 627 руб., в том числе 12 137 291 руб. долга по муниципальному контракту от 10.07.2012 № 23, 719 336 руб. неустойки за период 18.01.2022 по 24.05.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик не подписывает акты, так как отсутствует финансирование на данные виды работ, между тем работы выполнены и подлежат оплате.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что строительство должно было осуществляться за счет  средств муниципального, республиканского, федерального  бюджетов, однако впоследствии финансирование из бюджетов других уровней не поступило,  в связи с чем работы не принимались и акты приемки не подписывались.  Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, по существу иска также привел следующие доводы:

- с июля 2018 года истец никаких  требований по поводу оплаты работ не предъявлял; 30.10.2017 заказчиком дан ответ, что работы не будут приняты, соответственно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности;

-работы на  заявленную истцом сумму заказчиком не принимались, их объем не проверялся;

-расходы на охрану объекта ничем не подтверждены и предъявлены необоснованно, поскольку данные расходы подрядчика должны компенсироваться за счет накладных расходов; кроме того, консервация  строящегося объекта не производилась;

-на продолжение работ по завершению строительства спортивного зала уже по итогам   торгов заключён новый контракт с другим подрядчиком и по другой программе; спорный контракт закрыт и не подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 23 на строительство универсального спортивного зала в п.Усть-Абакан.  В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта  составила 116 467 735 руб.  В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта заказчик подтверждает объемы работ путем подписания   актов по форме КС-2, КС-3 в течение пяти дней  с даты предъявления.  Оплата осуществляется в течение  трех месяцев с даты подписания актов при наличии целевых  денежных средств на счете заказчика.

Финансирование контракта за счет средств муниципального, республиканского, федерального  бюджетов может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае уменьшения заказчику объемов бюджетного финансирования (п. 4.3. контракта) 

В соответствии с пунктом 8.1 срок окончания работ -2014 год.

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений. В частности,  дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2017  продлён срок  окончания работ до 31.12.2017, а также  изменен срок выполнения этапов 1 этап -2012, 2 этап -2017, 3 этап-2017; дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2018  продлён срок  окончания работ до 31.12.2020, а также  изменен срок выполнения этапов 1 этап -2012, 2 этап -2019, 3 этап-2020.

 Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ за 2012-2015 годы, работы заказчиком приняты и оплачены. Спора по данным работам не имеется.

Письмом от  18.10.2017   Общество направило в адрес Управления исполнительную документацию и просило принять работы за период с 30.12.2015 по 21.12.2017.

В ответе № 272 от 25.10.2017 заказчик указал, что   возвращает документы без подписания, поскольку у управления отсутствуют лимиты бюджетных обязательств. Письмо получено подрядчиком  30.10.2017.  

Письмом от 07.06.2018 подрядчик вновь просил оплатить работы; предъявил к приемке работы  на сумму  12 137 291 руб. по актам приемки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 21.12.2017, справке  формы КС-3 № 10 от 21.12.2017.

 В ответе № 175 от 15.06.2018  на  письмо № 132  заказчик указал, что   возвращает документы без подписания, поскольку у Управления отсутствуют лимиты бюджетных обязательств. Также в письме указано, что  работы будут приняты   после доведения до Управления лимитов в необходимом количестве. 

Последнее письмо заказчика по спорному вопросу датировано 08.08.2018, где заказчик указал, что оснований для оплаты   актов  № 1-5 за период с 30.12.2015 по 21.12.2017 не имеется. 

В обоснование требований истец указывает, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не принят по единственной причине – в связи с отсутствием финансирования. 

Претензией от 20.12.2021 истец  потребовал от ответчика оплатить сумму основного долга в размере 12 856 627 руб.,  а также предъявил требования об уплате пени.

В ответе от 21.01.2022 на претензию  ответчик сообщил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку  работы не приняты, контракт прекращён. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и пени в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В обоснование заявления о пропуске исковой давности ответчик  сослался на то, что спорная сумма  12 137 291 руб. предъявлена по актам приемки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 21.12.2017, по справке  формы КС-3 № 10 от 21.12.2017.  Управление  отказалось принимать работы, о чем сообщило Обществу письмом № 272 от 25.10.2017.  С учетом изложенного, ответчик считает, что течение трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с 30.10.2017 – когда подрядчик получил ответ, что работы не будут приняты.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указал, что  стороны определили начало течения срока исковой давности указанием на  событие, которое должно наступить  - поступление финансирования, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с   даты окончательного расчета, предусмотренной пунктом 4.3 контракта.  Истец считает, что заказчик злоупотребляет своим правом, так как  в переписке сторон неоднократно указывалось, что Управление предпринимает меры для  получения финансирования.  Истец  считает, что  начало течения срока исковой давности  связано с наличием  целевого финансирования. Указанное событие не наступило на дату, которой руководствуется ответчик. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В соответствии с п. 12 постановления N 43  бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  Однако, истцом таких доказательств в обоснование требований не представлено. 

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Согласно п. 2 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. При этом, в соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в срок исковой давности включаются 3 года и 30 дней на соблюдение досудебного порядка.  Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять  со дня получения  Обществом ответа  заказчика № 175 от 15.06.2018, в котором заказчик возвратил  акты приемки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 21.12.2017, справку формы КС-3 № 10 от 21.12.2017  без подписания, поскольку у управления отсутствуют лимиты бюджетных обязательств.  Согласно отметке на письме, последнее получено 29.06.2018.  Не позднее указанной даты  истец узнал о нарушении своего права, поскольку работы не приняты, акты приемки не подписаны. С учетом  срока на соблюдение претензионного порядка срок исковой давности истек 29.07.2021. 

Поскольку истец обратился с настоящим иском 26.05.2022, исковые требования о взыскании задолженности по контракту  поданы в арбитражный суд за пределами срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодека РФ, и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о взыскании основного долга истцом пропущен, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.  Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требования о взыскании пени удовлетворению также не подлежат. 

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом не имеет правового значения  в вопросе оценки  истечения  срока исковой давности, поскольку  право на такое заявление  имеет любое лицо по гражданско-правовому спору.  Гарантированное  законом право на заявление о  пропуске срока исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом.  Довод  истца о том, что течение срока не началось, так  как событие -  начало финансирования – не наступило, противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения сока исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.