ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

08.09.2023

Дело № А40-176305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортная Компания» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2023);

от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2023);

от ФИО3 - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортная Компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу                         №А40-176305/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортная Компания» 

к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 

о взыскании, 

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортная Компания»  (далее - ООО "СТК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее – СРО, Ассоциация) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда в размере                              10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 19.06.2023, требования удовлетворены частично в размере 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, взыскать компенсационную выплату в размере 10 000 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обстоятельства, в связи  которыми взысканы убытки, составляют два самостоятельных случая.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании 29.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 по делу №А81-5759/2013 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2019 по указанному делу с ФИО3 в конкурсную массу ООО "СТК" взысканы убытки в размере 34 491 596 руб. 15 коп.

Страховыми компаниями, в которых застрахована ответственность ФИО3, выплачено в счет возмещения взысканных с арбитражного управляющего убытков страховое возмещение в размере 15 052 153 руб. 18 коп.

В добровольном порядке ФИО3 убытки, причиненные                   ООО "Сервисная транспортная компания" и взысканные вышеуказанным определением, не возмещены.

Арбитражный управляющий ФИО3 с 01.08.2010 по 19.12.2018 являлся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер в реестре СРО-208.

Ответчиком денежные средства из компенсационного фонда Ассоциации не возмещены.

Полагая, что Ассоциацией неправомерно отказано в выплате денежных средств из компенсационного фонда, ООО "СТК" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 10 000 000 руб.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь пунктами 3, 4, 11 статьи 25.1  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 по делу №А81-5759/2013 установлен факт причинения арбитражным управляющим ФИО3, являющимся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", убытков, учитывая, что добровольно ФИО3 убытки не возмещены, денежные средства, выплаченные страховыми организациями, убытки в полном объеме не компенсировали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Ассоциации обязанности по возмещению убытков в размере                               5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков. 

 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено в 2013 году, в связи с чем предельный размер компенсационной выплаты не может определяться исходя из положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (не более пятидесяти процентов компенсационного фонда применительно к одному случаю применения убытков); размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. 

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, в связи с которыми взысканы убытки, составляют два самостоятельных случая, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Применительно к приведенной норме права под случаем убытков подразумевается не каждое отдельное действие или бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве, образуемое при этом как одним, так и несколькими действиями или бездействием. Так, несколько фактических обстоятельств могут быть признаны отдельными случаями причинения убытков лишь в том случае, если предмет каждого из них позволяет уверенно отграничить его от других фактических обстоятельств.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин "случай" означает "событие, происшествие", которое повлекло возникновение убытков. Основанием для взыскания убытков       является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, каждый отдельный эпизод деятельности конкурсного управляющего не может быть автоматически признан отдельным случаем причинения убытков применительно к случаю их возмещения посредством компенсационной выплаты, поскольку произвольная квалификация каждого факта, приведшего к возникновению убытков, как отдельного случая будет свидетельствовать о фактическом преодолении установленного Законом о банкротстве лимита выплаты из компенсационного фонда, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019 по делу №А81-5759/2013 установлен факт причинения арбитражным управляющим ФИО3 убытков в связи с пропуском срока оспаривания сделок должника по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «СТК» денежных средств на расчетный счет ФССП, внесения в уставной капитал ООО «ТК «Ямалтранссервис» 185 единиц транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним.

Таким образом, в данном случае фактически действия конкурсного управляющего образовали собой один случай причинения убытков, выразившийся в бездействии по оспариванию сделок должника, состоящий из нескольких эпизодов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу                         №А40-176305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова