/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8239/2017к2

г. Красноярск

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания  Каверзиной Т.П.,

при участии: от публичного акционерного общества «Росбанк» - Микрюковой А.Н. - представителя по доверенности от 13.09.2017 № 765, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-8239/2017к2, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

 

                                                                        установил:

в рамках дела о банкротстве Завьялова Сергея Анатольевича финансовый управляющий Толстихин Сергей Иванович обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просил пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 по делу №А33-8239-2/2017 о включении требований ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) и включить требование ПАО «Росбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Завьялова Сергея Анатольевича в размере 389008 рублей 37 копеек - основной долг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.05.2018 в 14 час. 15 мин., в определении указано, что ПАО «Росбанк», Завъявлову С.А. надлежит представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 25.05.2018:

- письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих доводов и возражений;

-  сведения о списании денежных средств в счёт страхового возмещения;

-  документы, подтверждающие факт ДТП и стоимость.

В судебное заседание 31.05.2018 представитель ПАО «Росбанк» не явился, определение арбитражного суда от 04.05.2018 ПАО «Росбанк» не исполнено.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.07.2018 в 15 час. 00 мин., одновременно назначено заседание по вопросу наложения на ПАО «Росбанк» судебного штрафа на 11.07.2018 в 15 час. 00 мин., явка ПАО «Росбанк» в судебное заседание признана обязательной, кроме этого, арбитражный суд обязал ПАО «Росбанк» представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 27.06.2018:

- письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих доводов и возражений;

- сведения о списании денежных средств в счет страхового возмещения;

- документы, подтверждающие факт ДТП с автомобилем, принадлежащим должнику, марки Lifan 214813, год выпуска 2013, VIN X9W214813D0040561, государственный регистрационный знак В638МС124, произошедшем в 2014 году;

- стоимость страхового возмещения;

- размер неисполненных обязательств по кредитному договору.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание 11.07.2018 не явился, определение арбитражного суда от 31.05.2018 публичным акционерным обществом «Росбанк» не исполнено, запрошенные арбитражным судом документы и пояснения не представлены.

Определением суда от 18.07.2018 с ПАО «Росбанк» в доход федерального бюджета взыскать судебный штраф в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о судебных заседаниях по делу, включая заседание по вопросу о наложении штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 20.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 156,  частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной арбитражным судом, а также в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (к которому были приложены копии соглашения от 29.10.2014 № 4257/45773-24, из которого можно установить полную гибель залогового имущества, а также распорядительное письмо ПАО «Росбанк» от 05.11.2014 № 206-27-02/3905, из которого можно установить осведомлённость кредитора о факте дорожно-транспортного происшествия, повреждения имущества), с целью проверки обоснованности заявления финансового управляющего и установления существенных обстоятельств по делу арбитражный суд в определении от 04.05.2018 указал, что ПАО «Росбанк» надлежит представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 25.05.2018: письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих доводов и возражений; сведения о списании денежных средств в счёт страхового возмещения; документы, подтверждающие факт ДТП и стоимость.

К судебному заседанию 31.05.2018 истребуемые судом документы не представлены ПАО «Росбанк», о наличии уважительных причин непредставления документов обществом не заявлено.

Определением от 31.05.2018 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 11.07.2018 в 15 час. 00 мин., признал явку ПАО «Росбанк» в судебное заседание обязательной, повторно обязал ПАО «Росбанк» представить в срок до 27.06.2018: письменный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих доводов и возражений; сведения о списании денежных средств в счет страхового возмещения;          документы, подтверждающие факт ДТП с автомобилем, принадлежащим должнику, марки Lifan 214813, год выпуска 2013, VIN X9W214813D0040561, государственный регистрационный знак В638МС124, произошедшем в 2014 году; стоимость страхового возмещения; размер неисполненных обязательств по кредитному договору.

К судебному заседанию истребуемые судом документы по прежнему не представлены ПАО «Росбанк», о наличии уважительных причин непредставления данных документов, а также неявки в судебное заседание, обществом не заявлено.

Суд первой инстанции, полагая общество надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях, назначенных на 31.05.2018, 11.07.2018 (почтовые уведомления – л.д. 30, 54), оценив соразмерность допущенного нарушения, с учётом статуса заявителя как кредитной организации, множественности нарушений (неисполнение судебного акта в части представления доказательств и пояснений и неявка в судебное заседание), а также процессуального поведения ПАО «Росбанк» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ПАО «Росбанк» судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Повторно проверив наличие процессуальных оснований для привлечения ПАО «Росбанк» к ответственности в виде наложения штрафа за невыполнение требований суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, как разъяснено в абзаце третьем пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например, определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе, по почте заказным письмом без уведомления.

Обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). А значит, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

10.11.2017 представителем ПАО «Росбанк» в адрес Арбитражного суда Красноярского края было направлено сопроводительное письмо (исх. № 205-08-02-02/566 – т.1, л.д. 18), содержащее просьбу все документы, имеющие значение по делу, направлять в адрес Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Взлетная, 57. Факт получения Арбитражным судом Красноярского края указанного письма подтверждается информацией, отраженной на официальном сайте суда (т. 1 л.д. 18).

Тем не менее, исходя из содержания оспариваемого определения и материалов дела (т. 2 л.д. 30, 54) судебные извещения, адресованные ПАО «Росбанк», направлялись по адресу: 644013, Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, 42А, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России. По данному адресу  находится  иной  Банк.

Вместе с тем, установлено, что юридическим адресом ПАО «Росбанк» является 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34; в городе Самара отсутствует филиал Банка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2018.

При таких обстоятельствах, ПАО «Росбанк» не может быть признан надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Следовательно, не получив определения суда от 04.05.2018 и 31.05.2018, которыми суд обязывал ПАО «Росбанк» представить документы и явиться в судебное заседание, банк не мог их исполнить в силу объективных причин.

В связи с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного определения,  на основании частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 по делу № А33-8239/2017к2 подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для наложения на ПАО «Росбанк» штрафа за неисполнение обществом требований определений от 04.05.2018 и 31.05.2018.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-8239/2017к2 отменить.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай